Решение по делу № 2-230/2013 от 05.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года С. Пестравка Мировой судья судебного участка № 149 Самарской области Гудкова Г.В., при секретаре Кривозубовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело <НОМЕР> по иску  Носкова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Коротков<ФИО1> о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>  обратился  к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения,  по тем основаниям, что <ДАТА2> в 16 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 регистрационный знак Р886ТТ 163 принадлежащего <ФИО3> и его автомобиля Шевролет Эпика регистрационный знак 0777СС63. Виновником признан <ФИО3> В результате ДТП, его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность и ответственность <ФИО3> в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах». <ДАТА3> он обратился в адрес страховщика ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По акту о страховом случае <НОМЕР> ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 3 121 рубль 60 коп. Считает, что данная страховая выплата явно занижена, он по своей инициативе произвел независимую экспертизу и на основании экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного ООО <АДРЕС> размер материального ущерба составил 9113,00 рублей. ООО «Росгосстрах» необоснованно снизил размер материального ущерба. Разница между выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и суммой восстановительного ремонта составляет 5991,40 рублей. (9113,00 руб - 3121,60 руб =5991,40 руб.). В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5> <НОМЕР>, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 60,п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик неправомерно уменьшил страховую выплату и тем самым нарушил его права как потерпевшего и как потребителя на получение полной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании истец <ФИО4>, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 5 991,40 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1350 рублей и расходы  на оплату услуг  адвоката в сумме 1000 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором считает обязательства перед истцом исполненными в полном объеме,  просит в иске отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо  <ФИО3>  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит  о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 16 часов 50 минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 регистрационный знак Р886ТТ 163, принадлежащего <ФИО3> и автомобилем Шевролет Эпика регистрационный знак 0777СС63, принадлежащего  истцу,  что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии. Виновником признан <ФИО3>, что подтверждается постановлением  по делу  об административном правонарушении 63 КК 432331  в отношении <ФИО3> о назначении ему административного  наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.   В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя <ФИО3>  застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА7> <НОМЕР> по правилам ОСАГО.

Данное событие страховой компанией ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение, с размером которого он не согласен, в связи с чем, произвел оценку причиненного ему материального ущерба, обратившись к независимым специалистам.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу, которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства,  а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от <ДАТА7> :<НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства, судья полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, в связи с чем, требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению, в части сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставленные истцом в обоснование своих исковых требований заключение, подготовленное специалистами ООО «<АДРЕС>, полностью соответствует требованиям законодательства  РФ.  Восстановительные расходы  посчитаны  исходя  из  среднерыночных цен  по Самарскому региону на  заменяемые детали и нормо-часы. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба,  причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП. Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчетах об оценке, подготовленных специалистами ООО «<АДРЕС>, и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

По этим же основаниям суд не принимает ссылку ответчика  в отзыве на исковое заявление на  завышение  отчета ООО «<АДРЕС>  в части стоимости норма часа и стоимости заменяемых деталей. Тем более, что из отчета не видно, чтобы производилась замена деталей. 

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в полном объеме.

При этом в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик произвел
истцу выплату неоспариваемой сторонами суммы страхового возмещения в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской  ответственности» сроки.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате экспертно-оценочных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой  стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>,  при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, консультацию и  составление искового заявления, а также стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату  услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 1000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО5> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании Суммы страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО5>  недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 5 991 руб. 40 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1350 рублей, расходы  на оплату услуг  адвоката в сумме 1000 рублей,  а всего взыскать 8341 (восемь тысяч триста сорок один) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение месяца  со дня принятия решения  в окончательной форме, то есть  с <ДАТА9>

Мировой судья                                                                                                            Г.В. Гудкова