Решение по делу № 5-212/2011 от 03.06.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2011 года г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 11 Самарской области Арутюнян Г.С., рассмотрев материалы дела № 5-212/11 об административном правонарушении в отношении Лукьянова Евгения Петровича, <ДАТА2> г.р., урож.: <АДРЕС> области, работающего в ООО «Шоссе», водителем, проживающего по адресу: г.о. Самара, <АДРЕС>, 10а-15, по ст.14.1 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

                     В соответствии с протоколом об административном правонарушении, 07.04.2011 года в 08.30 час. на ул.Победы, 122 в г.о.Самара Лукьянов Е.П. на автобусеГАЗ 322132 г/н <НОМЕР> перевозил пассажиров за плату в количестве 5 человек (стоимость проезда 15 рублей) по маршруту <НОМЕР> без специального разрешения - лицензии, что является нарушением  требований Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно пп.62 п.1 ст.17.

                     В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении правонарушения предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ признал, и пояснил, что <ДАТА3> в 08.30 час.  он ехал на принадлежащем ему пассажирском а\м Газель (общее количество посадочных мест 13). В тот день он ехал не по работе, а с семьей, состоящей из четверых детей и жены домой на <АДРЕС>. Путевки с собой у него не было, так как  не работал. Данный а/м он сдает в аренду фирме «Шоссе», и если ему нужно куда-то ехать, то путевку надо брать в любом случае. Других пассажиров кроме его семьи,  в  салоне  а/м не было. Сотрудники ДПС остановили  его на <АДРЕС>, и получилось так, что он ехал как будто бы по маршруту, за что  и  составили протокол. В своих объяснениях он написал, что осуществлял перевозку пассажиров, потому что его заставили согласиться и написать об этом,  в связи с тем, что сотрудник транспортной инспекции пояснил, что  с него фирма  возьмет штраф 1500 рублей, в то время как фирме в свою очередь пришлось бы заплатить 4000 рублей. Транспортной инспекции не пояснял о том, что вез своих близких. Он расписался в протоколе и уехал. Инспектор который составлял протокол к нему не подходил, а второй инспектор  только заглянул в салон а/м, но не спрашивал его о том, кого именно  он перевозит в своем а/м. 

                      Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> показала, что правонарушитель  ее муж, отношения с ним хорошие. <ДАТА3> в начале девятого утра они с семьей (она, трое дочерей, сын и внук) возвращались от тетки, которая живет в  <АДРЕС> на  пассажирском а/м Газель, в салоне которого все и находились. Данный а/м принадлежит <ФИО1> на праве собственности. Ехали по <АДРЕС> со стороны пр.Кирова в сторону <АДРЕС>. Сотрудники ДПС остановили их около рынка на ул.Каховская. Инспектор ГАИ в синей форме  заглянул в салон а/м, и ничего не спросив, закрыл дверь. Ее муж <ФИО1> вышел из а/м Газель и пошел к сотрудникам. Придя,  он пояснил, что на него составили протокол за то, что он без путевки ехал по маршруту и вез пассажиров. В этот день <ФИО1> не работал, а так работает по маршруту <НОМЕР> в фирме, которая осуществляет пассажирские перевозки. Знает, что есть договор между ее мужем <ФИО1> и   организацией, которой сдает в аренду свой а/м. Других пассажиров,  кроме ее семьи, в автобусе не было. Ее  в качестве свидетеля не опрашивали.

                       Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> показала, что правонарушитель ее отец, отношения с ним хорошие. <ДАТА3> в девятом часу  утра они возвращались из деревни от папиной тети на а/м Газель, которая принадлежит ее отцу. Ехали по <АДРЕС>, когда возле Каховского рынка  на трамвайной остановке их остановили сотрудники ГАИ. В салоне а/м Газель находились ее  мама, две сестры, брат и племянник. <ФИО1> вышел из а/м и пошел к сотрудникам, один из которых заглянул в салон а/м, и не спросив их кто они, закрыл дверь. Когда вернулся отец, то пояснил, что на него сотрудники выписали протокол. Что говорил <ФИО1> потом, не знает, так как она была в наушниках, и ей было неинтересно. За деньги никаких пассажиров они не перевозили. Знает, что ее папа работает на а/м Газель водителем по маршруту <НОМЕР>. Работал ли он в тот день,  после того как их останавливали,  не знает, так как через 1 час она уехала в институт.

                      В судебном заседании судом исследованы следующие доказательства:

• объяснения <ФИО1> от <ДАТА3>, в которых он пояснил, что <ДАТА3> он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту <НОМЕР> на автобусе марки ГАЗ 322132 г/н <НОМЕР> за оплату. Лицензионной карточки и путевого листа у него не было, так как лицензионную карточку он сдал в лицензионный отдел ООО «Шоссе» <ДАТА5> года;
• объяснения <ФИО1> от <ДАТА3>, в котором он пояснил, что  на <АДРЕС>, 122 в 08.30 час. он, как водитель  ООО «Шоссе»  управлял автобусом ГАЗ 322132 г/н <НОМЕР>/63,  и осуществлял перевозку пассажиров за плату в количестве пяти человек по маршруту <НОМЕР>, не имея при себе путевого листа; 
• объяснительная механика <ФИО4> от <ДАТА6>, в которой он пояснил, что автобус марки ГАЗ 322132 г/н <НОМЕР> в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> на линии не работал. Водитель <ФИО1> написал заявление о предоставлении автобуса в личное пользование и сдал лицензионную карточку;
• объяснительная <ФИО1>  директору ООО «Шоссе», в которой он пояснил, что <ДАТА5> года он написал заявление о предоставлении ему автобуса в личное пользование, сдал лицензионную карточку в лицензионный отдел и не работал на линии до <ДАТА10> В этот период он занимался ремонтом автобуса;
• объяснение <ФИО4> от <ДАТА3>, в котором он пояснил, что в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> автобус марки ГАЗ  322132 г/н <НОМЕР> на линию не выезжал, лицензионная карточка была сдана водителем <ФИО1> в лицензионный отдел ООО «Шоссе» <ДАТА5> года.

            Заслушав объяснения <ФИО1>, показания свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

           Согласно ст.14.1 ч.2 КоАП РФ, ответственность за совершение указанного правонарушения наступает за  осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

          Как следует из содержания пп.62 п.1 ст.17, п.1 ст.2  ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от <ДАТА12> <НОМЕР>, лицензированию подлежит следующий вид деятельности: перевозки   пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок  более 8-ми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).   

             Судом установлено, что а/м ГАЗ 322132 г/н <НОМЕР> /63 принадлежит <ФИО1> на праве собственности,  который он сдает в аренду ООО «Шоссе» для осуществления пассажирских перевозок по маршруту <НОМЕР> на основании договора, заключенного между <ФИО1> и ООО «Шоссе». <ДАТА5> года <ФИО1> было написано  заявление на имя директора ООО «Шоссе»  о предоставлении ему автобуса  в личное пользование до <ДАТА6> для проведения его ремонта, и на линии с <ДАТА7> по <ДАТА8> <ФИО1> не работал, сдав при этом лицензионную карточку в отдел ООО «Шоссе» - <ДАТА5> года.

             Письменные объяснения <ФИО1>, содержащиеся в материалах дела, о том, что <ДАТА3> он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту <НОМЕР> на автобусе марки ГАЗ 322132 г/н <НОМЕР>/63 без лицензионной карточки и путевого листа, суд признает недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку как материалами дела, так  и показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, данными в судебном заседании  установлено, что <ДАТА3> <ФИО1> не работал на линии по маршруту <НОМЕР>, а  ехал со своей семьей из деревни по <АДРЕС> в направлении дома по адресу: <АДРЕС>, 10а.

             Доводы <ФИО1>  о том, что свои объяснения, данные сотруднику транспортной инспекции <ДАТА3> о том, что он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту <НОМЕР> без путевого листа и лицензионной карточки, были даны им под давлением сотрудника транспортной инспекции вследствие испуга, что в противном случае на фирму ООО «Шоссе», в которой он работает,  будет наложен штраф в размере 4000 рублей,  суд считает достоверными, так как  они никем не опровергнуты  и  по делу  отсутствуют доказательства,  подтверждающие обратное.

             В соответствии со ст.1.5. п.1, 4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            В силу ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

            Поскольку достаточных доказательств вины <ФИО1> в совершении указанного административного правонарушения не установлено, сам <ФИО1> отрицает факт совершения им правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.2 КоАП РФ, объяснения <ФИО1> от <ДАТА3>, содержащие в материалах дела суд признает недопустимыми по делу доказательствами, а решение суда не может быть основано на догадках и предположениях, кроме того а/м ГАЗ 322132 г/н <НОМЕР>/63  находился в собственности <ФИО1>, который он взял для удовлетворения личных потребностей членов семьи на период с <ДАТА7> по <ДАТА8>,  суд считает, что в действиях  <ФИО1> отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем,  административное дело подлежит прекращению.       

 На основании изложенного, руководствуясь ст.14.1 ч.2 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

                     Производство по делу об административном правонарушении  в отношении Лукьянова Евгения Петровича по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самара через мирового судью судебного участка №11 в течение 10 суток. Мировой судья Г.С.<ФИО5>