Решение по делу № 2-586/2011 от 01.06.2011

Дело № 2-586(11)                                                                                     01 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория города Архангельска Дубко О.Ю.,

при секретаре Вакориной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2011 года в городе Архангельске гражданское дело по иску Лапшиной С.И. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске, отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Варавино-Фактория города Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

истец Лапшина С.И. обратилась к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в г. Архангельске (далее по тексту ГУ УПФ в г.Архангельске) и отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Варавино-Фактория г.Архангельска (далее по тексту ОПФ в административном округе Варавино-Фактория г.Архангельска) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что в период с 03 по 12 октября 2010 года выезжала на отдых в Турцию, расходы по проезду составили 17969 рублей 70 копеек. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, в связи с расположением места отдыха за пределами территории РФ. Истец просит взыскать в свою пользу расходы по проезду в размере 17969 рублей 70 копеек, дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика ГУ УПФ в г.Архангельске, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку отдых проходил вне территории РФ, а также представил справку ЗАО «Турконсул» о стоимости перелета по маршруту Москва - Сочи - Москва в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика ОПФ в административном округе Варавино-Фактория г.Архангельска, о дате и времени рассмотрения дела извещенный, в судебное заседание не явился.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истец является получателем пенсии по возрасту.

Как следует из материалов дела, в период с 03 по 12 октября 2010 года истец выезжал на отдых в город Анталия (Турция), при этом к месту отдыха и обратно проследовал воздушным и железнодорожным транспортом.

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ  № 4520-1 от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122 - ФЗ).

Статьей 34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих  в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Также Постановлением определен порядок выплаты компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно и возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 9 названных Правил,  заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту жительства с предъявлением путевки, курсовки, или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуг и по организации отдыха.

Однако, компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха, в противном случае ограничиваются его права, предусмотренные статьёй 19 Конституции РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки ЗАО «Турконсул», представленной истцом в материалы дела следует, что стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Сочи - Москва авиакомпанией «Трансаэро» в октябре 2010 года составила 15010 рублей.

Из справки ЗАО «Турконсул», представленной представителем ответчика в материалы дела следует, что стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Сочи - Москва по минимальному тарифу в октябре (ноябре) 2010 года составила 6000 рублей.

В справке, выданной ООО «Туристическая компания «Континент», указано, что стоимость перелета по маршруту Москва - Анталия - Москва составила 17180 рублей 00 копеек, перелет осуществлялся авиакомпаниями «Трансаэро» и «Ред Вингс», коридор полета по территории РФ проходил по маршруту Москва - Сочи - Москва.

Также истцом приобретены железнодорожные билеты по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск, стоимостью 1984 рубля 80 копеек, из них 144 рубля 20 копеек расходы на сервисный сбор в виде приобретения постельных принадлежностей.

Статья 83 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предусматривая право физических лиц приобретать проездные документы (билеты) в любой поезд и любой вагон до указанной ими железнодорожной станции назначения, открытой для осуществления операций по перевозке пассажиров, установила, что полная стоимость проезда состоит из стоимости билета, стоимости плацкарты и сборов, если таковые взимались при приобретении проездного документа (билета).

В соответствии с пунктом 143 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26 июля 2002 г. N 30, стоимость проезда во всех типах вагонов и категорий поездов состоит из стоимости билета и стоимости плацкарты и определяется по таблицам соответствующего прейскуранта.

Приложением к Приказу Федеральной службы по тарифам от 27 июля 2010г. № 156-т/1 установлено, что плата за пользование комплектом постельного белья относится к дополнительным работам (услугам), связанным с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении в составе дальних поездов (пункт 2.2.1.7).

Из вышеуказанных положений следует, что расходы, связанные с приобретением постельного белья, не входят в стоимость проезда и относятся к расходам за оказание дополнительных работ (услуг).

Поскольку перелет к месту отдыха и обратно по маршруту Москва - Анталия - Москва осуществлялся не только авиакомпанией «Трансаэро», то справка о стоимости перелета по территории РФ представленная истцом не может быть принята мировым судьей в качестве доказательства стоимости перелета по маршруту Москва - Сочи - Москва. Минимальный тариф на октябрь 2010 года по маршруту Москва - Сочи - Москва составлял 6000 рублей.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат расходы на проезд к месту отдыха и обратно до границы РФ по маршруту Москва - Сочи - Москва в размере 6000 рублей, а также по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск в размере 1840 рублей 60 копеек, без  учета расходов за сервисный сбор.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Надлежащим ответчиком по делу мировой судья признает - ГУ УПФ РФ в городе Архангельске, поскольку именно оно является юридическим лицом и распорядителем расчетного счета.

В удовлетворении исковых требований к отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Варавино-Фактория города Архангельска надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГУ УПФ РФ в городе Архангельске в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и равен 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования Лапшиной С.И. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Лапшиной С.И. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в  размере 7840 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лапшиной С.И. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 10129 рублей 10 копеек отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек (Четыреста рублей ноль копеек).

В удовлетворении исковых требований к отделу пенсионного фонда РФ в административном округе Варавино-Фактория города Архангельска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ломоносовский районный суд г. Архангельска  через мирового судью судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория города Архангельска  в течение десяти дней со дня изготовлении решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                      О.Ю.Дубко