Решение по делу № 1-50/2016 от 19.09.2016

                                                                                                                                    <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино                                                                                  19 сентября 2016 года

Мировой судья судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области Наумова Н. И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Фадеевой Н.А., подсудимого Игнатьева А. В., защитника Гатауллина З.М., представившего удостоверение № <НОМЕР>в открытом судебном заседании материалы уголовного делав отношении:

Игнатьева А. В. <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>,  <АДРЕС>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев А. В. <ДАТА3> <ДАТА>, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью найти зарядное устройство для своего сотового телефона и зарядить телефон, не имея в собственном жилом помещении электричества, пришел к дому  <Ф.И.О..1>, расположенному по адресу: <АДРЕС> увидев, что входная дверь дома заперта снаружи на навесной замок, заведомо зная, что хозяина в доме нет, решил незаконно проникнуть в дом. Сломав фанеру, которой было забито одно из окон дома, через образовавшийся проем незаконно проник в дом без ведома и разрешения хозяина, нарушив конституционное право <Ф.И.О..1> на неприкосновенность жилища.

Своими действиями Игнатьев А. В. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, то есть  преступление предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Особый порядок судебного разбирательства применен по ходатайству Игнатьева А. В. заявленного им после окончания предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела и поддержанным  в ходе судебного заседания.

Подсудимый Игнатьев А. В. виновным себя в инкриминируемом деянии признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Мировой судья приходит к выводу, что подсудимому понятно обвинение, с которым он согласен, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после  консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, о недопустимости, неотносимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено, действия  Игнатьева А. В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

От потерпевшего имеется заявление  о  согласии на особый порядок рассмотрения дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с постановлением приговора в отношении Игнатьева А. В. без проведения судебного разбирательства, защитник поддержал заявленное ИгнатьевымА. В.ходатайство.

При определении вида и размера наказания подсудимому, мировой судья учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а  также личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося посредственно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья признает полное признание  своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для освобождения Игнатьева А. В. от наказания, а также назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что совершенное подсудимым преступление, относится к категории небольшой тяжести,  с учетом разумности и справедливости, а так же влияния назначаемого наказания на исправление Игнатьева А.В., и условия жизни его семьи, мировой судья считает, что  исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ по правилам ст.49 УК РФ.

 Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания подсудимым, судом не установлено.

Гражданский иск  по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу -  фрагмент фанеры подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу, как предмет не представляющий ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья

                                                     ПРИГОВОРИЛ:

Признать Игнатьева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде  обязательных работ  на срок 150 ( Сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Игнатьеву А.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу -  фрагмент фанеры уничтожить по вступлению  приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован  в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному  ч.1 ст.389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Клявлинский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Мировой судья