Решение по делу № 5-59/2018 от 31.05.2018

                                                                                                                        Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Магарамкент 31 мая 2018 года.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Магарамкентского района Республики Дагестан Исмаилов И.Н, рассмотрев с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ, материал об административном правонарушении в отношении гражданина Муслимова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя         <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в судебный участок <НОМЕР> Магарамкентского района Республики Дагестан поступил материал об административном правонарушении в отношении Муслимова З.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СМ 120671 от  <ДАТА3>, в 19 час. 20 мин. на КЗП-11 Магарамкентского района Республики Дагестан, водитель Муслимов З.С. управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21074» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 Как в суде, так и при составлении протокола Муслимов З.С. вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> вечером он с Гаджиевым<ФИО> после работы ехали домой в <АДРЕС>. Муслимов З.С. по пути следования в магазине в <АДРЕС>, купил две бутылки пива и употребил. Так как Муслимов З.С. был слегка выпившим, за руль пересел Гаджиев Р.Э. в трезвом состоянии, зная, что между селами <АДРЕС> и <АДРЕС> Магарамкентского района Республики Дагестан находится полицейский пост. На КЗП-11 автомобиль был остановлен сержантом полиции. Проехав, примерно 10 метров они остановились. Муслимов З.С. и водитель автомашины Гаджиев Р.Э. вместе подошли к сотрудникам полиции. Сотрудник полиции, представившись и уточнив, кому принадлежит автомобиль, попросил у Муслимова З.С. предъявить документы на автомашину. Муслимов З.С. передал документы на автомашину, водительское удостоверение предъявил Гаджиев Р.Э. После проверки документов, сотрудник полиции позвонил инспектору ДПС. Где-то через 20 минут к ним подъехала служебная автомашина ДПС. Инспектор ДПС, предъявив Муслимову З.С., якобы управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, приказал поехать за ним в отделение полиции, Муслимов З.С. отказался. Муслимов З.С. возразил, что не управлял транспортным средством и, вообще, не находился за рулем автомашины. Считая, требования инспектора ДПС незаконными, не предъявил ему свое водительское удостоверение, так как проверять водительское удостоверение у лица, находящегося на пассажирском месте, инспектор ДПС не имел права. Кроме того, он потребовал от инспектора ДПС представить ему доказательства того, что он управлял транспортным средством, после чего предъявит водительское удостоверение. В их разговор, вступил второй сотрудник ДПС и потребовал от Муслимова З.С. сесть в рядом находящийся автомобиль, на что он, вначале возражал, так как ему не сообщили о причинах его задержания и не объяснили, куда собираются его доставить на автомашине, тем более на не служебном. Инспектор ДПС, угрожая, пригрозил, что принудительно доставит его в отдел полиции с составлением материала за неповиновение сотруднику полиции. Во избежание обострения конфликта, он сел в автомашину. Протокол о его задержании не составили, не разъяснили права и обязанности, соответствующий протокол не вручили, незаконно держали длительное время в автомашине. Присутствовавшего в момент инцидента очевидца - Гаджиева<ФИО>, фактически управлявшего автомашиной, сотрудники полиции не опросили.

        В автомашине инспектор ДПС требовал, чтобы Муслимов З.С. признался, что управлял транспортным средством в нетрезвом виде. Муслимов З.С. отрицал факт управления транспортным средством. Несмотря на его возражения в невиновности, инспектор ДПС заявил, что он ничего не докажет и, находясь в автомашине, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством от                <ДАТА3>, тогда как Муслимова З.С. на автомашине под управлением Гаджиева Р.Э. остановил сержант полиции и в ходе остановки инспектор ДПС не находился на посту. Инспектору ДПС позвонил сержант полиции, когда он понял, что хозяином автомашины был слегка выпивший Муслимов З.С.

Муслимов З.С. в очередной раз возразил доводам инспектора ДПС и заявил, что транспортным средством не управлял и в суде разберётся, если инспектор составит административный материал в отношении него. Составив протокол об отстранении от управления транспортным средством, указал ему место, где он должен поставить подпись. Муслимов З.С. подписал протокол во избежание конфликта, увидел, что протокол не был полностью заполнен, то есть  графы  для записи данных Ф.И.О. и адреса понятых не были заполнены, а также инспектором ДПС не велась видео съемка проводимых действий и в протоколе местом об отстранении от управления транспортным средством был указан КЗП-11 Магарамкентского района Республики Дагестан. Потребовал выдать ему копию данного протокола, чтобы обжаловать действия инспектора ДПС в связи с допущенным нарушением закона при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Однако, инспектор ДПС, осознав свою оплошность при оформлении данного протокола, заявил, что в суде ему выдадут копии документов по материалу об административном правонарушении. Таким образом, инспектор ДПС ещё на начальной стадии составления протокола об административном правонарушении лишил его права на защиту. Позже в его отсутствии инспектор ДПС незаконно вписал в протокол об отстранении от управления транспортным средством, указанные в протоколе сведения. Инспектор ДПС потребовал от него водительское удостоверение, на что он ответил, что водительское удостоверение находится в автомобиле. После чего, зная, что автомобиль открыт, инспектор подошел к машине и с бардачка автомашины забрал водительское удостоверение. Муслимов З.С. высказал ему свои претензии по факту незаконного задержания без составления соответствующего протокола. Инспектор ДПС также незаконно произвёл обыск в его автомобиле и самовольно изъял оттуда его водительское удостоверение.

Свое несогласие с доводами и действиями инспектора ДПС он отразил в своих письменных объяснениях, занесенных им в протокол об административном правонарушении.

Также, при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, понятые не присутствовали и видеозапись не применялась. Просит суд прекратить необоснованно составленный в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.    

В судебном заседании Муслимов З.С. просит допросить в качестве свидетелей: инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Магарамкентскому району Джалилова Ш.А., составившего протокол об административном правонарушении и Гаджиева Р.Э., который фактически управлял автомашиной по обстоятельствам составления в отношении него протокола об административном правонарушении и обозреть видеозапись, приложенный к материалам дела.

В качестве доказательств вины Муслимова З.С. к протоколу об административном правонарушении приложены: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства. 

В протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ и в акте освидетельствования на состояние опьянения, понятые не указаны.

В целях объективного, всестороннего и полного рассмотрения данного дела, а также в связи с заявленным Муслимовым З.С. ходатайством судом приняты меры для вызова инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Магарамкентскому району лейтенанта полиции Джалилова Ш.А. и Гаджиева Р.Э. Допрошенный в судебном заседаниив качестве свидетеля Гаджиев<ФИО>, подтвердил показания Муслимова З.С. и показал, что <ДАТА3> вечером он с Муслимовым З.С. после работы ехали домой в <АДРЕС>. По дороге Муслимов <ФИО1> в магазине взял две бутылки пива и употребил. Так как они проезжали домой через полицейский пост, за руль пересел Гаджиев Р.Э. Примерно к 19 часам 20 минут на КЗП-11 Магарамкентского района Республики Дагестан их остановил сержант полиции. Они остановились, проехав примерно 10 метров. Гаджиев Р.Э., фактически управлявший автомашиной и пассажир Муслимов З.С. вместе подошли к сотруднику полиции. Сотрудник полиции, представившись, потребовал предъявить документы. Муслимов З.С. передал документы на автомашину сотруднику полиции, но водительское удостоверение оставил в бардачке автомашины, так как за рулем был Гаджиев Р.Э. Сотрудник полиции уточнив, кто является хозяином автомашины, позвонил инспектору ДПС. Через минут двадцать к ним подъехала служебная автомашина ДПС. Один из инспекторов ДПС потребовал от хозяина автомашины Муслимова З.С. водительское удостоверение, тот возразил, что он не был за рулем. Как понял Гаджиев Р.Э., инспектор ДПС после осмотра документов на автомашину и увидев в нетрезвом состоянии хозяина автомашины Муслимова З.С. хотел составить протокол в отношении Муслимова З.С., якобы за управление в состоянии алкогольного опьянения. Муслимову З.С. предложили пройти освидетельствование, но он опять возразил, почему пассажир должен пройти освидетельствование. К этому разговору подключился и второй сотрудник полиции, и предложил поехать за ним в отделение полиции. Муслимов З.С. отказался ехать за ним в отделение полиции, тогда предложили сесть в рядом находящуюся автомашину. Гаджиев Р.Э. находился рядом с автомашиной Муслимова З.С., из-за того, что машина была открыта. Примерно через 40 минут инспектор ДПС подошел к автомашине Муслимова З.С. и забрал с бардачка водительское удостоверение Муслимова <ФИО4> автомашине. Под управлением Гаджиева Р.Э. после составления в отношении Муслимова З.С. протокола об административном правонарушении, якобы за управление в нетрезвом состоянии, они уехали домой в       <АДРЕС>.           

Также при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  понятые не присутствовали и видеозапись не применялась (письменные объяснения прилагаются).

   Надлежаще извещенный о явке в суд, для участия в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Магарамкентскому району лейтенант полиции Джалилов Ш.А. в суд не явился. В судебное заседание явился начальник ОГИБДД отдела МВД России майор полиции Ахмедов Д.А. и представил справку о том, что инспектор ДПС лейтенант полиции Джалилов Ш.А. находится в очередном ежегодном отпуске. В связи с тем, что инспектор ДПС Джалилов Ш.А. выехал за пределы Республики Дагестан, обеспечить его явку для участия в судебном заседании не представляется возможным, потому просит суд рассмотреть дело без его участия по имеющимся в деле доказательствам.      

    Выслушав доводы Муслимова З.С., показания свидетеля Гаджиева Р.Э., всесторонне исследовав материалы дела, просмотрев приложенный к материалам дела DVD -диск и дав им оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о прекращении производство по делу, по основанию предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Муслимова З.С. состава административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.

 В соответствии ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

 Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт управления транспортным средством с признаками опьянения, и в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательств могут выступать протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования, а именно под управлением Муслимова З.С. установлен не был.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ - в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из объяснений Муслимова З.С., данных им в судебном заседании усматривается, что при осуществлении процессуальных действий в отношении него, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, понятые не присутствовали и видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий не применялась.

В судебном заседании <ДАТА4> для установления истины и исключения противоречий в показаниях допрошенных лиц и материалов дела был включен для обозрения и просмотра  DVD -диск, приобщенный к материалам дела, в ходе которого было установлено, что на DVD -диске отсутствует какая-либо запись. В связи с ходатайством Муслимова З.С. и для установления истины по делу было направлено письмо начальнику ОГИБДД отдела МВД России по Магарамкентскому району об истребовании доказательств и направлении в суд первичного носителя, либо DVD- диска, на котором зафиксирован факт совершения Муслимовым<ФИО> Селимовичем административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу отложено на 10 часов 20 минут <ДАТА5> На письмо суда об истребовании доказательств, начальником ОГИБДД отдела МВД России по Магарамкентскому району майором полиции Ахмедовым Д.А. дан ответ, из которого усматривается, что в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ видео запись была произведена инспектором ДПС лейтенантом полиции Джалиловым Ш.А. с использованием мобильного телефона «Самсунг». В связи с тем, что память флеш-карты данного телефона является незначительной и видео запись в памяти телефона не сохранилась, представить суду запрашиваемую видео запись не представляется возможным. Просит суд, материал об административном правонарушении в отношении Муслимова З.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ рассмотреть в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ по имеющимся в деле доказательствам собранными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 23, от <ДАТА8> N 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица (а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке), которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил (а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке),, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА10>  участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Более того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух либо применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий.

Доводы Муслимова З.С. о том, что понятые отсутствовали при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, и видеозапись не применялась, подтверждены в судебном заседании показаниями Гаджиева Р.Э., и включенным для обозрения и просмотра  DVD -диск, приобщенный к материалам дела, в ходе которого было установлено, что на DVD -диске отсутствует какая-либо запись.

Показания Муслимова З.С. и Гаджиева Р.Э. о том, что инспектор ДПС Джалилов Ш.А. отсутствовал при отстранения его от управления транспортным средством подтверждаются рапортами полицейского ОР ППС ОМВД России по Магарамкентскому району сержанта полиции Рашидханова Н.З. и инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Магарамкентскому району лейтенанта полиции Джалилова Ш.А. Оценивая показания Муслимова З.С., а также вышеуказанного свидетеля Гаджиева Р.Э., суд считает, что они логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают обстоятельства произошедшего, что позволяет признать их показания правдивыми.

При таких обстоятельствах, указанные в протоколе доказательства не могут считаться достоверными, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о нахождении за управлением транспортного средства Муслимова З.С. Более того, видеозаписьпри осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, не произведена и к протоколу об административном правонарушении не приложена.

В связи с изложенным суд дает критическую оценку, и признает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокола, и акты об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ не допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона. Более того, в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о невиновности Муслимова З.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Мировой судья считает, что постановление должно способствовать целям и задачам, указанным в ст. 1.2 КоАП РФ, соблюдению сотрудниками ГИБДД процедур, предписываемых ст. 27.12 КоАП РФ, а также способствовать профилактике безопасности дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Муслимова <ФИО6>, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                     подпись                                        И.Н. Исмаилов