Решение по делу № 2-66/2011 от 25.02.2011

Дело № 2-66/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

заочное

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 25 февраля 2011 года дело по иску Страховой Компании 1 к Мигальникову И.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем 1, и потерпевшей,  управлявшей автомобилем  2. Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мигальникова И.В., который нарушил п. 1.4 ПДД. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем застрахована в Страховой Компании2 по полису. Автомобиль 2 на момент ДТП также был застрахован в Страховой Компании1 по страховому полису №. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере …. рублей. С учетом износа  на заменяемые части данная сумма составила … рублей … копеек. Таким образом, у истца возникла обязанность  произвести потерпевшей страховую выплату. На основании заявления потерпевшей была произведена страховая выплата в размере … рублей. <ДАТА3> страховая компания  Страховая Компания 2 возместила в рамках обязательного страхования ущерб в размере … рублей … копеек. Истец просит взыскать с ответчика  разницу между выплатой по КАСКО и ОСАГО в размере … рублей … копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки ответчика не известны. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

            Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

            Судом установлено, что <ДАТА4> дома <АДРЕС> водитель Мигальников И.В., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении движущемуся по дворовой территории справа автомобилю и совершил столкновение с автомобилем 2, под управлением потерпевшей. В материалах дела имеется постановление о привлечении Мигальникова И.В. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ к административной ответственности в виде  штрафа в размере 100 рублей. 

Транспортное средство 2 было застраховано в Страховой Компании 1 согласно договору добровольного страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО № 1. Страхователю истцом по платежному поручению №  от <ДАТА5> было выплачено страховое возмещение в сумме …. рубля. <ДАТА3> страховая компания  Страховая Компания 2 возместило в рамках обязательного страхования ущерб в размере …  рублей …. копеек.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом …, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, у истца имеются все основания для предъявления требований в порядке ст. 965 ГК РФ, поскольку в порядке суброгации требования могут предъявляться к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в размере …. рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Мигальникова И.В. в пользу Страховой Компании 1  сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в размере …. рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ….  рублей, всего  ….. рублей …. копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ухтинский федеральный суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2011 года.

Мировой судья                                               Семяшкина В.С.