Решение по делу № 1-1/2021 (1-32/2020) от 26.02.2021

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Усолье-Сибирское 26 февраля 2021 года Суд в составе председательствующего, мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, Никифоровой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры г. Усолье-Сибирское, Зарецкого Д.Н., защитника подсудимого - адвоката Мотылькова С.И., представившего удостоверение № 3403, ордер № 445;подсудимого Виноградова В.М.1;

при секретаре Андреевой Е.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 38MS0096-01-2020-006507-92 (1-1/2021) в отношении:

Виноградова В.М.1, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, русского, гражданина РФ, получившего среднее профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, воинскую службу в рядах Российской армии не проходившего,зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, в настоящее время содержащегося в СИЗО-6 г. Ангарска Иркутской области,

осужденного:

07.11.2017 года Усольский городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ., п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде двух лет лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу 20.11.2017 года; 30.07.2019 года Усольским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору от 07.11.2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приговор вступил в законную силу 12.08.2019 (содержащегося под домашним арестом с 14.11.2018 года по 23.01.2019 года, содержащегося под стражей с 24.01.2019 года). Освободившегося 24.12.2019 года условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 12.12.2019 года на 1 год 3 месяца; 30.09.2020 года Усольским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. С учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 30.07.2019 года. Окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.М.1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Виноградов В.М.1 <ДАТА14> около 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома <НОМЕР>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил, находящийся в ограде дома велосипед марки «Штерн», принадлежащий <ФИО2>, стоимостью 2665 рублей 00 копеек, чем причинил потерпевшей <ФИО2>  материальный ущерб в размере 2665 рублей 00 копеек. После чего Виноградов В.М.1 с похищенным велосипедом марки «Штерн» с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый Виноградов В.М.1 признал себя виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, но не согласился с суммой ущерба, установленной органом предварительного расследований в размере 3500 рублей, однако в последствие согласился с суммой ущерба в размере 2665 рублей 00 установленной в ходе судебного следствия, путем проведения судебной товароведческой экспертизы, назначенной по постановлению суда. В ходе определения порядка исследования доказательств, заявил о том, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ., от дачи показаний отказывается.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и стороны защиты, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ., в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Виноградова В.М.1, данные им на стадии предварительного расследования по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных показаний Виноградова В.М.1 (л.д. 25-28), данных на стадии предварительного расследования по факту тайного хищения имущества, принадлежащего <ФИО2> следует, что <ДАТА14> в дневное время он употребил пиво в количестве 1,5 литра, после чего один на автобусе приехал в п<АДРЕС> на озеро, расположенное за церковью. Искупавшись в озере, он направился в сторону автобусной остановки, чтобы вернуться в г. <АДРЕС>. Проходя мимо дома, огороженного деревянным забором, через щель в заборе он увидел, что около стайки под окнами находится велосипед марки «Штерн». В этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда для последующей сдачи его в скупку с целью извлечения денежных средств, которые он планировал израсходовать на личные нужды. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он, перепрыгнув через забор, проник в ограду, взял велосипед, который переместил через забор за пределы ограды дома, после чего сел на велосипед и поехал в сторону г. <АДРЕС> области. Приехав домой по адресу: ул. <АДРЕС> Люксембург, 3-173 г. <АДРЕС> области, он поставил данный велосипед в секции подъезда. Утром <ДАТА15> он проснулся и сразу поехал на велосипеде в скупку, расположенную на центральном рынке в г. <АДРЕС> области для того, чтобы сдать данный велосипед. Данный велосипед он сдал в скупку по своему паспорту за 1000 рублей с правом выкупа, однако он не намерен был выкупать велосипед. Денежные средства, вырученные от сдачи велосипеда он потратил на личные нужды, а именно на сигареты, продукты питания. Свою вину в хищении велосипеда он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Виноградов В.М.1, оглашенные показания данные им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования подтвердил в полном объеме и пояснил, что не оспаривает сумму ущерба, причиненного хищением велосипеда, которая была установлена в результате проведения судебной товароведческой экспертизы, считает, что стоимость похищенного велосипеда в размере 2665 рублей 00 копеек, экспертом товароведом определена правильно, с учетом износа и имеющихся повреждений, является объективной и соответствует его действительной стоимости. Также, подсудимый Виноградов В.М.1, указал, что принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, путем выкупа из скупки похищенного им велосипеда с целью последующего возвращения его в адрес потерпевшей.

Суд доверяет показаниям Виноградова В.М.1, данным на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с приведенными ниже доказательствами. Суд отмечает, что Виноградов В.М.1, подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, детально описывал свои действия. Признаков самооговора в показаниях Виноградова В.М.1, суд не усматривает. Подозреваемый был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ., и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ., не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Таким образом, суд доверяет показаниям Виноградова В.М.1, данным им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, признает их как относимое, допустимое и достоверное доказательство по уголовному делу и считает необходимым положить в основу приговора.

Кроме признательных показаний, вина Виноградова В.М.1, в совершённом преступлении нашла подтверждение в ходе судебного следствия и установлена показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела, непосредственно изученными в судебном заседании, а также заключением судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ., в связи с неявкой, по ходатайству обвинения и с согласия защиты в судебном заседании оглашены показания потерпевшей <ФИО2> (л.д. 107-110).

Потерпевшая <ФИО2> на стадии предварительного расследования показала, что в апреле 2019 года на сайте объявлений «Авито» она нашла объявление о продаже велосипеда марки «Штерн», который решила приобрести. Велосипед был с рамой черного цвета с вставками из белого и зеленых цветов. Данный велосипед она приобретала за 5000 рублей. В настоящее время с учетом износа она оценивает данный велосипед в 3500 рублей. Документов на велосипед у нее нет, так как продавался он без документов. На протяжении года на данном велосипеде катался Полев Владимир, находящийся под ее опекой. В мае 2020 года она приобрела Полеву Владимиру и его брату Полеву Гаврилу  новые горные велосипеды. А велосипед марки «Штерн» Полевы поставили в ограде домовладения. Велосипедом братья Полевы не пользовались пару месяцев, поэтому она не обратила внимание в какой момент он был похищен. Крайний раз она видела данный велосипед <ДАТА16> Первого июля 2020 года братья <ФИО3> поехали в г. <АДРЕС> и в комиссионном магазине, расположенном в районе центрального рынка г. <АДРЕС> они увидели велосипед марки «Штерн», который был очень похож на принадлежащий им велосипед. Вернувшись домой из г. <АДРЕС>, братья <ФИО3> рассказали об увиденном, после чего осмотрев ограду домовладения обнаружили отсутствие велосипеда. <ФИО3> пояснили ей, что в комиссионном магазине, расположенном в районе центрального рынка в г. <АДРЕС>, находится именно их велосипед марки «Штерн», которые они опознали по внешнему виду и характерным внешним повреждениям (так сидение велосипеда было немного порвано, заднее колесо погнуто, поменяна задняя ось на колесе). По данному факту она обратилась в полицию.

Показания, данные потерпевшей <ФИО2>, на стадии предварительного расследования суд считает достоверным, относимым и допустимым доказательством по уголовному делу. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, данными в ходе проведения предварительного расследования, не противоречат показаниям подсудимого Виноградова В.М.1, данным на стадии предварительного расследований, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании. Суд доверяет показаниям потерпевшей, поскольку оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ., в связи с неявкой, по ходатайству обвинения и с согласия защиты в судебном заседании оглашены показания свидетелей <ФИО4>(л.д. 189-191), <ФИО5> (л.д. 170-172) и <ФИО6> ( л.д. 112-114).

Свидетель Полев Гаврил Сергеевич на стадии предварительного расследования показал, что в апреле 2019 года <ФИО2>, приобретала за 5000 рублей велосипед марки «Штерн» по объявлению, размещенному на сайте «Авито» в информационно-телекоммуникационной сети интернет. Велосипед марки «Штерн» имел раму черного цвета, а также отличительные признаки в виде повреждения ткани на сидении и погнутого заднего колеса. В мае 2020 года <ФИО2> приобрела ему и его брату Владимиру  новые велосипеды, а велосипед «Штерн» хранился в ограде дома по адресу: <АДРЕС> и поскольку им никто не пользовался, внимание на него он не обращал. Первого июля 2020 года он с братом Владимиром поехали в г. <АДРЕС>, чтобы приобрести запасные части на велосипед. С этой целью они зашли в скупку, расположенную в районе центрального рынка, ближе к автовокзалу. Зайдя в скупку, они увидели велосипед, который был очень похож на принадлежащий им велосипед марки «Штерн». У велосипеда была рама черного цвета с вставками, а также было повреждение ткани сидения и погнуто заднее колесо. Они спросили о лице, сдавшем велосипед, на что продавец им пояснила, что такую информацию может предоставить только правоохранительным органам. Велосипед не был выставлен на продажу, а стоял на сохранении. Приехав домой, они сообщили о случившемся <ФИО2>, после чего осмотрели ограду домовладения, однако велосипед в месте его хранения не обнаружили.  По данному факту <ФИО2> сообщила в полицию.

Свидетель Полев Владимир Сергеевич на стадии предварительного расследования показал, что в апреле 2019 года <ФИО2>, приобретала за 5000 рублей велосипед марки «Штерн» по объявлению, размещенному на сайте «Авито» в информационно-телекоммуникационной сети интернет. Данным велосипедом фактически пользовался он. Велосипед марки «Штерн» имел отличительные признаки в виде повреждения ткани на сидении и погнутого заднего колеса.  Однако на технические данные велосипеда указанные недостатки никак не влияли. В мае 2020 года <ФИО2> ему и его брату Гаврилу приобрела новые велосипеды, а велосипед «Штерн» хранился в ограде их дома по адресу: <АДРЕС>, поскольку им никто не пользовался. Первого июля 2020 года он с Гаврилом поехали в г. <АДРЕС>, чтобы приобрести запасные части на велосипед. Зайдя в скупку, расположенную в районе центрального рынка, ближе к автовокзалу, они увидели велосипед, который был очень похож на принадлежащий им велосипед марки «Штерн» и имел такие же отличительные признаки. Велосипед не был выставлен на продажу, стоял на сохранении. Приехав домой, они сообщили о случившемся <ФИО2>, после чего осмотрели ограду домовладения, однако велосипед в месте его хранения не обнаружили. Тогда они поняли, что неизвестное лицо похитило велосипед марки «Штерн» и сдало его в скупку. По данному факту <ФИО2> сообщила в полицию.

Свидетель <ФИО1> Михаил Валерьевич, будучи ознакомленным с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации и согласившийся дать показания в отношении своего сына, на стадии предварительного расследования показал, что <ДАТА17> в вечернее время его сын <ФИО1> Владимир рассказал ему, что <ДАТА14> в дневное время он поехал на автобусе в рп<АДРЕС> на озеро, которое расположено за церковью. После того, как <ФИО1> Владимир искупался в озере, он пошел пешком в сторону автобусной остановки и проходя мимо дома, огороженного деревянным забором, через щель в заборе он увидел, что около стайки под окнами находится велосипед марки «Штерн» и в этот момент у <ФИО1> Владимира возник умысел на хищение данного велосипеда с целью дальнейшей продажи его в скупку для извлечения денежных средств, которые последний планировал потратить на личные нужды. <ФИО1> Владимир убедившись, что за ним никто не наблюдает, через забор проник в ограду, где взял велосипед, перекинул его через забор, после чего управляя велосипедом поехал в сторону г. <АДРЕС> области. Куда потом он поставил данный велосипед и когда сдавал его в скупку, <ФИО1> Владимирему не пояснил. <ФИО1> Владимир пояснил, что данный велосипед находится в скупке и его необходимо выкупить. На следующий день, то есть <ДАТА18>, <ФИО1> Владимир вместе с матерью <ФИО1> Валентиной пошли в скупку с целью выкупа велосипеда.

Оценивая данные на стадии предварительного расследований показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, и <ФИО6>, как доказательства, принимая во внимание, что подсудимый Виноградов В.М.1, подтвердил их достоверность, суд считает, что сведения, изложенные свидетелями являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку не противоречат показаниям подсудимого, данным на стадии предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшей, а также согласуются с материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании. Свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ., им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ., а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ., не свидетельствовать против самих себя и своих близких родственников. Свидетелям разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем получена их подписка. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого Виноградова В.М.1, а также показаний потерпевшей <ФИО2>, и вышеперечисленных свидетелей, вина Виноградова В.М.1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ., подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и другими документами:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА19> по сведениям которого установлено, что <ДАТА19> в 13.15 часов <ФИО2> сообщила в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> о хищении принадлежащего ей велосипеда из ограды домовладения по адресу: <АДРЕС>, 12 (л.д.3);

-заявлением потерпевшей <ФИО2>, зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА19>, из содержания которого следует, что в период времени с <ДАТА20> по <ДАТА21> из ограды домовладения по адресу: <АДРЕС>, был похищен принадлежащий ей велосипед марки «Штерн», в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19> (фототаблицей к нему), из содержания которых следует, что объектом осмотра явилась территория домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, 12 откуда <ДАТА22> Виноградовым В.М.1, был похищен велосипед марки «Штерн», принадлежащий потерпевшей <ФИО2>  (л.д. 7-10);

- постановлением от <ДАТА23> о производстве выемки у свидетеля <ФИО6>, в кабине <НОМЕР> МО МВД России «Усольский» велосипеда марки «Штерн» (л.д. 116);

-протоколом выемки от <ДАТА23> из содержания которого следует, что свидетель <ФИО6>, будучи ознакомленным с постановлением дознавателя ОД МО МВД России «<АДРЕС> о производстве выемки от <ДАТА23> в помещении кабинета <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> добровольно выдал велосипед марки «Штерн» (л.д. 117-119);

-протоколом осмотра велосипеда марки «Штерн», изъятого протоколом выемки от <ДАТА23>, из которого установлено, что велосипед марки «Штерн» имеет раму из металла черного цвета с вставками салатового и белых цветов. На раме расположена надпись «STERN», выполненная латинскими буквами черного цвета. Велосипед имеет два колеса, каждое из которых содержит надпись, выполненную латинскими буквами черного цвета «KENDA». На руле велосипеда расположены две рукоятки, выполненные из пластика, сидение велосипеда выполнено из кожзаменителя черного цвета, который имеет повреждения. Педали велосипеда выполнены из пластика черного цвета. Велосипед оснащен тремя скоростями. (л.д. 120-122);

-постановлением от <ДАТА23> о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства велосипеда марки «Штерн» (л.д. 123);

-протоколом предъявления предмета для опознания от <ДАТА23>, из содержания которого установлено, что потерпевшая <ФИО2>, уверенно опознала, принадлежащий ей велосипед марки «Штерн», похищенный <ДАТА22> с территории домовладения по адресу:  <АДРЕС>, 12.

Все вышеперечисленные доказательства, участниками процесса не оспорены. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, соответствуют всем требованием, предъявляемым к доказательствам, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

В ходе судебного следствия был осмотрен велосипед марки «Штерн», изъятый на стадии предварительного расследования на основании протокола выемки от <ДАТА23> у свидетеля <ФИО6>, и приобщенный на основании постановления от <ДАТА23> к материалам рассматриваемого уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При осмотре вещественного доказательства подсудимый <ФИО6>, с полной уверенностью подтвердил, что именно данный велосипед он похитил из ограды домовладения по адресу: <АДРЕС>, 12, указав, что на момент осмотра в судебном заседании велосипед находится в том состоянии в каком он был им похищен <ДАТА22>.

В связи с необходимостью определения стоимости похищенного велосипеда, по ходатайству стороны защиты судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, заключение которой исследовано в судебном заседании:  

Из заключения экспертизы <НОМЕР>, проведенной в период с <ДАТА25> по <ДАТА26>, установлено, что стоимость представленного на экспертизу велосипеда марки «Штерн» с учетом его износа и имеющихся повреждений по состоянию на <ДАТА22> составляет 2665 рублей 00 копеек.

Правильность и достоверность выводов судебной товароведческой экспертизы не вызывает у суда сомнений. Товароведческая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет высшее образование и статус товароведа высшей категории, является специалистом в области товароведения и организации торговли непродовольственными товарами, обладает определенным стажем работы в данной области.

<АДРЕС> процесса выразили свое единогласное согласие с выводами эксперта, изложенными в заключении <НОМЕР> и не подвергли сомнению законность проведения данной экспертизы. Суд принимает заключение эксперта Автономной некоммерческой экспертной организации «АС Эксперт» <НОМЕР>в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании доказано, что рассматриваемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ., имело место, является преступным и совершено подсудимым Виноградовым В.М.1 На основании совокупности всех исследованных доказательств судом установлено, что Виноградов В.М.1 умышленно, с корыстной целью <ДАТА22> тайно совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, а именно велосипеда марки «Штерн», принадлежащего <ФИО2>, стоимостью 2665 рублей, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату, изменил обвинение, предъявленное Виноградов В.М.1, уменьшив размер ущерба, причиненного хищением велосипеда с 3500 рублей 00 копеек до 2665 рублей 00 копеек, а также изменил дату совершенного Виноградовым В.М.1 преступления с <ДАТА15> на <ДАТА22>.

В силу положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд находит обоснованным изменение обвинения государственным обвинителем, поскольку обстоятельства на основании которых государственный обвинитель изменил обвинение достоверно установлены в ходе судебного следствия и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Изменение обвинения не противоречит уголовно-процессуальному законодательству, не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту.

Сомнений во вменяемости Виноградова В.М.1, у суда не возникло. Несмотря на то, что Виноградов В.М.1, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление ПАВ», суд не находит оснований усомниться в его психическом состоянии, поскольку поведение Виноградова В.М.1, на стадии дознания и в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. Подсудимый имеет необходимый уровень научных и жизненных познаний, обладает средним профессиональным образованием, находится в сознании, ориентирован в окружающем. Из заключения СПЭ (л.д. 181-187) следует, что у Виноградова В.М.1, выявляется умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения, синдром зависимости от алкоголя, каннабиноидов начальной стадии воздержания в условиях исключающих потребление. Однако, указанные особенности психики Виноградова В.М.1, не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических способностей, продуктивной симптоматикой (бред, галлюцинации). В период исследуемой юридически значимой ситуации Виноградов В.М.1, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в период, относящийся к преступлению, в котором он обвиняется, Виноградов В.М.1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Виноградов В.М.1, по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания при производстве судебных и следственных действий, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Виноградов В.М.1, в настоящее время в принудительном лечении не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку судебно-психиатрические эксперты обладают специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеют высшее медицинское образование и достаточный стаж работы в данной области (от 10 лет до 13 лет). Выводы комиссии экспертов обоснованы и надлежащим образом мотивированы.Суд находит выводы экспертов правильными, подтвержденными совокупностью всех доказательств о поведении Виноградова В.М.1, как в период, предшествующий совершению преступления, так и в момент его совершения и после его совершения.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Виноградова В.М.1,  по  ч. 1 ст. 158 УК РФ., -  кража, т.е.  тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суду не имеется  оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления, на менее тяжкую.

Суд учитывает личность подсудимого Виноградова В.М.1, как человека социально неадаптированного, ранее неоднократно судимого за совершение тяжких преступлений против собственности. Суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, учитывает его удовлетворительную характеристику по месту жительства, выданную участковым-уполномоченным МО МВД России «Усольский», а также его положительную характеристику по месту отбытия наказания в ФКУ Ангарская ВС ГУФСИ России по Иркутской области, по сведениям которой Виноградов В.М.1, за время отбывания наказания имел поощрение, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, не имел дисциплинарных взысканий, на меры воспитательного характера реагировал правильно, проявлял усердие в учебе.

При назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, принимая во внимание, что  подсудимый холост,  несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет. 

В соответствии ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, наличие со стороны подсудимого иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принятии им добровольных мер к возврату похищенного имущества в адрес потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст. 

Кроме того, суд расценивает полученные <ДАТА17> сотрудниками полиции от Виноградова В.М.1, объяснения по обстоятельствам, совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ., как явку с повинной, что также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.  

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что судимости Виноградова В.М.1, по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 07.11.2017 года и по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 30.07.2019 года в период  которых  Виноградов В.М.1, совершил рассматриваемое преступление, согласно положений ч. 4 ст. 18 УК РФ., рецидива преступлений не образуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения требований ст. 64 УК РФ., суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения к подсудимому одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией  ч. 1 ст. 158 УК РФ., с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление  подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Виноградов В.М.1, наказания в виде лишения  свободы.

Несмотря на совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание суд твердо убежден, что исправление и перевоспитание подсудимого, а также предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто именно с применением наказания в виде лишения свободы, поскольку Виноградов В.М.1, был неоднократно судим за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, отбывал как условное уголовное наказания так и в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, мер к упорядочиванию своей жизни не принял, имея не погашенные судимости, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления против собственности. Подсудим пренебрёг неоднократно оказанным ему со стороны государства доверием, выразившемся в  применении к нему льготных положений уголовного закона в виде условного осуждения и условно-досрочного освобождения. Подсудимый не изменил своего противоправного поведения и свое понимание к совершаемым им преступным действиям, не осознал свою ответственность перед обществом и государством. Таким образом, суд считает, что исправительное воздействие назначенных ранее уголовных наказаний оказалось недостаточным для исправления и перевоспитания Виноградова В.М.1, не привело к нравственному обновлению его личности. По убеждению суда именно наказание в виде лишения свободы будет  являться справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Виноградова В.М.1, принимая во внимание, что исправительное воздействие назначенных ранее уголовных наказаний оказалось недостаточным для исправления и перевоспитания Виноградова В.М.1,   оснований для применения ст. 73 УК РФ., суд не усматривает.

Оснований для применения в соответствии со ст. 53.1 УК РФ., к подсудимому Виноградов В.М.1, наказания в виде принудительных работ, а также иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ., суд не усматривает, поскольку  уверен, что они не будут отвечать целям и задачам уголовного наказания, так как не окажут  достаточного влияния на исправление и перевоспитание подсудимого.

При назначении наказания, суд учитывает требования  части 1 ст. 62 УК РФ, исходя из которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и»  и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ., и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания, суд также учитывает не отбытое Виноградовым В.М.1, наказание по приговору <АДРЕС> городского суда от <ДАТА12>. Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено Виноградовым В.М.1, до постановления Усольским городским судом приговора от <ДАТА12>, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При этом, в назначенное Виноградов В.М.1, наказание необходимо зачесть наказание отбытое им по приговору <АДРЕС> городского суда от <ДАТА12>, а также  срок его содержания под стражей по указанному приговору с <ДАТА28> до дня вступления данного приговора в законную силу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА29> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой  и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Виноградов В.М.1, как лицу, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести в отсутствие рецидива преступлений и ранее отбывавшему реальное лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ., при вынесении приговора вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства:  велосипед марки «Штерн», хранящийся у потерпевшей <ФИО2>, подлежит передачи в полное распоряжение законному владельцу <ФИО2>; медицинская карта <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» на имя Виноградова В.М.1, находящаяся на хранении в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», подлежит передачи в полное распоряжение Усольскому филиалу ОГБУЗ «ИОПНД»; копия медицинской карты <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» на имя Виноградова В.М.1, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит дальнейшему хранению в материалах уголовного дела; медицинская карта ОГБУЗ «ИОПНД» на имя Виноградова В.М.1, хранящаяся в ОГБУЗ «ИОПНД», подлежит передаче в полное распоряжение ОГБУЗ «ИОПНД»; копия медицинской карты ОГБУЗ «ИОПНД» на имя Виноградова В.М.1, хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит дальнейшему хранению в материалах уголовного дела.

С учетом имущественного положения подсудимого и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным освободить Виноградова В.М.1, от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.      

Руководствуясь ст. ст. 304,  307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Виноградова В.М.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

Назначенное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ., по совокупности преступлений, частично сложить с наказанием по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА12>.

Окончательно назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Виноградова В.М.1, - отменить. На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ., для исполнения приговора избрать в отношении Виноградова В.М.1, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

В срок окончательно  назначенного наказания  на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА30> <НОМЕР>)  зачесть время содержания Виноградова В.М.1, под стражей по приговору <АДРЕС> городского суда от <ДАТА12> с <ДАТА12> до дня  вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок окончательно  назначенного наказания  зачесть время отбывания  Виноградовым В.М.1, наказания в виде лишения свободы  по приговору <АДРЕС> городского суда от <ДАТА12> со дня вступления названного приговора в законную силу по <ДАТА31> включительно.

В срок окончательно  назначенного наказания  на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от <ДАТА30> <НОМЕР>)  зачесть время содержания Виноградова В.М.1, под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с <ДАТА32> и далее до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От возмещения процессуальных издержек Виноградова В.М.1, освободить, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: велосипед марки «Штерн», хранящийся у потерпевшей <ФИО2>, передать в полное распоряжение законному владельцу <ФИО2>; медицинскую карту <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» на имя Виноградова В.М.1, находящуюся на хранении в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», передать в полное распоряжение Усольскому филиалу ОГБУЗ «ИОПНД»; копию медицинской карты Усольского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» на имя Виноградова В.М.1, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить на дальнейшее хранение в материалах уголовного дела; медицинскую карту ОГБУЗ «ИОПНД» на имя Виноградова В.М.1, хранящуюся в ОГБУЗ «ИОПНД», передать в полное распоряжение ОГБУЗ «ИОПНД»; копию медицинской карты ОГБУЗ «ИОПНД» на имя Виноградова В.М.1, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить на дальнейшее хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Усольском городском суде в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Никифорова Е.А.<ОБЕЗЛИЧЕНО>