Решение по делу № 2-1478/2013 от 25.10.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2013 года

мировой судья судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти<АДРЕС>

Самарской области Рыжова А.Г.

с участием истца Мирончева В.В., ответчика Янкина В.<ФИО>

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску

Мирончева <ФИО2> к Янкину <ФИО3> о взыскании

причиненного ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного его квартире, за моральный ущерб 5 тысяч рублей, стоимость работ и материалов для работ в помещении 4 тысячи рублей, за Центр экспертиз 4500 рублей, мотивировав свои требования тем, что 20 октября 2010 года после суда ему была высказана угроза ответчиком: «ты жить в этой квартире не будешь. Мы тебя выкурим». Весной в мае месяце сего года тот стал применять в своей квартире перфоратор, якобы по ремонту пола, который он сделал три года тому назад. От шума, скрежета и ужасного звука как в забое угольной шахты трудно было находится в квартире. От вибрации разрушилась и упала на пол штукатурка Руста на потолке на кухне, а в зале образовалась впучина, пока еще не упала, но находиться под ней на диване опасно. Эта процедура длилась три с половиной месяца чуть ли не каждый день. Это явление слышал участковый, находившийся в его квартире Бородинов В.В., который слышал ужасный звук перфоратора.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив, что затопление в его квартире произошло 20 июля 2010 года из квартиры <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО4>. До 20 июля 2010 года в его квартире затоплений не было. После 20 июля 2010 года ремонт в своей квартире он не делал. Доказательством того, что именно из-за того, что ответчик Янкин работал перфоратором, произошло отслоение потолка, является то, что ничего другого не может быть. Доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между работой ответчика перфоратором и отслоением потолка в его квартире, он считает то, что в конце июля 2013 года к нему приходил участковый <ФИО5>, они с ним разговаривали, тот говорит,«это что. ремонтом занимаются», а он ответил «нет, это они меня выживают». Потолок у него отслоился где-то 2-го августа 2013 года. Специалиста управляющей компании, которая обслуживает их дом, для осмотра отслоения, он не вызывал. В части представления доказательств, предусмотренных законом, подтверждающих, что именно в квартире <ФИО4> работал перфоратор, он убежден, что это работа перфоратора, так как он строитель. Имеются доказательства - это его словесные доказательства. И его словесные доказательства о том, что существует причинно-следственная связь между работой перфоратора в вышерасположенной квартире с тем, что в его квартире отслоились куски потолка. Последний раз ремонт в квартире он делал в 2010 году, перед тем, как Янкин его затопил. На вопрос: имеются ли доказательства: вещественные, письменные (заключение эксперта, специалиста) о том, что существует причинно-следственная связь между работой перфоратора в вышерасположенной квартире ответчика с тем, что в его квартире отслоились куски потолка, истец пояснил, что такие доказательства - это его слова.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что никаких работ в его квартире не проводилось, и он не мог их проводить, так как у него родился ребенок. На вопрос истца «Вы проводили долбежку 7 октября 2013 года в 14 часов 45 минут», ответчик ответил, что в это время его не бывает дома. У него нет перфоратора, кроме того, три месяца назад у него родился ребенок. Он осматривал квартиру истца, когда

к истцу пришел эксперт, то он тоже пришел поприсутствовать. Эксперт сказал, что все сделано в квартире без технологии, без затирочной сетки. В квартире был «бедлам», как будто ремонт там не делался никогда. Он видел, что на кухне на потолке осыпалась штукатурка.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что иск не подлежит-удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по заявленному истцом ходатайству допрошен свидетель Бородинов В.В., который суду пояснил, что работает участковым уполномоченным отдела полиции № 24 У МВД России г. Тольятти. Мироничев делал сообщение по другому материалу, поэтому он к нему пришел в середине июня или июля 2013 года примерно в 14.00 часов. Мироничев ему сказал «слышишь звук перфоратора», на что он ответил «слышу». Мироничев продолжил «это сосед сверху сверит назло на то. что он играет вечером на баяне, а его супруга поет». Тогда он опросил его по сути материала, по шуму больше разговора не было. После Мирончева он вышел, поднялся к Янкину и зашел в квартиру Янкина, ремонта в квартире Янкина не было, тот сказал, что никакого ремонта у него нет, так как у него маленький ребенок.. Откуда был слышан звук перфоратора, он не может пояснить, но у Янкина в квартире ремонт не велся. Слышимость в доме хорошая, поэтому перфоратор мог быть слышан из другой квартиры. Квартира Мирончева в ужасном состоянии, в «убитом» состоянии. На кухню он не заходил, но в квартире слой штукатурки на потолке в 5 сантиметров. При нем куски штукатурки с потолка не падали. На вопрос истца, может он подтвердить, что в квартире Янкина работал перфоратор, Бородинов ответил, что он слышал звук перфоратора, но с какой квартиры доходил звук не знает, и что этот звук шел из квартиры <ФИО4>, он подтвердить не может. После <ФИО4> он спустился к Мирончеву и все, что видел там, ему пояснил.

К исковому заявлению истцом приложены следующие документы:

- отчет <НОМЕР> об определении рыночной стоимости работ и материалов,
необходимых для проведения отделочных работ в помещении, расположенном по
адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 96, кв. 147, по состоянию на <ДАТА4>,
составленный оценщиком АНО «Центр экспертиз» (л.д.6-34), в котором оценщиком
указано, что рыночная стоимость объекта составляет 3970 рублей (л.д.7), при этом в
данном отчете указано, что отделка осматриваемого помещения на потолке - побелка
(л.д.14), что физический износ отделки - извести на потолке в кухне и зале составляет
90% (л.д. 17), при этом данный отчет оценщика не содержит описания повреждений
потолка в квартире истца и не содержит суждений и выводов оценщика относительно
причин того, отчего произошло повреждение потолка в квартире истца;

- кассовый чек АНО «Центр экспертиз» от <ДАТА5> об оплате 4500
рублей (л.д.З) и квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА5>
<НОМЕР> о принятии от <ФИО6> по основанию: оплата за оценку ущерба по
лдоговору <НОМЕР> от <ДАТА6> в размере 4500 рублей (л.д.4).

При вышеуказанных обстоятельствах и с учетом того, что истцом не представлены в суд достоверные доказательства того, что по вине ответчика в квартире истца произошло отслоение отделочного материала с потолка на кухне и растрескивание отделочного материала на потолке в зале, и ответчик ответственен в причинении этого ущерба⁴ имуществу истца, то требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов в размере 4000 рублей, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей не подлежат удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 рублей на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований о денежной компенсации за причинение морального вреда 50000 рублей истец не представил суду никаких достаточно достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него нравственных и физических страданий по вине ответчика, не обосновал причинную связь между имеющимися на потолке в его квартире повреждениями и причинением ему ответчиком морального вреда в виде каких-либо физических или нравственных страданий, и, так как в судебном заседании не нашло достаточно убедительных доказательств то обстоятельство, что ответчик является виновным причинителем какого-либо вреда истцу, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за причинение морального вреда 50000 рублей не имеется, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основано на законе, является неправомерным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил :

в удовлетворении иска Мирончева <ФИО2> к Янкину <ФИО3> о взыскании причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мировой судья А.Г.Рыжова