Решение по делу № 13-66/2017 от 30.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене стороны правопреемником

г. Зима 30 октября 2017 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Сачек Е.В., при секретаре
Азаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-66/2017 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <НОМЕР> по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Емельянова <ФИО1>

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <НОМЕР> по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Емельянова <ФИО1> и заменить взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро». В обоснование заявленных требований заявитель указал, что <ДАТА2> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. Зима и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, по гражданскому делу № <НОМЕР> выдан судебный приказ, в котором удовлетворены требования в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Емельянова А.В. задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном судом правоотношении при уступке требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. <ДАТА3> между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Емельяновым А.В., в полном объеме перешло от ПАО «Сбербанк России» к НАО «Первое коллекторское бюро». Договор уступки прав требования (цессии) <НОМЕР> от <ДАТА3> в части уступки прав требования по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, является оспоримой сделкой, то есть сделкой, которая может быть признана недействительной, судом по иску должника. Поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки прав требования, и силу которого к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, не признан судом недействительной сделкой, основания для отказа и процессуальном правопреемстве отсутствуют, даже если суд придет к выводу об отсутствии согласия должника на уступку прав и кредитного договора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В судебное заседание представитель заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» <ФИО2>, должник Емельянов А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» <ФИО2> в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Суд полагает необходимым рассмотреть заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав представленные материалы и материалы гражданского дела
№ <НОМЕР>, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от <ДАТА2>
№ <НОМЕР> удовлетворены заявленные требования ПАО «Сбербанк России» к Емельянову <ФИО1>, с Емельянова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4>, расходы по уплате госпошлины, всего в сумме 119 752 (Сто девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 05 коп. Судебный приказ вступил в законную силу <ДАТА5>

Согласно договору цессии № 64/153 (уступки прав требований) от 22.06.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, по просроченным кредитам физических, лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), по тем правам (требованиям), в отношении которых состоялся судебный приказ о взыскании с должника задолженности но кредитному договору, к Цессионарию также в полном объеме, переходят права истца и взыскателя (п. 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что перечень и размер передаваемых Прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав (требований). Реестр представлен в приложении № 2 к договору. Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых Прав (требований) и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществления уступаемых Прав (требований).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерти гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно до вступления правопреемника в процесс, обязательные для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит законным, иным правовым актам или обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника, поскольку требование о возврате кредита, выданного Емельянову А.В. по кредитному договору, с учетом взыскания задолженности судебным решением, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с заемщиком, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований НАО «Первое коллекторское бюро»  о замене взыскателя правопреемником.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2<НОМЕР> от <ДАТА2> по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Емельянову <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить правопреемнику, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

На определение может быть подана частная жалоба в Зиминский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области в течение пятнадцати дней.

Мировой судья Е.В.Сачек