Решение по делу № 1-52/2017 от 26.09.2017

Дело №1-52/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Ливны Орловская область

Мировой судья судебного участка № 1 города Ливны и Ливенского района Орловской области Камалова А.В.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой С.А.

с участием государственного обвинителя - помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Харченко Д.В.,

защитника - адвоката Орловской областной Негосударственной Некоммерческой Организации «Орловская областная коллегия адвокатов» Носкова И.И., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> <ДАТА3>,

подсудимого Дорофеева М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении

Дорофеева М.Н., <ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

<ДАТА5> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут Дорофеев М.Н., будучи ранее подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 03 февраля 2015 года, вступившего в законную силу 16.02.2015 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФв виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее -ПДД РФ), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения,управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без государственного регистрационного знака,передвигаясь на нем по улице <АДРЕС>. Противоправные действия Дорофеева М.Н. <ДАТА8> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на участке проезжей части дороги напротив дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, были пресечены инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» Анисимовым А.С., остановившим транспортное средство - трактор МТЗ-80, без государственного регистрационного знака, под управлением Дорофеева М.Н., путем подачи ему сигнала об остановке, которому Дорофеев М.Н. подчинился и прекратил движение на автомашине на указанном выше участке проезжей части.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Дорофеев М.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дорофеев М.Н. с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ согласился полностью, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Дорофеев М.Н. поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому Дорофееву М.Н. разъяснены, данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Дорофеева М.Н. - адвокат Носков И.И. согласен на постановление приговора в отношении Дорофеева М.Н. без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Харченко Д.В. против заявленного подсудимым и его защитником ходатайства не возражал. Выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Дорофеева М.Н. без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Дорофееву М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку Дорофеев М.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым Дорофеевым М.Н., которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в течение года привлекался к административной ответственности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорофееву М.Н., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дорофееву М.Н., по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, не является инвалидом, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты при применении наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, к подсудимому следует применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. При этом суд не находит законных оснований не применять к подсудимому указанное дополнительное наказание, безальтернативно предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Дорофеева М.Н. положений ст. 64 УК РФ нет.

Гражданский иск не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дорофеева М.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

Дорофеева М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного   ст. 264.1  УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения Дорофееву М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ливенский районный суд Орловской области через судебный участок № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному  пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения жалобы, либо представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать  свои возражения в письменном виде на жалобу, представление, а также иметь возможность довести свою позицию непосредственно до суда апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                            А.В. Камалова