Решение по делу № 2-63/2018 от 07.02.2018

  Дело № (1)-2-63/2018 г.                                                     Мотивированное решение составлено 15.02.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля   Сорокина С.В., при секретаре Хуторной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в городе Ярославле

07 февраля 2018 года

              гражданское дело по иску Дубровина АВ к АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Дубровин А.В. обратился в суд с иском  к ответчику АО «Согаз» о  возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что  <ДАТА3> по вине водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>  <АДРЕС> В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, причинены механические повреждения. <ДАТА4> истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате наличным способом в кассе страховой компании. АО «Согаз» выплату страхового возмещения наличным способом не произвело. Истец обратился в Экспертно-правовую компанию «Паллада», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с составила 37 698 руб.  <ДАТА5> в адрес ответчика направлена претензия, с приложением оригинала экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6>, о выплате суммы страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 39 698 руб., что включает стоимость восстановительного ремонта т/с - 37 698 руб. и расходы на оплату услуг независимой экспертизы - 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 7 000 руб.

 Истец Дубровин А.В. участия в судебном заседании не принимал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Цымлякову А.А., который в судебном заседании уточнил  исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Представил письменную позицию, в которой указал, что снижение размера штрафа до меньшей суммы является нецелесообразным, т.к. в данном случае суть штрафной санкции для ответчика теряет предусмотренный законом смысл ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не защищает в полном объеме права потерпевшего.

  Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Лялина Е.А. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик в добровольном порядке, в полном объеме и в срок исполнил возложенную на него обязанность. Признав случай страховым, осмотрев транспортное средство, <ДАТА7> в адрес Дубровина А.В. направил письмо с приложением квитанции  и списком Банков-партнеров о получении страхового возмещения в размере 10 885 руб. 10 коп. наличным способом. В последующем, рассмотрел претензию истца от <ДАТА5> и принял решение об удовлетворении требований потерпевшего на сумму  18 514 руб. 90 коп., 2 000 руб. - расходов по проведению независимой оценки, о чем <ДАТА8> в адрес Дубровина А.В. направил письмо с квитанцией и списком Банков-партнеров для получения доплаты страхового возмещения наличным способом. Полагала, что заявленный размер морального вреда не соответствует характеру и степени наступивших последствий, поэтому просила его уменьшить до разумных пределов.

            Третьи лица АО «ПАТП-1 г. Ярославля», Смирнов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, позицию по исковому заявлению не обозначили.

           Дело, с учетом позиции представителя истца,  рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

          Выслушав представителя истца Цымлякова А.А., исследовав материалы дела, в том числе, материал проверки по факту ДТП,  оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, документально подтверждены и подлежат  частичному удовлетворению.

             Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

           Кроме того, на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

  Установлено, что <ДАТА3> у дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего АО «ПАТП-1 г. Ярославля», под управлением водителя Смирнова В.В. и т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением Дубровина А.В. В результате ДТП автомобиль истца  получил механические повреждения.

            Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> <АДРЕС> В.В. в совершении ДТП сторонами по делу не оспариваются, установлены материалом проверки по факту ДТП.

           Автогражданская ответственность владельца т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, которым управлял водитель <АДРЕС> В.В., застрахована в АО «Согаз». Автогражданская ответственность  владельца т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Дубровину А.В., не застрахована.

          <ДАТА4> истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате наличным способом в кассе страховой компании.

         В связи с тем, что страховая компания, признав случай страховым, не произвела выплату денежных средств в кассе страховщика, истец обратился в Экспертно-правовую компанию «Паллада», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 37 698 руб.

          <ДАТА5> в адрес АО «Согаз» направлена претензия, с требованием о выплате суммы страхового возмещения, с приложением заключения независимой оценки. Согласившись с указной претензией в части суммы 18 514 руб. 10 коп., выплату суммы страхового возмещения наличным способом в кассе страховщика ответчик не произвел.

          Таким образом, истцом соблюден порядок обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления Дубровиным А.В. своими правами судом не установлено.

          Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст.3  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

              Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

     Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 Закона).

  Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая.

  Истец в обоснование материального ущерба представил заключение Экспертно-правовой компании «Паллада» (ИП Осипов А.Е.) <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля  с учетом износа - т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Дубровину А.В., составляет 37 698 руб. (с учетом округления 37 700 руб.).

  В свою очередь, страховой компанией экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленное ООО «Глобекс Трэвел», вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено, о данном заключении упоминается лишь в отзыве ответчика.

  Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при вынесении решения руководствуется заключением Экспертно-правовой компании «Паллада» (ИП Осипов А.Е.) <НОМЕР> от <ДАТА9>,  поскольку  данное заключение отражает  достоверные сведения и расходы,  необходимые для  приведения поврежденного транспортного средства  в состояние, находящееся до момента ДТП. Заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от <ДАТА11> <НОМЕР>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперты-техники Осиповы обладают специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. К заключению приобщены документы, подтверждающие квалификацию и компетентность экспертов-техников, транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> экспертом-техником Осиповым А.Е. самостоятельно осмотрено <ДАТА12> Заключение содержит подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылки на использованные литературу и правовые акты. Выводы заключения являются ясными, полными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

           Вместе с тем, из приложенных к отзыву ответчика документов следует, что в связи с отсутствием в Ярославском филиале АО «Согаз» кассы, все расчеты производятся безналичным способом, путем перечисления денежных средств на лицевой счет получателя. Для расчетов с получателями, не представившими банковские реквизиты для перечисления денежных средств и желающими получить выплату страхового возмещения наличным способом, АО «Согаз» использует платежную систему «Contact», по которой страховая компания производит оплату комиссии и предоставляет клиенту квитанцию об оплате с указанием получателя, отправителя, номера перевода, суммы выплаты, способа выплаты. К данной квитанции прилагается список Банков-партнеров данной платежной системы в г. Ярославле, с указанием наименования Банков, их адресов и часов работы. Клиент может получить выплату наличным способом при предъявлении паспорта и указанной квитанции.

            Рассмотрев заявление истца от <ДАТА4> о выплате суммы страхового возмещения по факту ДТП от <ДАТА13>, АО «Согаз» признало случай страховым,  произвело осмотр транспортного средства <ДАТА14> и приняло решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 10 885 руб. 10 коп. <ДАТА7> в адрес Дубровина А.В. направлено письмо с приложением квитанции  и списка Банков-партнеров о получении страхового возмещения в размере 10 885 руб. 10 коп наличным способом. Данное письмо с приложениями получено истцом <ДАТА15> В последующем, ответчик, по результатам рассмотрения  претензии истца от <ДАТА5>, принял решение о выплате денежной суммы в размере 18 514 руб. 90 коп., о чем <ДАТА8> в адрес Дубровина А.В. было направлено письмо с квитанцией и списком Банков-партнеров для получения данной денежной суммы наличным способом. Письмо получено Дубровиным А.В. <ДАТА16>

           Таким образом, страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 10 885 руб. 10 коп. и 20 514 руб. 90 коп. (из них: 18 514 руб. 90 коп. - доплата суммы страхового возмещения по претензии, 2 000 руб. - расходы на оплату услуг независимой оценки), что следует из квитанций об оплате (л/д 43, 55), полученных истцом.

           Факт получения данных квитанций истцом не оспаривался его представителем Цымляковым А.А. в судебном заседании. При этом представитель пояснил, что в заявлении о  страховом случае истец просил осуществить страховую выплату наличным способом в кассе страховщика, однако, его требования удовлетворены не были. Дубровин А.В. не желает получать денежные средства в Банке. Кроме того, в отношении истца возбуждены исполнительные производства и поступившие на счет в Банке денежные средства могли быть списаны в счет погашения задолженности.

    Вместе с тем, стороной ответчика представлены доказательства выплаты страхового возмещения на сумму 29 400 руб.. Приложенные к отзыву квитанции о перечислении наличных денежных средств истцу посредством платежной системы "Контакт", с учетом пояснений представителя истца о наличии сведений об указанных перечислениях, подтверждает факт исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в указанном выше размере. При наличии данных квитанций, истец вправе обратиться в один из Банков, указанных в перечне и получить денежные средства, перечисленные страховой компанией наличным способом.

  В соответствии с абз.2 п.15 ст.12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

           Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещения наличными денежными средствами, в не зависимости от наличия у страховщика кассы, в том или ином регионе.

  При отсутствии кассы, АО «Соглаз» предложено получение страховой выплаты наличными денежными средствами иным способом, что не является нарушением прав истца, поскольку ему предоставлена возможность получить денежные средства по своему выбору в отделениях Банков в регионе своего проживания. Объективных препятствий для получения наличных денежных средств, таким образом, истцом не приведено и судом не установлено.

  Согласно заключению Экспертно-правовой компании «Паллада» <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Дубровину А.В., составляет 37 698 руб. (с учетом округления 37 700 руб.).

  В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

  Истец сумму страхового возмещения просит взыскать в размере 37 698 руб.

   Таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 29 400 руб., в пользу истца подлежит взысканию с ответчика  денежная сумма в размере 8 298 рублей (37 698 - 10 885 руб. 10 коп. - 18 514 руб. 90 коп. = 8 298 руб.). Оснований для взыскания расходов на оплату независимой оценки в размере 2 000 руб. не имеется, поскольку данная денежная сумма также выплачена истцу.

            Оснований для уменьшения  размера возмещения причиненного вреда, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.

   В соответствии со ст. 98  ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось  решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы,  которые  взыскиваются  пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

            Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

  Расходы Дубровина А.В. на оплату услуг представителя в размере  10 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА17>, распиской от <ДАТА17> (л/д 65,66).

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу проводилось одно судебное заседание. Таким образом, сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей, по мнению суда, не соотносится с объемом защищаемого права, не соответствует объему помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела.

Учитывая критерий разумности пределов оплаты помощи представителя и обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить данную сумму и взыскать в пользу истца с ответчика АО «Согаз» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ  моральный вред определяется  как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ).

      Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

            Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

             Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.  При  определении  размера  компенсации  морального  вреда  суд  учитывает    степень  вины ответчика,  степень и характер  физических  и  нравственных  страданий,  индивидуальные  особенности   истца, конкретные  обстоятельства  дела, факт неисполнения страховщиков обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, а также требования  разумности  и  справедливости. Суд   находит,  что  компенсация  морального  вреда  в размере 2 000 руб. будет разумной  и  справедливой  и  учитывает  все  заслуживающие   внимания  интересы  сторон.

           При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

   В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ от <ДАТА18> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В отзыве на исковое заявление не содержится ходатайств АО «Согаз» о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что ответчиком добровольно и своевременно требования истца в полном объеме выполнены не были. В пользу истца судом взысканы денежные средства в размере 8 298 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика АО «Согаз» должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 4 149 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

           Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины, то суд государственную пошлину в размере 700 рублей взыскивает с ответчика.  

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Дубровина АВ удовлетворить частично.

   Взыскать с АО «Согаз» в пользу Дубровина АВ страховое возмещение в размере 8 298 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя -  8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 4 149 руб., а всего: 22 447 (двадцать две тысячи четыреста сорок семь) рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

            Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход муниципального образования города Ярославля в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля через судебный участок № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля в течение месяца.

Мировой судья                                                                       С.В. Сорокина