Решение по делу № 2-496/2015 ~ М-309/2015 от 05.03.2015

Гр.дело № 2-496/2015 Принято в окончательной форме: 14.04.2015. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Серебрянской С.Ф.,

с участием представителя истца Татарина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богородского Александра Александровича к Латышеву Артему Антоновичу, Завьялову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Богородский А.А. обратился в суд с иском к Латышеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании требований указывает, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <.....>, и автомобиля <.....>, под управлением Латышева А.А., который не застраховал свою гражданскую ответственность. Латышев А.А. был привлечен к административной ответственности за допущенное административное правонарушение. ООО «Страховая компания «Согласие», в которой застрахована его гражданская ответственность, отказывается провести осмотр транспортного о средства и выплатить страховое возмещение. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ему причинен материальный ущерб на сумму <.....>.

Просит взыскать с Латышева А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <.....>, <.....> рублей за оплату услуг оценщика, стоимость эвакуатора <.....> рублей, <.....> рублей за услуги его представителя, а также уплаченную им государственную пошлину в размере <.....>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять интересы представителю Татарину В.Н.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Уточнил, что расходы на представителя составили <.....> рублей.

Ответчик Латышев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании пояснял, что на момент ДТП транспортное средство принадлежало ему на основании договора купли-продажи, заключенного с Завьяловым А.В., но он не успел переоформить автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. Свою вину в ДТП не оспривает.

Ответчик Завьялов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по известному месту жительства. <.....>

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Богородскому А.А. автомобиля <.....>, и автомобиля <.....>, под управлением Латышева А.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Латышевым А.А., управлявшим автомобилем <.....>, п.п. 8.9, 2.11 Правил дорожного движения.

<.....>

Согласно договору купли-продажи транспортного средства 17 января 2012 года автомобиль <.....> перешел в собственность Латышева А.А. Транспортное средство передано Латышев А.А., что не оспаривается сторонами.

Как следует из копии паспорта транспортного средства, в качестве собственника автомобиля указан Завьялов А.В.

Вместе с тем, именно на покупателе Латышеве А.А. лежала ответственность поставить приобретенный им автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, о чем имеется соответствующая запись в договоре купли-продажи транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В судебном заседании установлено, что автомобиль передан во владению ответчика Латышева А.А., в связи с чем, он является ответственным лицом за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца <.....> Латышева А.А. застрахована не была.

Таким образом, в судебном заседании достоверно нашел подтверждения тот факт, что собственником транспортного средства <.....> является ответчик Латышев А.А., в связи с чем, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на него.

В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, левая передняя фара, рамка государственного номера, левое переднее крыло (л.д.35).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений транспортного средства № 02-12-2014 от 15декабря 2014 года, подготовленному экспертом-техником <.....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, с учетом износа, составляет <.....>.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....> в части стоимости работ по ремонту, стоимости заменяемых узлов, агрегатов, деталей, стоимости материалов с учетом износа в сумме <.....> суд берет за основу экспертное заключение № 02-12-2014 от 15 декабря 2014 года, подготовленное экспертом-техником <.....>., поскольку оно обоснованно и достоверно, соответствует требованиям, предъявляемым Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Приказа Минтранса РФ № 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 № 8499), поскольку экспертиза проведена экспертом-техником <.....> который включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный № 490) в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Отчет составлен с осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашины. Они согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии, и находятся в зоне удара транспортного средства, указанном в схеме ДТП. При расчетах учтены средние сложившиеся цены на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Доказательств того, что повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, не связанных с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием, ответчиками не представлено. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

Учитывая изложенное, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Латышева А.В. подлежит взысканию ущерб в сумме <.....>.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер.

Согласно акту выполненных работ к договору № 24 от 27 ноября 2014 года и квитанции серии ОП № 000083 истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере <.....> (л.д. 48-49).

Кроме того, истцом Богородским А.А. были оплачены услуги в размере <.....> по составлению отчета для определения размера причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией серии ЭК № 000001 (л.д.45).

Таким образом, с ответчика Латышева А.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <.....>

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины – <.....>.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 февраля 2015 года истцом произведена оплата расходов на оплату услуг представителя в размере <.....> (л.д.50).

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает характера спора, его сложность и продолжительность, количество проведенных по делу судебных заседаний (два судебных заседания), в котором участвовал представитель, объема выполненной им работы, а также, исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, считает необходимым удовлетворить требования Богородского А.А. в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Латышева А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <.....>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богородского Александра Александровича к Латышеву Артему Антоновичу, Завьялову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Латышева Артема Антоновича в пользу Богородского Александра Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме <.....>, судебные расходы в сумме <.....>, а всего: <.....>.

В удовлетворении исковых требований Богородского Александра Александровича к Завьялову Алексею Викторовичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова