Решение по делу № 1-216/2015 от 20.04.2015

Дело № 1-216/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лысениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Алексеевой К.Г.,

подсудимого Катейкина А.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Ратникова Е.А.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Катейкин А.Ю,, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Катейкин А.Ю, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Катейкин А.Ю,, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес>, воспользовавшись тем, что остался в салоне автомашины один и за его действиями никто не наблюдает, осмотрев салон, увидел на полке водительской двери кошелек темного цвета. Затем Катейкин А.Ю, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, осмотрев содержимое кошелька, похитил обнаруженную в кошельке золотую цепочку стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего Катейкин А.Ю, продал похищенную им золотую цепочку в <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>

Подсудимый Катейкин А.Ю, вину в совершении преступления признал, суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он попросил ранее знакомого ФИО6 подвезти его к автовокзалу <адрес>. ФИО6 согласился, но предупредил, что должен сначала отвезти свою супругу на медосмотр. Он, ФИО6 и супруга последнего на автомобиле, за рулем которого был ФИО6, доехали до медицинского центра, расположенного по <адрес>. Когда ФИО6 вместе с супругой вышли из машины около медицинского центра, он остался в автомобиле. Увидев на полке водительской двери кошелек, он заглянул внутрь и взял оттуда золотую цепочку. Затем ФИО6 с супругой вернулись и довезли его до автовокзала. Перед отъездом в <адрес> он сдал похищенную цепочку в ломбард, расположенный по <адрес>. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ Катейкин А.Ю, написал явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в машине ФИО6, похитил из кошелька последнего золотую цепочку, которую впоследующем сдал в ломбард <данные изъяты>

Вина подсудимого Катейкин А.Ю, в совершении преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего бывшего супруга ФИО6 отвезти ее в медицинский центр, расположенный по <адрес>, на что тот согласился. При этом ФИО6 сообщил, что ему надо подвезти ранее знакомого Катейкин А.Ю, до автовокзала. Она, Катейкин А.Ю, и ФИО6 на автомобиле «<данные изъяты>» подъехали к медицинскому центру, где она и ФИО6 вышли из машины и зашли внутрь здания, а Катейкин А.Ю, остался их ждать в автомобиле. Через двадцать минут они вышли к машине и ФИО6 отвез Катейкин А.Ю, на автовокзал. Затем они с ФИО6 поехали в кафе «<данные изъяты>», где ее супруг, взяв с собой кошелек, лежащий на полке водительской двери, обнаружил отсутствие в кошельке принадлежащей ей золотой цепочки стоимостью <данные изъяты>. ФИО6 позвонил Катейкин А.Ю, и спросил, брал ли последний золотую цепочку из кошелька, на что Катейкин А.Ю, сначала ответил отказом, а когда ФИО6 сообщил, что в автомобиле установлен регистратор, Катейкин А.Ю, признался в хищении. Ущерб, причиненный в результате совершения преступления, является для нее значительным, поскольку она не работает, с супругом не проживает, одна воспитывает двух малолетних детей, младшему из которых два года.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой ФИО3 и знакомым Катейкин А.Ю, на автомобиле «<данные изъяты>» с государственный регистрационным знаком <данные изъяты>, за рулем которого был он, подъехали к <данные изъяты> расположенному по адресу <адрес>. После чего он и ФИО3, выйдя из машины, зашли в «<данные изъяты>», а Катейкин А.Ю, остался ждать их в автомобиле. Он оставил в салоне автомобиля свой кошелек, в котором находились денежные средства в сумме двухсот рублей и золотая цепочка супруги. Через 10-15 минут они с супругой вернулись к машине и отвезли Катейкин А.Ю, до автовокзала. Через некоторое время они с супругой решили сходить в кафе «<данные изъяты>». Зайдя в кафе и достав свой кошелек, он обнаружил пропажу золотой цепочки. Катейкин А.Ю, в ходе телефонного разговора сначала отрицал факт хищения цепочки, а впоследующем сознался в этом. До момента кражи цепочка находилась в кошельке, который лежал в ячейке водительской двери. Похищенная цепочка была из золота, весом примерно <данные изъяты>, ее стоимость составляет <данные изъяты>

Из показаний оценщика <данные изъяты> ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ Катейкин А.Ю, сдал золотую цепочку в ломбард за <данные изъяты>, о чем был составлен договор купли-продажи.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что похищенная золотая цепочка находилась в кошельке, лежащем в полке водительской двери автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

В <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> в ходе выемки были изъяты цепочка из <данные изъяты>

В ходе осмотра изъятой копии договора купли-продажи было установлено, что Катейкин А.Ю, продал цепочку, лом золота <данные изъяты> по цене <данные изъяты>Преступление совершено подсудимым умышленно, имеет оконченный состав.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется, он имеет высшее образование, на учете в психиатрической больнице не состоял, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает установленным, что преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого Катейкин А.Ю, в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб от кражи составил <данные изъяты>, что с учетом материального положения потерпевшей ФИО3 является значительным, так как она не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Преступление совершено с прямым умыслом, имеет оконченный состав.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Катейкин А.Ю, не судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит <данные изъяты>

По месту жительства Катейкин А.Ю, характеризуется посредственно. <данные изъяты>

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказание Катейкин А.Ю, обстоятельства явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Катейкин А.Ю,, также как и обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы либо без такового и лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что такой вид наказания, как принудительные работы, вводится лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая семейное и имущественное положение Катейкин А.Ю,, суд считает не отвечающим целям наказания, назначение ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Катейкин А.Ю,, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Катейкин А.Ю, наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение данного вида наказания подсудимому отвечает целям наказания.

Катейкин А.Ю, не относится к категории лиц, указанных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает данных лиц от наказания.

Катейкин А.Ю, не судим, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено им до вступления в силу акта об амнистии, указанное преступление не подпадает под перечень преступлений, предусмотренных пунктом 13 Постановления об амнистии, за совершение которых действие амнистии не распространяется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд назначил Катейкин А.Ю, наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым освободить его от назначенного наказания на основании акта об амнистии и снять с него судимость.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Катейкин А.Ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Освободить Катейкин А.Ю, от назначенного ему данным приговором наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снять с него судимость.

Меру пресечения в отношении Катейкин А.Ю, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить данную меру пресечения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Лысенина А.Н.