Решение по делу № 2-879/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-879-13/5 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Северодвинск 25 марта 2013 года Мировой судья судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области Попов А.С., при секретаре Шишкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юргина <И.О.>акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части и взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов,

установил:

<ФИО1> обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее по тексту Банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части его обязанности по уплате ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № Е933_000_094_85608 от 25 июля 2008 года, заключенного между ним и ответчиком. Полагая данное условие договора не соответствующим закону и нарушающим его права как потребителя, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за обслуживание ссудного счета сумму комиссии за 36 месяцев с 25 февраля 2010 года по 25 января 2013 года в размере 7200 руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Кроме этого, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец <ФИО1> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель истца <ФИО2> в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свое мнение по существу заявленных требований не выразил.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 25 июля 2008 года заключен кредитный договор № Е933_000_094_85608, по которому истец получил кредит в размере 200 000 рублей сроком до 25 июля 2013 года.Условиями данного кредитного договора предусмотрено взимание кредитором с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере по 200 руб. 00 коп. ежемесячно. Истцом 36 месяцев была выплачена Банку комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 7200 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор не может противоречить закону.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

Однако п. 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. По существу, ссудные счета не являются банковскимисчетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

Кроме того, по смыслу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя. Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, который в своем решении от 01.07.1999 № ГКПИ 99-484 отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена и в определении от 17 мая 2011 года по делу № 53-В10-15. При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителя комиссии за ведение ссудного счета законом не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие кредитного договора № Е933_000_094_85608 от 25 июля 2008 года об уплате заемщиком Банку ежемесячных платежей за ведение ссудного счета в силу вышеизложенного является ничтожным. В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за ведение ссудного счета в размере 7200 руб. 00 коп. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, в том числе на предоставление кредитов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что вследствие нарушения ответчиком по его вине прав истца, как потребителя, последнему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

При определении размера компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание степень и характер его нравственных страданий, причиненных ему по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства по делу.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика  в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец <ФИО1>, не обладающий специальными познаниями в области права, с целью защиты своих прав в суде, обратился в ООО «Идиллия», для получения юридической консультации, составления искового заявления и представительства его интересов в суде. Оплата истцом юридических услуг на сумму 7000 рублей подтверждена кассовым чеком на указанную сумму, копия которого представлена в материалы дела.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены, при этом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ, только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика,  объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении расходов на юридические услуги частично и взыскать с ответчика в пользу <ФИО3> в счет их возмещения 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Юргина <И.О.> к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части и взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов удовлетворить.

Применить последствия недействительности условия, предусмотренного кредитным договором № Е933_000_094_85608 от 25 июля 2008 года, заключенным между <ФИО3> и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, вследствие его ничтожности.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Юргина <И.О.> сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 7200 рублей 00 копеек, 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, штраф в размере 3850 руб. 00 коп., а всего 14550 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца. Мировой судья А.С.Попов