Решение по делу № 2-1763/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-1763/2021

                                                                                   УИД 44MS0008-01-2021-002453-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть оглашена 09 сентября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года                 г. Кострома

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы Удалова О.В., при участии помощника прокурора города Костромы Костромской области Михиной Д.А., при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Быстроденьги» к Толмачевой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (Общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с исковыми требованиями к Толмачевой В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма. Требования мотивированы тем, что Толмачева В.А. и ООО МФК "Быстроденьги" заключили универсальный договор микрофинансовой линии <НОМЕР> от 28.07.2020, на основании которого ответчику была предоставлено «Быстрокарта». В рамках договора Толмачевой В.А. был предоставлен микрозайм <НОМЕР> (Транш) от 31.07.2020 на сумму 5 000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредитору сумму займа в срок до 30.08.2020, а также выплатить проценты за пользование займом. Ответчиком условия договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Согласно исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4986 рублей, проценты за период с 31.07.2020 по 25.03.2021 в размере 4 091 рубль 92 копейки, пени в размере 158 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства в соответствии с положениями статей 167 и части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из статьи 809 ГК РФ следует   что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшей на момент заключения договора между сторонами, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В судебном заседании установлено, что Толмачева В.А. и ООО МФК "Быстроденьги" заключили универсальный договор микрофинансовой линии <НОМЕР> от 28.07.2020, на основании которого ответчику была предоставлено «Быстрокарта». В рамках договора Толмачевой В.А. был предоставлен микрозайм <НОМЕР> (Транш) от 31.07.2020 на сумму 5 000 рублей, срок возврата займа 30.08.2020.

Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (Общество с ограниченной ответственностью) исполнило свои обязательства по предоставлению ответчику займа в сумме 5000 рублей, что подтверждается справкой о подтверждении перевода (операции ОСТ) от 30.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора, заем подлежит возврату 30.08.2020.

Как следует из пункта 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка по договору потребительского займа составляет 365,00 / 366,00% годовых (1,00% в день).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременным платежом в размере 6 500 рублей, из которых 5 000 рублей - сумма займа, 1 500 рублей - сумма процентов.

На основании пункта 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения условий договора, за просрочку возврата начисляются пени на непогашенную сумму займа 20% годовых.

 Из материалов дела следует, что ответчиком были произведены платежи: 04.09.2020 в размере 1 750 рублей, 04.10.2020 в размере 1 514 рублей.

 Как следует из арифметического расчета задолженности, представленного истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору микрозайма <НОМЕР> от 31.07.2020 размер задолженности по состоянию на 25.03.2021 составляет 9 236 рублей, из которых: сумма основного долга 4 986 рублей 00 копеек, проценты за период с 31.07.2020 по 25.03.2021 (с учетом произведенных платежей) в размере 4 091 рубль 94 копейки, пени в размере 158 рублей 06 копеек.

Суд принимает во внимание расчет, предоставленный истцом, признав его арифметически верным, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами договора микрозайма <НОМЕР> от 31.07.2020 и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, последствия нарушения ответчиком денежного обязательства, соотношение суммы неустойки (пени) и основного долга, процентов за пользование займом, период просрочки исполнения обязательства, соотношение процентной ставки неустойки (пени) с размерами ставки рефинансирования, размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, размерами средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, суд считает, что заявленная истцом неустойка (пени) в сумме 158 рублей 06 копеек явно соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проценты за пользование займом (в размере 4 091 рубль 94 копейки) не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку мерой гражданско-правовой ответственности не являются.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения правоотношений) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 24 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов и мер ответственности после того, как сумма таких платежей достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" к Толмачевой В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

 В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина всего размере 400 рублей 00 копеек. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» к Толмачевой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с Толмачевой Виктории Анатольевы в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма <НОМЕР> от 31.07.2020 за период с 31.07.2020 по 25.03.2021 в сумме 9 236 рублей, из которых сумма основного долга 4 986 рублей, проценты в сумме 4 091,94 рубль, пени в сумме 158,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 9 636 (девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья судебного участка  №8

Ленинского судебного района г. Костромы                /подпись/             О.В. Удалова

Копия верна: мировой судья                                                                        О.В. Удалова