Решение по делу № 2-99/2013 от 08.04.2013

 РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И08 апреля 2013 г. г.о.Самара Мировой судья судебного участка № 15 Самарской области Казанцева В.П., при секретаре Старостиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<НОМЕР> по иску Карпенко <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л :

      Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 10269,59 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы  по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 2500 рублей,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 511 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

      В судебном заседании истец Карпенко Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанных в иске. Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 10269,59 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 рублей, расходы по оплате юридических услуг, а именно за составление искового заявления в размере 1000 рублей. Настаивал на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения. В судебное заседание представитель ответчика не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. До судебного заседания представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание 3-е лицо Чернов О.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Заявлений и ходатайств в суд не предоставил. Суд, выслушав истца, исследовав материалыдела, приходит к следующему.

      Судом установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м  Мазда 3, г/н  <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО2>  и а/м  Шевролет «Ланос», г/н <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО3> Виновником данного ДТП является водитель <ФИО2>, который не выдержал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и совершил столкновение с а/м  Шевролет «Ланос». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. ДТП было оформлено в соответствии с п. 8 ст. 11 ФЗ <НОМЕР> -ФЗ без участия сотрудников полиции.  Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ <НОМЕР> срок действия договора с <ДАТА3> по <ДАТА4>, т.е. ДТП было совершено в период действия страхового полиса, что подтверждается ответом на запрос ООО «Росгосстрах».  В результате ДТП а/м Шевролет «Ланос», г/н <НОМЕР> получил механические повреждения, а его собственнику -  <ФИО3> причинен ущерб. <ДАТА5> сотрудники страховой компании ООО «Росгосстрах» в ООО «Автоконсалтинг плюс» провели осмотр а/м Шевролет «Ланос». Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта а/м Шевролет «Ланос» с учетом износа составила 3700 рублей 09 копеек. Истцом проведена независимая экспертиза в Агентстве оценки «Январь» и согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта а/м Шевролет «Ланос»  с учетом износа составила 8959 рублей 59 копеек (л.д.6-12). Согласно заключению <НОМЕР> от  <ДАТА6> стоимость УТС АМТС, причиненного в результате ДТП составила 1310 рублей (л.д.23-31). Ходатайств о проведении иных автотехнических исследований размера восстановительного ремонта участниками процесса не заявлено.

      Размер стоимости ремонта должен быть определен надлежащей независимой экспертизой, которая соответствовала бы требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА7> о том, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

      При этом данная экспертиза определяет размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, в соответствии с требованиями п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>).

      Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

      Таковая независимая экспертиза оценки ущерба была проведена истцом <ФИО3> в Агенстве оценки «Январь» и определила размер ущерба - 10269 рублей 59 копеек. Именно данную оценку суд признает достоверным и допустимым доказательством. Вторую же оценку, проведенную ООО «Автоконсалтинг плюс» и значительно уменьшившую размер восстановительного ремонта до 3700 рублей 09 копеек, суд признает недостоверной, поскольку данное заключение является предварительным и окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных дефектов.

      За составление экспертных заключений истец понес расходы в размере 2500 рублей (л.д.40,43). Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако ООО «Росгосстрах» было отказано <ФИО3> в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, поскольку истцом на момент ДТП гражданская ответственность не застрахована (л.д.45,46). До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

      В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.       

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тп.).

      В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

     В соответствии со ст.15 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от  <ДАТА9>, с изм. от <ДАТА10>) - (далее  ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

     В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

     Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда, причиненного страхователем возложена на страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  с ответчика суммы материального ущерба, причиненного ДТП с учётом износа а/м в размере 8959 рублей 59 копеек и стоимости утраты товарной стоимости АМТС в размере 1310 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Росгосстрах" является надлежащим ответчиком.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ДТП с учётом износа а/м в размере 8959 рублей 59 копеек и стоимость УТС АМТС в размере 1310 рублей.

    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, а именно расходов за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, расходов по  оплате юридических услуг (за составление искового заявления) в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 511 рублей.

      Судом установлено, что <ФИО3> было уплачено 2500 рублей за проведение экспертизы,  что подтверждается квитанциями от <ДАТА11> (л.д.40,43); 1000 рублей за оказание юридических услуг (за составление искового заявления), что подтверждается квитанцией от <ДАТА12> (л.д.4); 511 рублей за государственную пошлину, что подтверждается квитанцией от <ДАТА13> (л.д.2).

      Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      Суд, разрешая вышеуказанные требования истца, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

      В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде расходов за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, расходов за оплату юридических услуг (за составление искового заявления) в размере 1000 рублей.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, требования истца об оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 510 рублей 78 копеек.

      На основании изложенного и руководствуясь  ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Иск Карпенко <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования - удовлетворить частично.

В остальной части иска отказать.

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпенко <ФИО1> сумму материального ущерба, причиненного ДТП с учётом износа а/м в размере 8959 рублей 59 копеек, стоимость УТС АМТС в размере 1310 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг (за составление искового заявления) в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 рублей 78 копейки, а всего 14280 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 37 копеек.

         Решение  может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара через мирового судью судебного участка № 15 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено: 08.04.2013 года. Мировой судья В.П.<ФИО5>