Решение по делу № 2-487/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-487/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                    09 апреля 2015 г.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района города <АДРЕС> Шуньгин И.А. при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО2>, <ФИО3> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы <ФИО2>, <ФИО3> обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, ОАО «Аэрофлот» о взыскании с надлежащего ответчика убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указывают, что <ДАТА2> истец приобрела авиабилеты на транзитный рейс <АДРЕС> - Москва - <АДРЕС>, с пересадкой в аэропорту Шереметьево, где им пришлось получать багаж  в связи с чем истцы не успели на транзитный рейс. Авиакомпания переоформила им билеты на другой рейс следующий позднее. Просрочка доставки пассажиров составила 9 часов, а истцы понесли убытки в виде стоимости проживания в санатории в размере 2360 рублей, куда они приехали с опозданием, расходов на питание в аэропорту в размере 1895 рублей, которые просит взыскать первый истец с надлежащего ответчика. Также в силу нарушения прав потребителей, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей в пользу первого истца и 50000 рублей в пользу второго истца и штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 675 рублей в пользу первого истца и 225 рублей в пользу второго истца.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. Дополнительно просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35548 рублей в пользу первого истца и 13446 рублей в пользу второго итсца.

В судебном заседании истец <ФИО2> на иске настаивала по основаниям искового заявления. Пояснила, что когда они осуществляли регистрацию на рейс в аэропорту <АДРЕС>, их багаж должны были оформить до крайней точки маршрута, так как билет один. В аэропорту Шереметьево им пришлось получать багаж. Они подошли к стойке регистрации с опозданием на три минуты, и им отказали в посадке на рейс. Если бы не нужно было получать багаж и потом подниматься на лифте, то они успели бы на рейс. Считает, что сотрудники аэропорта <АДРЕС> не проинформировал истцов о необходимости регистрации багажа транзитом до аэропорта <АДРЕС>, в связи с чем им пришлось получать багаж в Москве и они не успели на стыковочный рейс.

Истец <ФИО3> в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании её интересы представляла по доверенности <ФИО2>

Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> <ФИО4> с иском не согласилась. Пояснила, что они не выступают агентом в данных правоотношениях. Продажу авиабилетов они не осуществляли, авиаперевозку также не осуществляют. Вся информация по авиаперевозкам и по багажу находится на стендах в здании аэропорта. Договора с Аэрофлотом по транзитному оформлению багажа у них не было и они не имели права оформлять транзитный багаж.

Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд письменные возражения, по которым с иском не согласился. Указывает, что ответчик в соответствии с приобретенными истцом билетами осуществил авиаперевозку трансфертным рейсом. Как было указано на сайте авиакомпании, в терминале «Шереметьево D» пассажирам необходимо пройти в зону получения багажа, получить багаж, зарегистрировать багаж на стойке «трансфер» на стыковочный рейс, после чего подняться на 3 этаж и пройти паспортный и предполетный контроль. Необходимое минимальное стыковочное время 1 час. 10 мин. Поскольку авиакомпания все обязанности авиаперевозчика выполнила, а также при опоздании пассажиров на рейс безвозмездно переоформила билеты, считают, что вины ответчика нет, и просят в иске отказать.

Установлено, что истец приобрела авиабилеты на рейс <АДРЕС> - Москва - <АДРЕС> осуществляемый авиакомпанией ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <ФИО3> О., <ФИО2> М. и несовершеннолетних детей <ФИО2> К., <ФИО2> М..

 Согласно квитанции электронного билета рейс SU4155 по маршруту <АДРЕС> - Москва (Терминал D) должен был осуществляться <ДАТА3> с временем отправления в 07 час. 00 мин. и прибытием в 08 час. 45 мин. и далее трансфертный (стыковочный) рейс SU4155 по маршруту Москва (Терминал D)  - <АДРЕС> <ДАТА3> с временем отправления в 09 час. 35 мин. и прибытием в 10 час. 05 мин.

Указанные рейсы были выполнены в соответствии с расписанием. Доказательств иного суду не представлено и сторонами не оспаривалось.

Как указывают истцы, они не успели на стыковочный рейс, поскольку им пришлось получать багаж в аэропорту Шереметьево. Поскольку регистрация на рейс Москва - <АДРЕС> заканчивалась за 20 минут, у них было только 30 минут для осуществления пересадки. Считают, что если бы им разъяснили возможность оформления багажа до крайней точки аэропорта <АДРЕС>, то они успели бы осуществить пересадку.

Отношения, возникающие из договора воздушной перевозки, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичная норма содержится в ст. 120 ВК РФ по которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <ДАТА4> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий компенсацию причиненного потребителю морального вреда и убытков, в этой части не противоречит нормам ст. 795 ГК РФ и ст. 120 ВК РФ, а дополняет их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров. Действие названных Законов в части возмещения морального вреда и убытков может быть применено на возникшие правоотношения между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации, в частности, Воздушным кодексом Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от <ДАТА7> <НОМЕР>.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить представителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Согласно п. 28 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» при бронировании перевозки с пересадкой (перегрузкой) пассажира, багажа, груза в аэропорту, указанном в перевозочном документе, в течение двадцати четырех часов с одного рейса на другой рейс для дальнейшего следования по маршруту перевозки (далее - аэропорт трансфера), перевозчик или уполномоченный агент обязан обеспечить бронирование и получить подтверждение о бронировании на всех участках перевозки пассажира, багажа, груза, в том числе на участках, перевозка по которым выполняется другими перевозчиками, позволяющее пассажиру прибыть на регистрацию в установленное время для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра, перегрузить багаж, груз на другой рейс и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка, а также процедуры по передаче груза с одного воздушного судна на другое.

Из материалов дела следует, что истец с целью осуществления авиаперелета из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произвела бронирование авиабилетов авиакомпании ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сайте, произведя оплату, распечатала квитанции электронного билета.

При бронировании авиарейса истец ознакомилась с условиями авиаперевозки и информацией о терминале аэропорта «Шереметьево D», размещенными на сайте авиакомпании. Исходя из указанной информации следует, что минимальное стыковочное время установлено в 50 минут, а при осуществлении вылета международным рейсом, минимальное время стыковки рекомендуется в 1 час. 10 мин. Также расписан порядок действий пассажиров при осуществлении вылета стыковочным рейсом, где указано о необходимости получения багажа и регистрации его на стойке «трансфер» после чего подняться на третий этаж и пройти паспортный и предполетный контроль.

Таким образом, авиаперевозчик разъяснил порядок действий при осуществлении трансфертного авиаперелета.

Истец, при должной степени ответственности должна была ознакомиться с условиями авиаперелета трансфертным рейсом при бронировании билетов и, исходя из конкретных обстоятельств авиаперелета, количества пассажиров, наличия детей, объема багажа, при бронировании билетов на сайте могла выбрать стыковочные рейсы с более длительным интервалом между ними, который позволил бы пройти без опозданий установленную процедуру оформления багажа и регистрации на рейс.

Авиарейсы SU4155 <АДРЕС> - Москва (Терминал D) <ДАТА3> в 07 час. 00 мин. и SU4155 по маршруту Москва (Терминал D)  - <АДРЕС> <ДАТА3> в 09 час. 35 мин. были выполнены авиакомпанией ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в строгом соответствии с расписанием, что соответствует условиям договора воздушной перевозки. Виновности действий авиакомпании не усматривается.

После опоздания истцов на рейс SU4155, ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в добровольном порядке безвозмездно переоформило билеты на более поздний рейс, и данные действия не могут быть расценены как просрочка в доставке пассажиров по вине авиакомпании.

Также истцы ссылаются, что ответчиком ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> не была разъяснена возможность оформления багажа до конечного пункта трансфертного авиаперелета, в связи с чем они опоздали на стыковочный рейс.

Как установлено информация по регистрации багажа имелась на сайте авиакомпании ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также информация по перевозки багажа размещена в здании аэропорта <АДРЕС> на стендах. Истец могла ознакомиться с данной информацией. Кроме того, в обязанности персонала аэропорта не входит дача разъяснений каждому пассажиру по условиям авиаперевозок. При наличии вопросов они могли быть разрешены у уполномоченного представителя.

Ответчик ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> выполнил возложенные на него обязанности по регистрации пассажиров на рейс и оформлению багажа истцов.

Утверждение истцов о том, что если бы им не пришлось получать багаж в Москве, они успели бы на стыковочный рейс, носит предположительный характер и каких-либо доказательств подтверждающих данное утверждение суду не представлено.

Кроме того, исходя из времени прибытия и отправления трансфертных рейсов, достоверных доказательств указывающих на невозможность прохождения требуемых действий в аэропорту, суду также не представлено.

Более того, ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> в данном случае не является агентом или авиаперевозчиком по правоотношениям с истцами.

Полная информация об авиаперелете размещена на сайте авиаперевозчика и предоставлена в полном объеме для свободного ознакомления истцам, как и другим лицам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, исходя из своих желаний и возможностей, истцы по собственному усмотрению забронировали авиабилеты по указанным рейсам с минимальным временем стыковки, таким образом, посчитали для себя данные условия приемлемыми и периода времени стыковки между рейсами достаточным.

В силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия в действиях ответчиков каких-либо нарушений условий договора авиаперевозки.

На основании изложенного, учитывая отсутствие вины ответчиков в опоздании истцов на стыковочный рейс, требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

С учетом осуществления авиарейсов по приобретенным истцами билетам по расписанию, требование о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажиров удовлетворению не подлежит.

Требования о компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки по п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются производными из первоначальных требований и также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

в иске <ФИО2>, <ФИО3> к открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО> - Российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Октябрьском районном суде г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <ДАТА8>

Мировой судья                                                                         И.А.Шуньгин