Решение по делу № 2-1190/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-1190/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года городБалаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области Макухов И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.И.,

с участием представителя истца ТСЖ «Феникс» Ефременковой Н.В.,

представителя ответчиков Чистяковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Феникс» о взыскании судебных расходов с Пережогиной Р.В., Данилевской Л.В., Зарницыной Л.Н., заявление Пережогиной Р.В., Данилевской Л.В., Зарницыной Л.Н. о взыскании судебных расходов с товарищества собственников жилья «Феникс» по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Феникс» к Пережогиной Р.В., Данилевской Л.В., Зарницыной Л.Н. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества, пени за несвоевременную оплату,

установил:

товарищество собственников жилья «Феникс» (далее - ТСЖ «Феникс») обратилось с заявлением, в котором с учетом уточнения, просило взыскать с Пережогиной Р.В., Данилевской Д.В., Зарницыной Л.Н. расходы по Соглашению №1 от 15.06.2016 года по 2500 руб. с каждой, расходы по Соглашению № 1 от 03.05.2017 года по 5000 руб. с каждой, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобыпо 1000 руб. с каждой. 

Требования мотивированы тем, что ТСЖ «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебных приказов о взыскании обязательных платежей и взносов с Данилевской Л.В., Зарницыной Л.Н., Пережогиной Р.В. Для подготовки заявлений о выдаче судебных приказов, расчета пени истцом понесены судебные издержки, связанные с заключением Соглашения №1 от 15.06.2016 г. с ИП Ефременковой С.Н. об оказании услуг. Стоимость услуг по каждому должнику составила 2500 руб. После отмены судебных приказов ТСЖ «Феникс» обратилось с исковыми требованиями к указанным должникам. Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 05.09.2017 года исковые требования ТСЖ «Феникс» к Данилевской Л.В., Зарницыной Л.Н., Пережогиной Р.В. удовлетворены частично. ТСЖ «Феникс» понесены судебные издержки, связанные с заключением Соглашения №1 от 03.05.2017 г. с ИП Ефременковой С.Н. об оказании услуг по подготовке исковых заявлений, расчету пени за просрочку оплаты целевых взносов. Кроме этого произведено сканирование, копирование, распечатка правоустанавливающих документов ТСЖ «Феникс» для каждого ответчика, третьего лица. Произведено сканирование, копирование и распечатка договоров, актов выполненных работ, судебных решений, жалоб, ответов контролирующих органов для каждой стороны за период с 01 апреля 2014 г. по 31 июля 2016 г. Стоимость услуг по каждому должнику составила 5000 руб. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы в Балаковский районный суд Саратовской области уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков Чистякова О.Н. просила взыскать с ТСЖ «Феникс» сумму судебных расходов, понесенных ответчиками Пережогиной Р.В., Данилевской Д.В., Зарницыной Л.Н. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. В обоснование требований указала, что апелляционным определением от 05.09.2017 г. исковые требования ТСЖ «Феникс» удовлетворены частично. Исковые требования ТСЖ «Феникс к Зарницыной Л.Н. первоначально заявлены на сумму 26517,80 руб., к Данилевской Л.В. на сумму 30268,95 руб., к Пережогиной Р.В. на сумму 28726,88 руб. Фактически с Данилевской Л.В. взыскано 16445 руб., с Пережогиной Р.В. - 15423 руб., с Зарницыной Л.Н. - 13802 руб. Каждый из ответчиков понес расходы на представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции в размере 11000 руб. Представитель ответчиков принимал участие в каждом судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции, а также готовила документы в суд кассационной инстанции, изготавливала копии документов дляистца и суда, участвовала в заседании по возмещению процессуальных расходов.

Дополнительно представитель ответчиков Чистякова О.Н. пояснила, что представленные представителем истца документы по взысканию расходов на услуги представителя, не подтверждают списания этих средств со счета ТСЖ «Феникс». Из документов, представленных истцом в подтверждение оплаты по заключенным соглашениям с ИП Ефременковой С.Н., невозможно установить, по каким искам произведена оплата услуг. Кроме того, тарифным планом ТСЖ «Феникс» на 2014 год предусмотрены расходы на информационное обслуживание, канцтовары и содержаниеоргтехники, а также на непредвиденные расходы, решений о заключении договоров по оказанию каких-либо услуг органами правления товарищества не принималось, что указывает на их необоснованное взыскание в рамках заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Феникс» Ефременкова Н.В. с учетом уточнений, поддержала доводы ходатайства в полном объеме. Указав, что денежные средства по заключенным соглашениям с ИП Ефременковой С.Н. оплачены ТСЖ «Феникс» 09.10.2017 года из средств, поступивших в кассу ТСЖ. Данные обстоятельства, подтверждаются кассовыми ордерами с учетом актов выполненных работ в рамках соглашений на оказание услуг. Дополнительно пояснила, что документы, представленные представителем ответчиков в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, не содержат реквизитов сторон, дат получения денежных средств представителем, в связи с чем представленные расписки не подтверждают понесенные ответчиками расходы.

Ответчики Пережогина Р.В., Данилевская Д.В., Зарницына Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Представитель третьих лиц ООО «Синергия-1», извещенный о дате и временисудебного заседания, не явился, об отложении дела не просили.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчиков, изучив доводы заявления, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области от 25.10.2016 года отменен судебный приказ от 09.09.2016 года №2-1394/2016 по заявлению ТСЖ «Феникс» о взыскании задолженности по целевым взносам на содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества, пени с Пережегиной Р.В. (т.1 л.д. 65, дело №2-1394/2016).  

Определением мирового судьи от 19.10.2016 года отменен судебный приказ от 09.09.2016 года №2-1395/2016 по заявлению ТСЖ «Феникс» о взыскании задолженности с Зарницыной Л.Н. (т.1 л.д. 102, дело №2-1395/2016).

Определением мирового судьи от 19.10.2016 года отменен судебный приказ от 12.09.2016 года №2-1400/2016 по заявлению ТСЖ «Феникс» о взыскании задолженности с Данилевской Л.В. (т.1 л.д. 27, дело №2-1400/2016).

ТСЖ «Феникс» обратилось к указанным должникам с аналогичными требованиями в исковом порядке.

Определением мирового судьи от 18.05.2017 года гражданские дела к указанным ответчикам объединены в одно производство (т. 1 л.д. 118).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области, от 06.06.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 94-96).

Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 05.09.2017 года решение мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области, от 06 июня 2017 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате целевых взносов на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества, пени за несвоевременную оплату удовлетворены частично. В пользу ТСЖ «Феникс» с Данилевской Л.В. взыскана задолженность по оплате целевого взноса на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества за период с 05 мая 2014 года по 31 июля 2016 года в сумме 16445 руб.; 657,80 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 230 рублей судебные издержки, с Пережогиной Р.В. взыскана задолженность по оплате целевого взноса на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества за период с 05 мая 2014 года по 31 июля 2016 года в сумме 15423 руб.; 616,92 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 230 руб. судебные издержки, с Зарницыной Л.Н. взыскана задолженность по оплате целевого взноса на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества за период с 11 мая 2014 года по 31 июля 2016 года в сумме 13802 рублей 19 копеек; 552,09 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 230 рублей судебные издержки. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3 л.д. 198-200).

Как следует из материалов гражданских дел №2-1394/2016, №2-1395/2016, №2-1400/2016 между ТСЖ «Феникс» и ИП Ефременковой С.Н. заключено Соглашение № 1 об оказании услуг от 15.06.2016 года, в соответствии с которым «Исполнитель» осуществляет: 1) подготовку заявлений на выдачу судебных приказов на взыскание с должников в пользу ТСЖ «Феникс» задолженности по оплате целевых взносов на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества за указанный «Заказчиком» период; 2) подготовку заявлений на выдачу судебных приказов на взыскание с должников в пользу ТСЖ «Феникс» задолженности по оплате электроэнергии ИЛУ, ОДН за указанный «Заказчиком» период; 3) расчет пени за просрочку оплаты целевых взносов на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества за указанный «Заказчиком» период с учетом частичной оплаты, если они были, в соответствии с          п. 14 ст.155 ЖК РФ; 4) расчет пени за просрочку оплаты электроэнергии ИЛУ, ОДН за указанный «Заказчиком» период с учетом частичной оплаты, если они были, в соответствии с п. 14.1 ст.155 ЖК РФ. Стоимость услуг по каждому должнику составляет 2500 руб.

Согласно актам № 30 от 28.07.2016 года (дело № 2-1394/2016 к Пережегиной Р.В.), № 31 от 08.08.2016 года (дело № 2-1395/2016 к Зарницыной Л.Н.), № 33 от 08.08.2016 года (дело № 2-1400/2016 к Данилевской Л.В.) услуги, оказанные по Соглашению № 1 от 15.06.2016 года, выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из представленных в обоснование ходатайства расходных кассовых ордеров от 09.10.2017 года, выданных к Соглашению № 1 от 15.06.2016 года и актам выполненных работ № 30, № 31, № 33, следует, что ТСЖ «Феникс» произвело оплату ИП Ефременковой С.Н. в размере 2500 руб. по каждому акту.

03.05.2017 года между ТСЖ «Феникс» и ИП Ефременковой С.Н. заключено Соглашение № 1 об оказании услуг, в соответствии с которым «Исполнитель» осуществляет: 1) подготовку исковых заявлений на взыскание с должников в пользу ТСЖ «Феникс» задолженности по оплате целевых взносов на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества за указанный «Заказчиком» период; 2) расчет пени за просрочку оплаты целевых взносов на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества за указанный «Заказчиком» период с учетом частичной оплаты, если они были, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (т.1 л.д. 25).

Согласно актам № 1 от 03.05.2017 года (т. 1 л.д. 25 на обороте, иск к Данилевской Л.В.), № 3 от 03.05.2017 года (т. 1 л.д. 63 на обороте, иск к Пережогиной Р.В.), № 4 от 05.05.2017 года (т. 1 л.д. 101 на обороте, иск к Зарницыной Л.Н.) услуги, оказанные по Соглашению № 1 от 03.05.2017 года, выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из представленных в обоснование ходатайства расходных кассовых ордеров, выданных к Соглашению № 1 от 03.05.2017 года и актам выполненных работ № 1, № 3, № 4, следует, что ТСЖ «Феникс» произвело оплату ИП Ефременковой С.Н. в размере 5000 руб. по каждому акту. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенной представителем истца копией кассовой книги ТСЖ «Феникс» за 2017 год. Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области, от 06 июня 2017 года ТСЖ «Феникс» в лице его представителя Ефременковой Н.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чеками ордерами (т. 3 л.д. 109-115).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Невыполнение приказного порядка обращения в суд, в силу п. 1.1 ч. 1                  ст. 135 ГПК РФ является основанием для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы на подготовку заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности и пени с Пережогиной Р.В., Данилевской Д.В., Зарницыной Л.Н., понесенные ТСЖ «Феникс», являлись необходимыми.

Кроме того, суд признает необходимыми расходы на оплату услуг по составлению исковых заявлений к указанны ответчикам, а также расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поскольку данные расходы связаны с реализацией права на защиту законных интересов ТСЖ «Феникс» в судебном порядке.

Указанные расходы документально подтверждены исследованными доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

Доводы представителя ответчиков о том, что расходные кассовые ордера не подтверждают списания денежных средств со счета ТСЖ «Феникс», являются несостоятельными, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, материалы дела не содержат и представителем ответчиков не представлено. Кроме того, факт списания денежных средств, отражен в кассовой книге ТСЖ «Феникс» за 2017 год. Доводы представителяответчиков о невозможности определить, по каким искам произведена оплата услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку факт оплаты услуг по Соглашению № 1 от 15.06.2016 года и Соглашению № 1 от 03.05.2017 года в отношении ответчиков Пережогиной Р.В., Данилевской Д.В., Зарницыной Л.Н. подтверждается приобщенными к материалам гражданских производств актами выполненных работ, с указанием номера и даты. Сведения по каждому из них отражены в расходных кассовых ордерах.

Доводы представителя ответчиков о том, что перечень расходов ТСЖ предусмотрен тарифным планом ТСЖ «Феникс» на 2014 год, а так же то, что решений о заключении договоров по оказанию каких-либо услуг органами правления товарищества не принималось, являются необоснованными. Материалами дела и состоявшимся решением суда апелляционной инстанции установлено наличие задолженности у ответчиков. В свою очередь, в силу ч. 2 ст. 149 ЖК РФ, полномочия председателя товарищества на подписание соглашений о подготовки заявлений о выдаче судебных приказов и исковых заявлений о взыскании задолженности, направлены на соблюдение прав и интересов ТСЖ «Феникс» и не были ограничены уставом товарищества. Кроме того, вопрос о заключении спорных соглашений, не отнесен к исключительной компетенции какого-либо из органов правления товарищества.

Расходы на оплату услуг по составлению заявлений о выдаче судебных приказов и исковых заявлений к ответчикам, суд относит к судебным издержкам, связанным с оказанием юридических услуг, которые по своей правовой природе связаны с привлечением для оказания этих услуг представителя в лице ИП Ефременковой С.Н.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,                                   статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает характер возникших между сторонами спорных правоотношений, объем собранного и анализируемого материала для подготовки в суд заявлений о выдаче судебных приказов и исковых заявлений, сложность произведенных расчетов, результат разрешения спора, а также принципы разумности и справедливости.

Вместе с тем суд не учитывает при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, содержащиеся в Соглашении № 1 об оказании услуг от 15.06.2016 года пункты: 2) подготовка заявлений на выдачу судебных приказов на взыскание с должников в пользу ТСЖ «Феникс» задолженности по оплате электроэнергии ИЛУ, ОДН за указанный «Заказчиком» период; 4) расчет пени за просрочку оплаты электроэнергии ИЛУ, ОДН за указанный «Заказчиком» период с учетом частичной оплаты, если они были, в соответствии с п. 14.1 ст.155 ЖК РФ. Стоимость услуг по каждому должнику составляет 2500 руб., поскольку исходя из предъявленных ТСЖ «Феникс» требований, указанные услуги не относятся к разрешенному спору, а следовательно не являются необходимыми.

Кроме того, суд не учитывает ссылку представителя истца на понесенные расходы на сканирование, копирование и распечатку договоров, актов выполненных работ, судебных решений, жалоб, ответов контролирующих органов для каждой стороны за период с 01 апреля 2014 г. по 31 июля 2016 г, поскольку представленными Соглашениями указанные действия не предусмотрены и расходы на их осуществление какими-либо доказательствами не подтверждены.

При определении пропорции удовлетворенных требований, суд исходит из того, что материальные требования, образующиеся из суммы задолженности и пени, к Пережогиной Р.В. предъявлены на сумму 21921,87 руб., удовлетворены на сумму 15423 (70,35%), к Данилевской Д.В. предъявлены на сумму 23374,59 руб., удовлетворены на сумму 16445 руб. (70,35%), к Зарницыной Л.Н. предъявлены на сумму 19601,18 руб., удовлетворены на сумму13802,19 руб. (70,41%).

Учитывая, что сущность рассмотренных исковых требований идентична с требованиями заявлений о вынесении судебных приказов, характер спорных правоотношений аналогичен в отношении каждого из ответчиков, что явилось основанием для объединения дел по исковым заявлениям в одно производство, с учетом принципов разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг по Соглашению №1 от 15.06.2016 года до 550 руб. и по Соглашению № 1 от 03.05.2017 года до 750 руб. в отношении каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ТСЖ «Феникс» судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы: с Пережогиной Р.В. в размере 703 руб. 50 коп., с Данилевской Л.В. в размере 703 руб. 50 коп., с Зарницыной Л.Н. в размере 704 руб. 50 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиков с ТСЖ «Феникс» в пользу Пережогиной Р.В., Данилевской Д.В., Зарницыной Л.Н. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с каждым из ответчиков Чистяковой О.Н. заключен договор на оказания юридических услуг и представление интересов в суде от 16.05.2017 года, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика по исковому заявлению ТСЖ «Феникс», в котором Заявитель выступает в качестве ответчика, для чего наделяется полномочиями по подготовке необходимых документов для суда и иными полномочиями, необходимыми для урегулирования данного спора, в суде общей юрисдикции, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанциях (п.1.1 Договора). Стоимость оказанных услуг (выполненных работ), оказываемых Исполнителем, составляет 5000 рублей в суде первой инстанции (п. 3.1 Договора). Денежные средства, указанные в п. 3.1 настоящего Договора, уплачиваются в течение 2 дней после заключения договора (3.2 Договора). В стоимость услуг не входит копирование документов. Заказчик обязан подготовить копирование документов, необходимых для судебных заседаний, на которые укажет Исполнитель, для лиц, участвующих в процессе своими силами и предоставляет их Исполнителю. В случае, если Исполнитель по желанию Заказчика берет на себя копирование документов, то данные виды работ оплачиваются отдельно. Одна сторона листа копирования документа составляет 5 руб. (п. 3.4 Договора). Оплата оказываемых юридических услуг при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, определяется дополнительным соглашением Сторон, с указанием стоимости (п. 3.5. Договора). Оплата Исполнителю производится наличными средствами (п. 3.6 Договора).

13.07.2017 года с ответчиками заключено дополнительное соглашение к договорам от 16.05.2017 года, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции, а при необходимости в кассационной инстанции. Стоимость услуг в апелляционном порядке составляет три тысячи рублей с каждого Заказчика, стоимость услуг в кассационной инстанции составляет три тысячи рублей с каждого Заказчика.

Из содержания представленных расписок следует, что Чистяковой О.Н. от ответчиков получены денежные средства по 5000 руб. с каждого ответчика за услуги по договору на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 16.05.2017 года, а также денежные средства по 3000 руб. с каждого ответчика за представление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях. 

Доводы представителя истца об отсутствии в расписках реквизитов сторон, дат получения представителем ответчиков денежных средств, судом отвергаются, поскольку из представленных расписок в отношении каждого должника, следует, что денежные средства получены представителем в рамках договоров на оказание юридических услуг от 16.05.2017 года. Учитывая, что в дополнительном соглашении от 13.07.2017 года, оговорена стоимость услуг за предоставление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что представленные расписки подтверждают получение Чистяковой О.Н. денежных средств от каждого из ответчиков за все оказанные услуги именно по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, представитель ответчиков принимала участие в судах первой и апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний и принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами.

Учитывая сложность и характер спорных правоотношений, степень участия представителя ответчиков в судебных заседания, процессуальную активность в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, результат разрешения спора, с учетом размера пропорции той части исковых требований, в которой истцу отказано, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Феникс» в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции по 1000 руб. в пользу каждого, за участие в суде апелляционной инстанции по 550 руб. в пользу каждого.

Судом установлено, что представителем ответчиков в суд кассационной инстанции подавалась жалоба на апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 05.09.2017 года, при этом решение об удовлетворении кассационной жалобы по итогам ее рассмотрения не принималось.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку кассационная жалоба представителя истца оставлена судом без удовлетворения, итоговым решением по разрешаемому спору явилось апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 05.09.2017 года, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиков за услуги связанные с производством в суде кассационной инстанции и отказывает в удовлетворении заявления в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 100, 101, 224-225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

определил:

удовлетворить заявление товарищества собственников жилья «Феникс» о взыскании судебных расходов с Пережогиной Р.В., Данилевской Л.В., Зарницыной Л.Н. по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Феникс» к Пережогиной Р.В., Данилевской Л.В., Зарницыной Л.Н. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества, пени за несвоевременную оплату,

Взыскать с Пережогиной Р.В. в пользу товарищества собственников жилья «Феникс» расходы на оплату юридических услуг в размере 1300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 703 руб. 50 коп.

Взыскать с Данилевской Л.В. в пользу товарищества собственников жилья «Феникс» расходы на оплату юридических услуг в размере 1300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 703 руб. 50 коп.

Взыскать с Зарницыной Л.Н. в пользу товарищества собственников жилья «Феникс» расходы на оплату юридических услуг в размере 1300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 704 руб. 50 коп.

Удовлетворить частично заявление Пережогиной Р.В., Данилевской Л. В., Зарницыной Л.Н. о взыскании судебных расходов с товарищества собственников жилья «Феникс» по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Феникс» к Пережогиной Р.В., Данилевской Л.В., Зарницыной Л.Н. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества, пени за несвоевременную оплату,

Взыскать с товарищества собственников жилья «Феникс» в пользу Пережогиной Р.В. расходы по уплате услуг представителя в размере 1550 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Феникс» в пользу Данилевской Л.В. расходы по уплате услуг представителя в размере 1550 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Феникс» в пользу Зарницыной Л.Н. расходы по уплате услуг представителя в размере 1550 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                       И.А. Макухов