Решение по делу № 2-856/2021 от 26.05.2021

 Дело <НОМЕР>

                                       СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ <НОМЕР>.

<ДАТА1>                                                                                                                  сел. Хебда

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1> рассмотрев заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к <ФИО2> о взыскании задолженности по договору кредита в размере 6 508,78 рублей, и государственную пошлину в размере 200,00 рублей,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

   <ДАТА2> между ПАО «МТС-Банк» и <ФИО2> в простой письменной форме был заключен кредитный договор <НОМЕР>, путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от <ДАТА2> и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно.

  За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

  <ДАТА3> ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) <НОМЕР> б/н от <ДАТА3> и выпиской из Приложения <НОМЕР> к Договору уступки прав (требований) <НОМЕР> б/н от <ДАТА3>

<ДАТА4> Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

 При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

НАО "ПКБ" <ДАТА5> направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ (копия Требования с доказательствами отправки должнику в приложении). В течение месяца с даты поступления указанного требования должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. (Копии договора с ООО «Ди Эм Эйч», извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции в Приложении).

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от <ДАТА6> N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушении ст. 819 ГК РФ и Условий кредитования, Должник до настоящего времени не возвратил кредита.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность <ФИО2> в соответствии с приложением <НОМЕР> к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 6 508,78 рублей, в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 4 196,53руб.

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 2 312,25 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО "МТС - Банк" по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 00,00 рублей.

Взыскатель исключает из общего объёма заявленных требованийсумму задолженности, по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Действующее законодательство не содержит запрета на взыскание части задолженности по судебному приказу, что позволяет Заявителю взыскать любую суммы задолженности в рамках действующего законодательства и заключённого кредитного договора. От взыскания остальной части задолженности Заявитель не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

  Таким образом, задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору <НОМЕР> перед

взыскателем за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> составляет: 6 508,78 рублей.

Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

В кредитном договоре имеется согласие должника на уступку прав требования банком третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда России <НОМЕР> 11-КГ15- 6 от <ДАТА9> (копия определения в приложении).

Верховным Судом Российской Федерации определена практика применения нормы ст. 431 ГК РФ, уточнено правоприменительное значение пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> 17 - Определение Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> 18-КГ14-155 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> 18- КГ 14-172. Так, наличие в кредитном договоре формулировки аналогичной формулировке, содержащейся в кредитном договоре, заключённом банком с должником, означает, что должник согласен на уступку прав требования к нему в пользу организации, не имеющей банковской лицензии.

Договор цессии заключён уже после того как банк оказал финансовую услугу потребителю (предоставил кредит). Статьями 5, 13 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, требующих лицензии, и только предоставление кредита к ним относится. Ни получение кредитной задолженности (возврат кредита), ни уступка прав требования по договору цессии в силу Закона о банках банковской операцией не является и лицензии не требует.

Права должника на сохранение банковской тайны не нарушены, так как открытый при выдаче кредита ссудный счёт заёмщика не является банковским счётом, информация по которому охраняется тайной.

Исключение требований о взыскании задолженности по процентам, пени, штрафам не является препятствием к вынесению судебного приказа. Должник при заключении кредитного договора соглашается и признает условия и требования Банка по возврату денежных средств, указанных в кредитном договоре и графики погашения кредита, что в свою очередь свидетельствует о бесспорности возникших правоотношений.

Во избежание неправильного толкования п. 2 ст. 122 ГПК РФ, просим суд обратить внимание, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено - это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ.

Таким образом, представленные взыскателем доказательства не дают оснований для вывода о наличии спора о праве.

Согласно ст. 47 Конституции РФ дело должно быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится.

  <ДАТА14> в законную силу вступили изменения в ГПК РФ, внесенные Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА15> (в ст. ст. 121, 122 ГПК РФ), в соответствии с которым по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер, подлежащих взысканию денежных сумм, не превышает 500 000 руб. - выдается судебный приказ.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 323,382, 395, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 3,23, 32, 121-124 ГПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», расположенного по адресу: 108811, <АДРЕС> ш. 22-й км., п. <АДРЕС>, вл. 6, стр. 1.

с должника <ФИО2>,<ДАТА> рождения, уроженца и жителя сел. Хебда, улица И. Шамиля, дом. 11, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, паспорт серии 82 08 <НОМЕР> 647288, задолженности по договору кредита в размере 6 508,78 рублей, и государственную пошлину в размере 200,00 рублей.

Реквизиты: НАО "Первое коллекторское бюро"

Юридический адрес: 108811, г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС> шоссе, 22-й км, домовл. 6, стр. 1, БЦ «Comcity», Дата регистрации: 3 .02. 2009 г. <НОМЕР>.

Банк получателя: Филиал ПАО Банк ВТБ г. Хабаровск. БИК: 040813727. Р/счет:40702810800020009245

К/сч:30101810400000000727. Назначение платежа: <НОМЕР> договора <НОМЕР>.

    Должнику направить копию судебного приказа, разъяснив, что в соответствии со ст. 128,130 ГПК РФ должник вправе в течение 10 дней с момента получения судебного приказа представить возражения относительно его исполнения.

   Судебный приказ имеет силу исполнительного листа.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, судебные приказы, выдаваемые на основании решения суда общей юрисдикции и мировых судей, могут быть предъявлены к исполнению, в течение трёх лет.

                                       Мировой судья                                         <ФИО1>