Решение по делу № 2-276/2016 от 08.07.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕо прекращении производства но делу 08 июля 2016 года г.Самара И.о. мирового судьи судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области Николаев С.В., при секретаре Матвеевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/16 по иску Григорьева И.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что 12.01.2015 г. по адресу: *** произошло ДТП, с участием автомобиля ***, г/н *** под управлением водителя Т. и автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего Григорьеву И.В. на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Т., который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца ***, г/н *** причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца Григорьева И.В. застрахована у ответчика. Ответчиком ДТП признано страховым случаем и 08.02.2016 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 245 728 руб. 07 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № *** от 24.01.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н *** с учетом износа составляет 233 200 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8000,00 рублей и расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 руб. 00 коп.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Григорьев И.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 200 руб., невыплаченные расходы по дефектовке в размере 2 000 руб. неустойку в размере 12 236 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В предварительном судебном заседании от представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - по доверенности Фетисенко С.Н., поступило ходатайство о проведении автотехнической экспертизы автомобиля ***, г/н ***. проведение которой просила поручить экспертному учреждению на усмотрение суда, поставить перед разрешением эксперта следующий вопрос: 1) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, по состоянию на момент ДТП 12.01.2015 г., с учетом износа, в оответствии с единой методикой ЦБ РФ. В предварительном судебном заседании представитель истца - Атяскин А.С., не возражал против проведения экспертизы, определение круга вопросов оставил на усмотрение суда. Определением мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 01.06.2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н *** на дату ДТП- 12.01.2015 с учетом износа. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы 27.06.2016г. в адрес судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области поступило заключение экспертного учреждения «Самарский Эксперт» ИП Кулыгина М.В. № *** от 24.06.2016 года, Определением мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 27.06.2016 г. производство по гражданскому делу№ 2-276/16 по иску Григорьева И.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения возобновлено, назначено судебное заседание на 06.07.2016 г., 11час. 15 мин. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова Д.Е. представила мировому судье письменное ходатайство ООО «АвтоАдвокат» о процессуальном правопреемстве: замене истца Григорьева И.В. правопреемником ООО «Авто-Адвокат» с указанием на то, что по договору уступки прав (цессии) от 05.07.2016 г. № 11 Григорьев И.В. уступил ООО «Авто-Адвокат» в полном объеме права требования к ПАО «Росгосстрах» возникшее в результате повреждения транспортного средства автомобиля ***, г/н ***, вследствие ДТП имевшего место 12.01.2015 по адресу: ***, и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Представитель ответчика Солдатенко А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании разрешение вопроса о процессуальном правоприемстве оставил на усмотрение суда. Определением мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 08.07.2016 г. ходатайство ООО «Авто-Адвокат» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Григорьев И.В, - истец по гражданскому делу № 2-276/16 по иску Григорьева И.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения заменен его правопреемником ООО «Авто-Адвокат». Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. I ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с нормами ст. ст. 27, 28 ГПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Как следует из материалов дела, согласно договора уступки прав (цессии) от 05.07.2016 г. № 11 Григорьев И.В. уступил ООО «Авто-Адвокат» в полном объеме права требования к ПАО «Росгосстрах», возникшее в результате повреждения транспортного средства ***, г/н *** вследствие ДТП имевшего место 12.01.2015 по адресу: ***, в сумме основного долга (расходов на восстановительный ремонт) 30 200 рублей 02 копейки, расходов по дефектовке в размере 2 000 рублей, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить Григорьеву И.В. Таким образом, учитывая субъектный состав дела в спорном правоотношении, характер заявленных требований и установленные по делу обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду. Суд, установив, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. I ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в соответствии с правилами ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, ГПК РФ мировой судья Определил: Производство по гражданскому делу № 2-276/16 по иску Григорьева И.В. к к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - прекратить. Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частая жалоба в Волжский районный суд Самарской через мирового судью в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Мировой судья: С.В. Николаев