Решение по делу № 1-217/2018 от 02.07.2018

1-217/2018

номер дознания 612561

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатский край                                                 12 июля 2018 года

Председательствующий - мировой судья судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае Кошелев П.В.,

при секретаре Вон Е.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Елизовского городского прокурора     Белан Ю.А.,

потерпевшей                                                                <ФИО1>,

подсудимого                                                               Казакова А.А.,

защитника - адвоката                                                 Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которому

Казаков <ФИО2>, <АДРЕС>, судимый:

- 22 июня 2010 года по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда (с учётом определения Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 3 августа 2010 года) по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, с учётом ранее назначенного наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 июня 2004 года, постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 апреля 2011 года к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. По постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 июня 2012 года освобождён от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 29 дней,

содержавшийся под стражей по настоящему делу с 17 по 19 февраля 2018 года,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации,

установил:

Казаков А.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление подсудимым совершено в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах.

15 октября 2016 года в период с 2 часов 30 минут до 2 часов 45 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, в связи с тем, что потерпевшая не пожелала вступить с ним диалог, Казаков, желая напугать потерпевшую убийством, действуя умышленно, прижал <ФИО1> обеими руками к стене подъезда, от чего <ФИО1> ударилась о стену затылком и, испытав физическую боль, вскрикнула. Казаков, с целью прекратить крик потерпевшей, закрыл рот <ФИО1> ладонью своей левой руки, а правой рукой схватил <ФИО1> за шею и принялся сдавливать шею потерпевшей. При этом Казаков создавая у потерпевшей ощущение полной реальности исполнения угрозы, высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством: "Я убью тебя!". Продолжая свои действия, направленные на запугивание потерпевшей, Казаков схватил <ФИО1> правой рукой за шею сзади и повалил на пол лицом вниз, после чего, развернув её на спину, сел на грудь <ФИО1>, схватил её правой рукой за шею и вновь сдал сдавливать шею потерпевшей. При этом Казаков вновь высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, сказав: "Я убью тебя!". Своими действиями Казаков вызвал тем самым у потерпевшей чувство страха и опасения за свою жизнь, поскольку последняя реально воспринимала высказанную в её адрес угрозу убийством и опасалась осуществления этих угроз, с учётом агрессивного поведения Казакова А.А., превосходства подсудимого в физической силе, кроме того, препятствия для осуществления угрозы отсутствовали, также, как и возможность оказать сопротивление.

В судебном заседании подсудимый Казаков вину в совершённом преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

После консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Так, подсудимый признал свою вину, полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной с ним консультации. Указал, что осознаёт характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала заявленное Казаковым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявляли.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, суд квалифицирует действия Казакова <ФИО2> по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Казакову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершённое Казаковом А.А., отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления не имеется.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копиям судебных постановлений (т. 1 л.д. 182-190, 202-208, 209-211, 213-214) Казаков на момент совершения преступления был судим.

Подсудимый на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 215-220).

По месту отбывания предыдущего наказания подсудимый характеризовался положительно, что послужило основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (т. 1 л.д. 231).

Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации, а также по месту фактического проживания (т. 1 л.д. 225, 228) Казаков характеризуется посредственно: хотя в злоупотреблении спиртными напитками он не замечен, также как и в потреблении наркотических средств, Казаков имел приводы в органы внутренних дел, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Казаков, суд признаёт нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребёнка, а также явку с повинной (т. 1 л.д. 79).

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершенное преступление, мировой судья признаёт рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления Казаков имел непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому, мировой судья приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление Казакова и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Мировой судья полагает невозможным назначить более мягкий вид наказания, поскольку в действиях Казакова имеется рецидив преступлений и, соответственно, ему может быть назначен только самый строгий вид наказания.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК Российской Федерации.

Оснований для снижения верхнего предела наказания в связи с тем, что Казаков обратился в органы полиции с явкой с повинной, не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание критическое отношение подсудимого к содеянному, выразившееся в полном признании своей вины, суд считает, что наказание Казакову может быть назначено в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, то есть для назначения ему наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации и назначении наказания условно суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 73 УК Российской Федерации при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, выразившиеся в нападении мужчины на женщину в ночное время, в условиях, когда она была лишена возможности избежать нападения или обратиться за помощью, принимая во внимание, что подсудимым не только была высказана угроза убийством, но и в целях придания убедительности своей угрозы он применил в отношении женщины насилие, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности совершённого Казаковым преступления не даёт оснований полагать, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Доводы защитника о возможности исправления Казакова без реального им отбывания наказания в связи с тем, что за длительное время, прошедшее с момента совершения преступления до постановления приговора Казаков нарушений закона не допускал, суд находит несостоятельным. Как усматривается из материалов уголовного дела, длительность его расследования была вызвана, в том числе, тем обстоятельством, что Казаков, ранее обратившийся в правоохранительные органы с явкой с повинной, в период с 29 марта 2017 года по 17 февраля 2018 года от органов дознания скрывался, в связи с чем производство по уголовному делу было приостановлено. Данные обстоятельства опровергают довод защитника о безупречном поведении подсудимого после совершения преступления.

Оснований, по которым назначенное Казакову А.А. наказание в виде лишения свободы могло бы быть заменено на принудительные работы (ст. 53.1 УК Российской Федерации), либо могла бы быть предоставлена отсрочка исполнения приговора по основаниям, предусмотренным ст. 82.1 УК Российской Федерации, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было.

Для обеспечения исполнения приговора суд находит избрать Казакову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения на основании требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации определяется судом в виде исправительной колонии строгого режима, с учётом наличия в действиях Казакова рецидива преступлений.

Время, в течение которого Казаков содержался под стражей, в соответствии со ст. 72 УК Российской Федерации подлежит зачёту в срок наказания.

Процессуальные издержки в сумме 3960 рублей (т. 1 л.д. 260), состоящие из выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования, а также из вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства в размере 1320 рублей, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации и на основании ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казакова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

Наказание Казакову А.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Казакову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Казакова А.А. под стражу в зале суда немедленно.

Казакову А.А. исчислять срок отбывания наказания с 12 июля 2018 года.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Казакова А.А. под стражей с 17 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года.

Процессуальные издержки в сумме 5280 рублей возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Осуждённого Казакова А.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК Российской Федерации, в Елизовский районный суд Камчатского края через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня получения приговора.

Мировой судья                                                           П.В. Кошелев

Апелляционным постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 23 августа 2018 года приговор в отношении Казакова А.А. был изменён, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 1 год, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

Освободить Казакова А.А. из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Казакова А.А. и его защитника Гусевой Ю.А. - удовлетворены.

Приговор вступил в законную силу 23 августа 2018 года.

Мировой судья             П.В. Кошелев