Решение по делу № 1-11/2021 от 17.03.2021

дело № 1-11/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 29 марта 2021 г.

          Мировой судья судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области Колобов В.А., с участием:

          государственного обвинителя          Лопатиной И.Р.,

          потерпевшей                                      <ФИО1>

          подсудимого                                      Полякова А.А.,

          защитника - адвоката Броненко Д.О., представившего удостоверение и ордер № 06 от 19.02.2021,

          при секретаре судебного заседания Филатовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Полякова Александра Анатольевича <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого 10.05.2018 Углегорским городским судом Сахалинской области по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания 10.04.2020.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

06.02.2021 в период времени с 12 часов до 12 часов 50 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на лестничной площадке третьего этажа первого подъезда дома № 7 по ул. Красноармейская г. Углегорска Углегорского городского округа Сахалинской области, имея умысел на угрозу убийством потерпевшей <ФИО1> и реализуя его, в процессе ссоры с ней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, желая напугать <ФИО1>, схватил её рукой за шею, и стал душить, с силой сдавливая шею рукой, перекрывая тем самым доступ воздуха в лёгкие, при этом высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, а именно слова: «Я тебя убью!»

С учетом агрессивных, насильственных действий Полякова А.А., а также сложившейся обстановки, <ФИО1> угрозу убийством в свой адрес со стороны Полякова А.А. восприняла реально и опасалась её осуществления.

Предварительное расследование по настоящему делу было проведено в форме дознания, в порядке главы 32 УПК РФ.

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела по окончании дознания Поляков А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Поляков А.А. ходатайство поддержал, суду показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, настаивает на заявленном ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, также дополнил, что в содеянном раскаивается, преступление совершил из-за того, что его сожительница - потерпевшая пришла домой в состоянии опьянения и спровоцировала его на совершение  преступления, перед потерпевшей неоднократно извинялся, в том числе в судебном заседании.

Защитник подсудимого адвокат Броненко Д.О. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая <ФИО1> суду пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судебного производства, сожительствует с подсудимым на протяжении семи месяцев, такой инцидент произошёл впервые, при этом она его сама спровоцировала своим поведения, придя домой в нетрезвом виде, после случившегося подсудимый просил у неё прощения, подарил ей золотые украшения, купил телевизор, она простила его, просит строго не наказывать, не лишать свободы, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель Лопатина И.Р. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к следующему:       

В силу ч. 2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.        

Подсудимый Поляков А.А., согласно ст. 15 УК РФ, совершил  преступление небольшой тяжести, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, максимальный срок наказания по обвинению, с которым согласился подсудимый, не превышает установленного законом срока наказания, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Полякова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При таких обстоятельствах суд усматривает все основания, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.  

При изучении личности Полякова А.А. установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживет с потерпевшей около семи месяцев, состоит с ней в фактических брачных отношениях, детей совместных не имеют, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, до 05.03.2021 имел постоянную работу, в настоящее время состоит на учёте в качестве безработного в ЦЗН г. Углегорска, преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору от 10.05.2018, к административной ответственности не привлекался, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка.

В ходе дознания Поляков А.А. не пытался уйти от ответственности, написал явку с повинной, полностью признал свою вину, до возбуждения уголовного дела и в ходе дознания давал правдивые показания, которые легли в основу обвинения, в содеянном раскаялся, причинённый ущерб возместил путём принесений извинений потерпевшей, тяжких последствий от его действий не наступило. 

В соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Полякову А.А., суд признаёт и принимает во внимание явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе дознания подсудимый не пытался уйти от ответственности, давал правдивые показания, которые легли в основу обвинения, добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшей судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Полякову А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1  ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления, судимость за которое не погашена.

Оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, как отдельно взятых, так и в совокупности, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает цели наказания, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Поляковым А.А. преступления и личности подсудимого, учитывая, что подсудимый совершил преступление в период непогашенной судимости, суд полагает единственным справедливым наказанием назначить подсудимому, для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, так как это наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела: подсудимый не пытался уйти от ответственности, дал правдивые показания, которые легли в основу обвинения, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая позицию потерпевшей, поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания возможно без изоляции Полякова А.А. от общества и полагает возможным при назначении наказания  применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК  РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полякова Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Полякову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев, возложив на него обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в указанный орган и не менять места жительства без его уведомления.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному Полякову А.А. в виде обязательства о явке - отменить.

Процессуальные издержки, возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденного Полякова А.А. от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Углегорский городской суд Сахалинской области через мирового судью  судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований,  предусмотренных ст. 317, ст.ст. 389.2-389.4  УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом  апелляционной  инстанции, указав такое ходатайство в  жалобе.

В случае если стороны пожелают ознакомиться с протоколом судебного заседания, в соответствии с ч.7 ст. 259 УПК РФ, в течение трех суток со дня провозглашения приговора необходимо представить в суд такое письменное ходатайство.

Мировой судья                                                                                  Колобов В.А.

                 «Копия верна» 

Мировой судья судебного участка № 17

Углегорского района Сахалинской области                                              В.А. Колобов

Секретарь суда                                                                                           А.А. Лагута