Решение по делу № 5-68/2018 от 27.02.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018 года                                                           г. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                        

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Томилова М.И., с участием лица, привлекаемого к административнойответственности - Андреевой А.С.,потерпевшего - <*****1>,

рассмотрев дело об административном  правонарушении № 5-68/2018 в отношении Андреевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>,в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:    

Согласно протоколу об административном правонарушении 17 №3251314 от 19.02.2018г. Андреева А.С., 01.12.2017, примерно в 09.30 часов, находясь около дома №6 по ул.Громовой г.Тольятти, в ходе ссоры нанесла побои <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ударив последнего 1 раз держателем для поводка по лицу в область левой половины нижней челюсти, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемогодеяния.

Андреева А.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении с протоколом не согласилась и пояснила, что 01.12.2017г. в период времени с 09.30 до 10.00 часов она выгуливала свою собаку, направлялась в сторону леса на ул.Громовой г.Тольятти. Проходя  мимо дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, к ней подошел <ОБЕЗЛИЧЕНО> которого ранее она встречала выгуливая собаку, но лично с ним никогда знакома не была. <ОБЕЗЛИЧЕНО> стал кричать на нее, что она выгуливает собаку в неположенном месте, выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Ранее он уже высказывал ей претензии по поводу выгула ею собаки рядом с его домом.  Затем он начал снимать ее на свой сотовый телефон и угрожать, что выложит запись в интернет,  на что она ему сделала замечание о том, что он не вправе без ее разрешения снимать на видео, но он на это не реагировал и продолжал снимать. Из-за этого между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого <*****1> нанес ей рукой удар в лицо, в область нижней челюсти слева, в плечо. Затем <*****1> поднял с земли палку и ударил ею по животу, порвал куртку. Однако сама она ему удары не наносила, а всего лишь защищалась от его нападок словесно, требовала повышенном тоном прекратить снимать ее на видео. В момент, когда <*****1> стал вести себя агрессивно, она сняла с собаки намордник, чтобы припугнуть <*****1>, но собака его не трогала, а только залаяла. Затем она стала звонить своему отцу, и <*****1> увидев это, ушел.  После случившегося, в этот же день, она написала заявление в полицию и обратилась к судмедэксперту для освидетельствования побоев.  В данном конфликте противоправные действия совершал только <*****1> который первый спровоцировал конфликт, был агрессивный, применил к ней физическую силу, в связи с чем, она считает себя потерпевшей стороной.

Потерпевший <*****1> пояснил, что он проживает в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>. Возле его дома, в неположенном месте Андреева А.С. периодически выгуливает свою собаку бойцовской породы. 01.12.2017г. Андреева А.С. в очередной раз выгуливала свою собаку. Он, увидев ее, подошел к ней на улице и сделал замечание, пригрозив ей, что снимет ее на телефон и напишет жалобу в Административную комиссию. На что Андреева А.С. стала возмущаться, выражаться в его адрес нецензурно. Затем она подошла к нему и стала требовать удалить видеозапись в телефоне, на что он ей ответил, что этого делать не будет (но на самом деле он ее на свой телефон не снимал, а продемонстрировав его, хотел ее припугнуть). Тогда Андреева А.С. стала сама наносить ему удары по голове пластиковым держателем для поводка - ударила в область лба на лице, несколько раз пнула ногами, порвала куртку, сняла с собаки намордник и натравила на него. В связи с чем, он, испугавшись собаки, которая стала рычать, поднял с земли первую попавшуюся палку и начал обороняться ею от Андреевой А.С. и ее собаки, а затем ушел. Андреевой А.С. он удары не наносил, а только лишь оборонялся от нее, которая сама спровоцировала конфликт, вела себя агрессивно, пыталась натравить на него свою собаку, нанесла ему побои. По данному факту 02.12.2017г. он написал в Отдел полиции №23 заявление о привлечении Андреевой А.С. к административной ответственности, но медицинское освидетельствование на предмет установления телесных повреждений от действий Андреевой А.С. он не проходил намеренно, так как ему было стыдно признать факт нанесения ему побоев молодой девушкой. Но, несмотря на это, Андреева А.С. является тренером по ДЗЮДО, обладает навыками обороны, поэтому способна причинить физическую боль взрослому, крепкой комплекции мужчине. От удара в лицо Андреевой А.С., у него на лбу образовалась гематома, на которую он указывал участковому, когда писал заявление. 

Свидетель <*****3> всудебном заседании пояснил, что он является отцом <*****4>, с Рагозиным С.П. не знаком, ранее его не видел. 01.12.2017г. в периодвремени с 09.00 до 10.00 часов ему позвонила дочь и сказала, что ей на улице незнакомый мужчина нанес побои из-за того, что она выгуливает собаку в неположенном месте. Спустя непродолжительное время после звонка, она вернулась домой, была заплаканная, ее куртка была порванная, на лице и плечах были синяки, ссадины. Дома Андреева А.С. рассказала об обстоятельствах произошедшего, что у нее с <*****1> произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей удары по лицу и телу. После чего она поехала в полицию писать заявление.

Свидетель <*****5> суду пояснил, что он является участковым уполномоченным ОП №23 У МВД России по г.Тольятти. Им в рамках осуществления должностных полномочий проводилась проверка по заявлению <*****1> по факту нанесения ему побоев. 02.12.2017г. от Рагозина С.П. он заявление о привлечении <*****4> к административной ответственности не принимал, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <*****4>, отобраны объяснения, допрошен свидетель.  

Свидетель <*****6> суду пояснил, что он является участковым уполномоченным ОП №23 У МВД России по г.Тольятти. 02.12.2017г. им было принято заявление <*****1> по факту нанесения ему побоев Андреевой А.С. Ранее <*****1> он видел, который неоднократно обращался в отдел полиции с сообщениями о совершении гражданами правонарушений. Каких-либо повреждений на теле <*****1> он не видел, на лице, в момент его обращения в полицию, ни ссадин, ни синяков не было. <*****7>. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет фиксации телесных повреждений, нанесенных Андреевой А.С., на что он отказался, причину отказа не пояснил.  

Свидетель <*****8> суду пояснила, что с <*****1> она знакома, он отец ее подруги. 01.12.2017г. в период времени с 09.30 до 10.00 часов она на общественном транспорте приехала из Центрального района г.Тольятти в Комсомольский район г.Тольятти, вышла на остановке ул.Громовой. Проходя мимо дома <НОМЕР> указанной улицы, на расстоянии около 20 метров от себя, она увидела, как молодая девушка в светлой куртке чем-то бьет взрослого мужчину крепкого телосложения, удары наносила сверху вниз. Рядом с девушкой находилась собака бойцовской породы, собака просто стояла. Мужчина только уклонялся от ударов девушки, ее он не бил. В тот момент она <*****1> не узнала и не всматривалась в лица конфликтующих, из-за расстояния внятно их речь она также не слышала. Примерно через неделю ей позвонила ее подруга - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и рассказала о произошедшем с ее отцом, на что она сказала, что 01.12.2017г., проходямимо дома <НОМЕР> <АДРЕС>, наблюдала конфликт, в том числе как девушка наносила какому-то мужчине удары, по описаниям события, в том числе дата и время, совпали,  и как впоследствии выяснилось, она видела конфликт между <*****1> и Андреевой А.С. Такжесвидетель пояснила, что проживает на <АДРЕС> в Комсомольском районе <АДРЕС>, в то утро она ехала домой, но вышла на ул.Громовой, так как ей необходимо было по пути домой зайти к своей свекрови, которая проживает на <АДРЕС>, то есть свидетелем инцидента она оказалась случайно. 

Выслушав Андрееву А.С., потерпевшего <*****1>, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к следующему.   

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

В соответствии с ч.1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ заключается в действии, влекущих физическую боль. Она может быть выражена как в побоях, так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинение вреда здоровью, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является здоровье человека.

Под побоями понимается многократное (два и более раза) нанесение ударов потерпевшему. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, сечении, выкручивании рук, термическом воздействии, нанесении повреждений тупыми и острыми предметами и т.п.

Побои не являются разновидностью вреда здоровью, хотя и могут повлечь причинение незначительных повреждений потерпевшему. В результате указанных деяний у потерпевшего может не остаться каких-либо объективных следов. В таком случае судебно-медицинский эксперт лишь отмечает наличие жалоб потерпевшего без указания на причиненный здоровью вред, а факт побоев в данном случае устанавливается на основании иных доказательств.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года, примерно в 09.30 часов, около дома <НОМЕР> <АДРЕС> между <*****1> и Андреевой А.С. произошел словесный конфликт, указанное обстоятельство никем из сторон не отрицалось.

В данном случае Андреевой А.С. вменяется нанесение побоев <*****7>.

Заявление <*****1> в отдел полиции по факту нанесения побоев написано 02.12.2017г., т.е. на следующий день после события, после того, как он узнал о том, что Андреева А.С. написала заявление о привлечении его к административной ответственности. Медицинских документов, подтверждающих наличие на теле <*****1> после произошедшего события телесных повреждений, суду не представлено.

Более того, в представленных суду материалах и показаниях <*****1> имеются противоречия, касающиеся области тела, куда якобы Андреева А.С. нанесла <*****7>. побои. Так, согласно протоколу об административном правонарушении 17№3251314 удар Андреева А.С. нанесла <*****7>. в область левой половины нижней челюсти, тогда, как в судебном заседании потерпевший пояснил, что удар Андреева А.С. нанесла ему в верхнюю часть лица - лоб, где у него образовалось уплотнение в виде шишки. А также пинала его ногами. Указанные противоречия суд находит существенными, неустранимыми, поскольку свидетельствует о наличии либо отсутствии объективной стороны правонарушения.

Участковый уполномоченный <*****6>, который 02.12.2017г. отбирал у <*****1> заявление, повреждения на его лице не видел. Как пояснил <*****1> он показывал участковому на лбу след от удара, однако данное обстоятельство свидетелем подтверждено не было.

К показаниям <*****1> суд относится критически, и расценивает их как встречное желание привлечь Андрееву А.С. к административной ответственности. Сам <*****1> не отрицал, что между ним и Андреевой А.С. 01.12.2017г. произошел конфликт из-за выгула Андреевой А.С. собаки в неположенном месте. Ранее он уже имел к Андреевой А.С. аналогичные претензии, которые ею игнорировались. <*****1> первый подошел к Андреевой А.С. и сделал ей замечание. В продолжение конфликта, он не отрицал, что стал демонстрировать Андреевой А.С. свой телефон, создавая вид, что снимает ее на видео, что усилило словесную перепалку между ним и Андреевой А.С<*****9>

Суд критически относится к показаниям свидетеля <*****8>, которая пояснила, что является подругой дочери <*****1>, последний данное обстоятельство подтвердил, указав, что видел <*****8> на свадьбе дочери. В данном случае суд усматривает заинтересованность свидетеля в исходе дела, которая, зная дочь <*****1>, как она пояснила, случайно 01.12.2017г. оказалась свидетелем конфликта между ним и Андреевой А.С., и, направляясь, домой на улицу Ярославская вышла на остановке улицы Громовой, которая находится на значительном расстоянии от дома свидетеля.

Таким образом, объективных доказательств, которые бы подтверждали совершение Андреевой А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат и сотрудниками полиции не представлено.

Привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законом, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуются с положениями ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Бремя доказывания по делам об административных правонарушениях возлагается законом на орган, составивший протокол.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку суду не представлено объективных достоверных доказательств причинения 01.12.2017г. Андреевой А.С. побоев потерпевшему <*****7>., а все имеющиеся неустранимые сомнения в виновности лица, согласно положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат толкованию в пользу этого лица, то мировой судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреевой А.С. подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Андреевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти.

Мировой судья                                                                М.И. Томилова