дело № 2 - 35/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года

г. Благовещенск

Мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 Штейнбреннер Э.Э., при секретарях судебного заседания Скороход Е.К., Сандаковой Е.А., с участием истца Саитгареева В.Р., представителя истца Злочевского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитгареева Вадима Раульевича к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 21.10.2020 г. он заключил с ответчиком кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ему предоставляется кредитный лимит в размере 700 000,00 руб. сроком на 60 месяцев. В рамках указанного договора был заключен Договор об оказании услуг добровольного страхования «Защита заемщика» <НОМЕР>-<НОМЕР>. Фактически истец пользовался кредитом 46 дней (с 21.10.2020 года по 09.12.2020 года). После погашения суммы кредита истец обратился в Банк с заявлением о возврате неиспользованной суммы страховки в размере 77 215,00 руб., однако в адрес истца поступил отказ со ссылкой на то, что размер страховой премии составляет всего лишь 2 956,93 руб., остальная часть является комиссией. Истец полагает, что в момент подписания Договора, ему не была дана вся необходимая и достоверная информация о договоре страхования и условиях возврата сумм в случае досрочного погашения кредита, очевиден факт введения клиента в заблуждение, либо обман. Основывая требования на положениях Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика плату за подключение к программе добровольного страхования в суммы 79 212 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 30 892 руб., штраф. В дальнейшем, в судебном заседании истец отказался от иска в части требования о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» суммы страховой премии в размере 2 956,93 руб., таким образом, уточнил свои требования, а именно, просил взыскать ответчика денежную сумму, уплаченную за подключение к программе страхования в размере 76 255,07 руб., в остальной части требований настаивал в полном объеме. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что желая получить кредит в банке, он заходил в отдельный кабинет к специалисту, и путем мобильного приложения ПАО «Промсвязьбанка» вводил определенные пошаговые действия для получения кредита. Ранее он не пользовался данным приложением, менеджер банка пояснила, что лучше всего оформить страховку, стоимость которой составляла около 80 000 рублей, фактически, менеджер уговорила его сделать это.

Представитель истца суду дополнил, что на момент подписания договора у истца не было понимания того, что страховка включает в себя два понятия: комиссионное вознаграждение и страховая премия. До момента, пока истец не получил 15.12.2020 года от банка письменный ответ на данное заявление, он рассчитывал, что, имеет право вернуть большую часть этой страховки, поскольку кредит был оплачен им досрочно. Также в отзыве ответчик ссылается на то, что клиенту были разъяснены условия страхования, однако клиенту не было разъяснено, что данная сумма включала в себя комиссионный сбор в размере 76255,07 рублей, а сумма страховой премии составила 2 956,93 рублей. Исходя из этих соображений, считает, что истца ввели в заблуждение при заключении договора, соответственно договор является недействительным. Полагает, что если бы клиент знал на момент заключения договора страхования, что сумма разделяется именно так, страховка непосредственно около 3 000 рублей, а остальное комиссия за непонятную услугу банка, то он бы не согласился с данными условиями, поскольку изначально планировал раньше погасить кредит. Это было не выгодно клиенту с точки зрения получения кредита даже с учетом понижения кредитной ставки с учетом страховки. То есть переплата за услуги банка в размере 76 000 рублей за 2 месяца, составляет больше 10% от суммы долга. Учитывая вышеизложенное, представитель истца считает, что при оформлении в мобильном приложении этого договора страхования, были нарушены действующие нормы, не были подробно разъяснены условия. В обоснование своих доводов к материалам дела был приобщен флэш-накопитель, содержащий видеозаписи разговора с сотрудниками банка, пояснив, что сотрудники банка сами путаются в вопросах условий страхования. На основании изложенного, просил уточненные требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалы дела представил отзыв, в котором считает требования, изложенные в исковом заявлении неправомерными и необоснованными по следующим основаниям. Заемщик при заключении Договора об оказании услуг, выразил свое согласие на условия, которые были предложены Банком, действуя по своей свободной воле, и никаких иных условий Договора об оказании услуг со своей стороны не предлагал. Размер комиссии за оказание услуг по страхованию был согласован сторонами договора, у истца была возможность в случае несогласия с суммой комиссии Банка отказаться от заключения Договора об оказании услуг, Банк не понуждал истца к заключению Договора об оказании услуг. Кроме того, еще до заключения Договора об оказании услуг истцу была предоставлена вся информация о комиссии за оказание услуг по Договору об оказании услуг. Договор об оказании услуг заключен путем присоединения к Правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «защита заемщика» и акцепта Банком оферты Заявителя, содержащейся в Заявлении на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика<НОМЕР> В соответствии с п. 3.2. Правил Заявитель обязался в дату заключения Договора об оказании услуг уплатить Банку Комиссию в порядке и в размере, определенные в Заявлении. Таким образом, предметом Договора об оказании услуг является заключение Банком Договора страхования, по которому заявитель является застрахованным лицом, а также оказание консультационных и информационных услуг в рамках заключаемого Банком со страховой компанией Договора страхования в отношении истца. При этом заемщик был извещен Банком о его праве самостоятельно, без уплаты Комиссии предоставить все необходимые документы и заключить Договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со Страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида. Соблюдение порядка заключения Договора об оказании услуг и Договора страхования подтверждается Заявлением застрахованного лица. Сумма, уплаченная истцом в соответствии с заявлением на заключение Договора об оказании услуг является платой за самостоятельные услуги оказанные Банком Заемщику в рамках заключенного договора на оказание услуг (комиссионное вознаграждение за отдельную услугу Банка) и не является страховой премией. Таким образом, Банк от своего имени и за свой счет произвел оплату страховой премии, а не Истец. Истец не оплачивал страховую премию, а оплатил услуги Банка, в связи с чем, у Истца отсутствуют правовые основания требовать возврата остатка страховой премии. Из вышесказанного следует, что действия Банка полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и прав Заемщика как потребителя не нарушают. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, полагают, что также не подлежит начислению и взысканию неустойка, как и требование о возмещении морального вреда. На основании изложенного просили отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено в судебном заседании, 21.10.2020 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Саитгареевым Вадимом Раульевичем был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии, с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 700 000, 00 рублей сроком на 60 месяцев.

Одновременно был заключен Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» <НОМЕР> соответствии с условиями которого Банк обязуется заключить от своего имени и за свой счет со страховой организацией договор личного страхования, по которому Истец является застрахованным лицом.

После досрочного погашения кредита, истец обратился в банк с заявлением об отключении от программы страхования и возврате уплаченной им денежной суммы.

11 июля 2017 г. банк отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что досрочное погашение обязательств перед банком не является основанием для возврата суммы платы за подключение к программе страхования, поскольку клиент остается застрахованным до конца срока страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2020 года заемщиком было подписано заявление на присоединение к программе об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» <НОМЕР> Подписав заявление, истец тем самым подтвердил, что до подачи заявления до него доведена вся необходимая информация об услугах, предоставляемых Банком по Договору об оказании услуг, в том числе заявитель был ознакомлен и согласен с действующей редакцией Правил (п. 1.4.1 Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» <НОМЕР>). Верность документов, предоставленных к судебному заседанию представителем ответчика, сторона истца не оспаривала.

В п. 4 Заявления застрахованного лица, п 1.4.2 Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» <НОМЕР>, Заемщик прямо подтверждает свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, а также то, что подключение к программе страхования производится им на добровольной основе.

Таким образом, до заключения Договора оказания услуг истец был уведомлен о размере страховой премии, которая уплачена Банком страховой компании, а также о порядке ее исчисления (п. 6 Заявления застрахованного лица).

В пункте 1.4.2 Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика<НОМЕР> от 21.10.2010 г. истец подтвердил, что ознакомлен до подачи заявления и согласен с размером страховой премии, которая подлежит уплате Банком Страховщику по Договору страхования и указала в подписанном им заявлении застрахованного лица, и порядком его определения.

В пункте 1.6 данного заявления указано, что размер Комиссии за услуги, оказанные Банком по Договору, составляет 79212,14 рублей.

В свою очередь, в п. 6 Заявления застрахованного лица от 21.10.2020 г. истец также подтвердил, что уведомлен о размере страховой премии по Договору страхования составляет 2956,93 рублей.

Сведений о том, что истец требовал от Банка какой-либо дополнительной информации, материалы дела не содержат, при этом указанная в приведенных Заявлениях информация о плате за подключение к программе страхования является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о подключении к программе или отказе от такового.

При этом истец был извещен Банком о его праве самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить Договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со Страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида (пункт 1.4.6. Заявления на заключение Договора № <НОМЕР>).

Также мировой судья учитывает, что как следует из обстоятельств дела, услуга, оказываемая Банком истцу, является неделимой, при этом размер комиссии Банка и размер подлежащей уплате Банком Страховщику суммы страховой премии содержится в подписанных истцом заявлениях, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им заявления.

В пункте 1.4.1 Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № <НОМЕР> от 21.10.2010 г. истец также указал, что он до подачи заявления ознакомлен и согласен с размером комиссии по Договору и порядком ее определения.

На отсутствие в Договоре положений об услугах, от оказания которых зависит заключение кредитного договора - указывает п. 15 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Сумма, уплаченная Истцом в соответствии с заявлением на заключение Договора об оказании услуг является платой за самостоятельные услуги, оказанные Банком Заемщику в рамках заключенного договора на оказание услуг (комиссионное вознаграждение за отдельную услугу Банка) и не является страховой премией.

При этом уплаченная истцом комиссия за оказываемые Банком услуги включала страховую премию, размер которой был надлежащим образом доведен до потребителя.

Заемщик поручил Банку списать без дополнительного распоряжения (согласия) со своего счета сумму собственных средств в счет уплаты комиссии (п. 1.6 Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № <НОМЕР>).

При подключении Заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика соблюдены все требования ст. 934 Гражданского кодекса РФ.

Соблюдение порядка заключения Договора об оказании услуг и Договора страхования подтверждается Заявлением застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, размер списанных со счета Саитгареева В.Р. денежных средств за участие в программе страхования не превышает указанную в заявлении от 21.10.2020 года плату за подключение к программе коллективного /добровольного страхования.

В соответствии с условиями Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику единовременно (одной суммой) на условиях срочности, возвратности и платности на условиях, указанных в Договоре. Каких-либо дополнительных условий предоставления кредита, Кредитный договор не содержит.

Таким образом, подключение к программе добровольного страхования заемщика осуществлено заемщиком в добровольном порядке. Заемщик мог отказаться от участия в программе страхования, указанное обстоятельство не влияло на возможность заключения Кредитного договора.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

С учетом данных обстоятельств, уплата истцом комиссии за указанную самостоятельную услугу не нарушает его прав как потребителя.

Факт заключения Банком Договора страхования в отношении истца и перечисления соответствующей суммы страховой премии по итогам очередного периода, подтверждается Правилами кредитного страхования жизни от 30.05.2019 г. Платежным поручением <НОМЕР> от 21.10.2020г. на сумму 79 212,14 рублей и Выпиской из Списка застрахованных лиц исх. № <НОМЕР> от 12.02.2021г. Указанные документы подтверждают, что Истец является застрахованным и страховая премия Банком оплачена в полном размере.

Суд учитывает тот факт, что согласно п. 1.4.5 Заявления на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № <НОМЕР> от 21.10.2020 г., истец был вправе в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора отказаться от страхования, отправив в Банк заявление, составленное в произвольной форме, при этом комиссия, оплаченная клиентом, подлежала возврату в полном объеме.

В рамках подписанного истцом заявления на заключение Договора на оказание услуг № <НОМЕР>, Банк оказал услуги, указанные в договоре, в том числе заключил от своего имени и за свой счет договор личного страхования со страховой организацией ООО «Страховой компанией «Ингосстрах-Жизнь».

В соответствии с соглашением о порядке заключения договоров страхования. заключенным между Банком и ООО «Страховой компанией «Ингосстрах-Жизнь», Банк является Страхователем. ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» является Страховщиком.

Оснований для вывода о навязывании приобретения услуг страхования при предоставлении кредита, у мирового судьи не имеется. Представленная в материалы дела видеозапись не опровергает доводы представителя ответчика о добровольном заключении договора.

В случае неприемлемости страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не заключать Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № <НОМЕР>.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании комиссии за подключение к программе страхования.

Приведенная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда РФ, изложенными в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 4-КГ19-25 и от 03.10.2017 N 64-КГ17-8.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, при этом требования о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда являются взаимовытекающими требованиями от ранее рассмотренного требования о взыскании комисии, оснований для удовлетворения которого не имеется, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда - также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Саитгареева Вадима Раульевича к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда (если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании) либо в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда (если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании).

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Благовещенский городской суд Амурской области через мирового судью в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья Амурской области

по Благовещенскому городскому

судебному участку № 1 Э.Э. Штейнбреннер

в окончательной форме решение принято 22.03.2021 г.

Решение по делу № 2-35/2021 от 15.03.2021