Решение по делу № 3-797/2014 от 16.12.2014

 Дело <НОМЕР> / 2014 г.                                                                    Строка в отчете <НОМЕР>

                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                            город <АДРЕС> Огни РД

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Огни РД <ФИО1>

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном в отношении  Мустафаева Шамиля Этибаровича, <ДАТА2> рождения, уроженец г. <АДРЕС> Огни РД, вр.не работающего, проживающего в г. <АДРЕС> Огни по ул. <АДРЕС> дом 10,  русским языком владеет,  предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

            Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, привлеченному к административной ответственности Мустафаеву Ш.Э. разъяснены

                                                 УСТАНОВИЛ :

            В протоколе, составленном <ДАТА3> инс. ДПС 7 взв. ОБ ГИБДД МВД РД водителю Мустафаеву Ш.Э. вменяется в вину совершение <ДАТА4> в 01 час.05 мин. на ФАД Кавказ 925 км  нарушения, предусмотренного п.2.7 ПДД, т.е.  управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт опьянения установлен прибором Алкотектор PRO -100  COMBI  <НОМЕР>,за что предусмотрена ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

            Допрошенный в судебном заседании Мустафаев Ш.Э. виновным себя не признал и пояснил, что ночью <ДАТА3> он возвращался домой. На трассе при въезде в г. <АДРЕС> Огни его машину остановил сотрудник ГИБДД. Он проверил права, велел дыхнуть ему в нос. Затем, забрав права, потребовал поехать с ним на Джемикентский пост. Он поехал. Там его заставили дыхнуть в трубку аппарата. Аппарат показал нули. Тогда он опять велел дуть. Сотрудник ДПС всё равно стал писать протокол, объяснив, что для отчета надо написать протокол. Также он велел написать объяснение под его диктовку, что с протоколом согласен. К тому же ему пояснили, что в суде будет маленький штраф не больше 500 рублей. Поверив представителю власти, поскольку молод и неопытный, он согласился, и написал в объяснении слово «согласен». Ему разрешили на своей машине поехать домой. Просит прекратить производство по данному делу, поскольку  <ДАТА3>  он ничего противоправного не совершал, он  был трезвым.

            Верховный суд РФ дает разъяснение в своём постановлении от <ДАТА5>, что «исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».

            В протоколе 05 СМ 218253 об административном правонарушении от <ДАТА3> составленном инспектором ДПС 7 взв. ОБ ГИБДД МВД РФ ст-на полиции <ФИО2> в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись «С протоколом ознакомлен, согласен ». Данные факты полностью совпадают с доводами, выдвинутыми Мустафаевым Ш.Э. в судебном заседании. Опровергнуть доводы Мустафаева Ш.Э. представленными в суд материалами не представляется возможным.

В представленном акте 05 СК 034638 от <ДАТА6>, составленном на 907 км (на Джемикентском посту) указано, что установлено состояние опьянения, показания прибора 0.17мг\л, и к данному акту приложен Чек.  Согласно требований закона «Примечание: К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.» Данное требование сотрудником ДПС не выполнено.

При исследовании данного чека установлено, что на нем не зафиксирована фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности. Записано имя «Шамиль», госномер машины, фамилия инспектора «<ФИО2>. Нет подписи самого инспектора, нет подписи Мустафаева Ш.Э. Других  сведений из данного документа получить не возможно, в связи с чем суд обязан признать данный листок бумаги как недопустимое доказательство, поскольку не дает суду возможность установить относимость данного документа к <ФИО4>

В данном акте указано, что <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии следующих признаков - Запах алкоголя изо рта (да), неустойчивость позы (да); нарушение речи (да), резкое изменение окраски кожных покровов (да), поведение, не соответствующее обстановке (да). И при этом показания прибора указаны 0,17 мг/л. Суд ставит под сомнение объективность данного документа, поскольку в Примечаниях к ст.12.8 КоАП РФ сказано: «Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.»  И при наличии у лица концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.17 мг\л он не мог иметь  все пять признаков алкогольного опьянения, указанные как в Акте 05СК 034638, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

К материалам дела приложен протокол о задержании транспортного средства, но со слов Мустафаева Ш.Э. ему данный протокол никто не вручал и машина была возвращена, и он на ней уехал к себе домой.

Следовательно, суду не представляется возможным опровергнуть довод водителя, что он был трезв и после подписания составленных документов на своей машине уехал домой.

Согласно ст.1.5 КРФоАП «п.3 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность», «п.4 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

            Из изученных судом доказательств установлено, что в действиях <ФИО5> нет события административного правонарушения по протоколу от <ДАТА7>

            Согласно ст. 24.5 КРФоАП «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств 1)отсутствие события административного правонарушения».

            Как указано в ст. 29.9 КРФоАП «постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного статьёй 24.5 настоящего кодекса».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                П О С Т А Н О В И Л :

            Производство по административному делу в отношении Мустафаева Шамиля Этибаровича в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП по протоколу от <ДАТА3> прекратить.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.   

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд города <АДРЕС> Огни со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

Судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> Огни                                               <ФИО1>