Решение по делу № 2-1298/2014 от 07.11.2014

Дело № 2 - 1298/2014                                                                                                 копия     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Коряжма, ул. Дыбцына,  1                                                                  07 ноября 2014 года

                Мировой судья  судебного участка № 2 Коряжемского судебного района  Архангельской области Т.Н. Чернова, при секретаре  Луцкан Н.В.,

с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании   гражданское дело по иску Жук <ФИО2>  к   обществу с ограниченной ответственности «<ФИО3>»  о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жук В.Н. (далее по тексту истец) через своего представителя <ФИО1> уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «<ФИО3>» (далее по тексту ответчик) о взыскании ущерба: по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (за минусом выплаченной ответчиком суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), УТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов за составление отчетов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за составление претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа, судебных расходов на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов за отправление претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Исковые требования истец мотивировал следующим: <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель <ФИО4> управляя автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу, совершив наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.  Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний, признав случай страховым, выплатил истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.  Истец обратился к независимому оценщику для установления суммы ущерба, согласно отчету <НОМЕР>/14 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость услуг по оценке составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля истца, возникшая в результате ДТП, согласно отчету <НОМЕР> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость услуг по оценке УТС составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Истец обращался к ответчику с претензией, за составление которой уплатил представителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., и за направление её в адрес ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В судебное  заседание истец  не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в присутствие представителя <ФИО1>

Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба, судебные расходы на представителя  в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на отправление претензии в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Третье лицо <ФИО5> и Е.Н. о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, возражений относительно исковых требований суду не представили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях представитель ответчика выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что претензия, в нарушение ч. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО была направлена истцом во время рассмотрения дела в суде без приложения необходимых документов.

В соответствие со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <АДРЕС>,26 г. Коряжма произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель <ФИО4>, которая, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляя автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащей <ФИО5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.  В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается копиями следующих документов: справкой ГИБДД о ДТП, паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д.6-10).

Автогражданская ответственность истца и третьих лиц на момент ДТП застрахована в ООО «<ФИО3>».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 21.07.2014г. (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных статьей 7 данного Закона.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

  В силу п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно  справке  ГИБДД    у  автомобиля, принадлежащего Жуку В.Н.,  в результате ДТП повреждены:  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.10).

Согласно отчету  <НОМЕР>/14 от <ДАТА8> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, произведенному ИП <ФИО6>, стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д.37-50).

Согласно отчету  <НОМЕР> от <ДАТА8> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП ТС истца произведенному ИП <ФИО6>, стоимость УТС составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д.16-31).

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и доказательств, представленных истцом, признав отчеты об оценке от <ДАТА9>, произведенные ИП <ФИО6> правильными и объективно отражающими стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Выводы, сделанные в отчете, являются  научно аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности оценщика и составленных им отчетов, не имеется, каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсационной выплаты в части УТС автомобиля, мировой судья исходит из того, что УТС относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению наряду с восстановительными расходами по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Истцом представлены квитанции об оплате расходов по составлению отчетов <НОМЕР>/14 и <НОМЕР> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и договоры на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС (л.д.32-36;11-15)

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
         Таким образом, уплаченную истцом оценщику сумму за составление отчетов стоимости восстановительных работ  и величины утраты товарной стоимости  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), мировой судья  относит  в  состав убытков. 

Истцу было  перечислено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, общая сумма убытков, которые понес истец в связи с ДТП, составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В п. 70 Правил также указано, что страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое уплачено истцу не в полном размере. 

Поскольку Законом об ОСАГО вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, то   при разрешении данного вопроса применяется  Закон  РФ "О защите прав потребителей".       

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции от 05.05.2014г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда мировой судья, учитывает рекомендации, содержащиеся в п. 2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", а так же положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред,  требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие неправомерных действий страховой компании, поэтому моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда истцом заявлен в размере 3 000 рублей, мировой судья приходит к выводу о том, что с учетом характера нарушения, иных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать компенсацию морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то, что истец в досудебном порядке обращался  в страховую компанию с обоснованными требованиями о выплате страхового возмещения,  страховой компанией  требование истца  исполнено частично, ответчик не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в адрес суда, договор страхования был заключен в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей,  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере    <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требования  о возмещении судебных расходов на представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Оплата истцом услуг представителя <ФИО1> в заявленной сумме подтверждается представленной суду квитанцией и договором от <ДАТА13> (л.д.51-52). Согласно договору, <ФИО1> оказывал юридические услуги истцу при подготовке иска в суд, проводил консультации, изучал нормативную базу, составлял исковое заявление с приложенными документами, уточненное исковое требование, участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела. В связи с частичным  удовлетворением требований истца о возмещении страхового возмещения, истец вынужден был обратиться за судебной защитой. Представитель истца оказывал истцу юридические услуги при подготовке иска в суд, оформлял исковое заявление с приложенными документами, участвовал в двух судебных заседаниях, со стороны истца претензий к выполненной представителем истца работе  не заявлял. Оказанные истцу указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на  судебную защиту.

С учетом объема, характера сложности дела,  времени участия представителя истца в подготовке рассмотрения дела, требований разумности, в силу диспозитивности и состязательности  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  за услуги представителя  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.

Представителем истца заявлено требование о взыскании в качестве убытков расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. уплаченных истцом по договору от <ДАТА14> <ФИО1> за оказание юридических услуг по составлению претензии в ООО «<ФИО3>» по факту недоплаты страхового возмещения от ДТП <ДАТА4>, о чем в материалах дела имеется договор и квитанция об оплате. Данная претензия по досудебному урегулированию спора датирована <ДАТА15>, в то время как исковое заявление поступило в суд <ДАТА13>, следовательно, данная сумма не подпадает под понятие убытков в смысле ст.15 ГК РФ.     

 Сумму расходов по оплате составления претензии, суд относит к судебным издержкам, понесенных истцом в порядке урегулирования спора с ответчиком в рамках находящегося в производстве мирового судьи гражданского дела и направленных для реализации права истца на судебную защиту для наиболее быстрого разрешения спора.

 Учитывая принципы разумности и соразмерности, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы и понесенных им трудозатрат по составлению претензии, мировой судья считает справедливым и обоснованным взыскать за оказанную истцу юридическую услугу по составлению претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., уплаченная им за отправление претензии, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА16> Данную сумму мировой судья считает необходимым отнести к  издержкам, связанным с рассмотрением дела и взыскать с ответчика.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления  без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом абз.2 п. 1 ст.16.1 ФЗ об ОСОГО (в редакции от <ДАТА17>) обязательного досудебного порядка, удовлетворению не подлежит, поскольку изменения, касающиеся необходимости досудебного урегулирования спора по рассматриваемой категории дел  были внесены в ФЗ Закон об ОСАГО и применяются к правоотношениям, возникшим после <ДАТА17>

В соответствии с п. 2 ст. 333.36  Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о нарушении прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно п. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты  судебных расходов в  доход бюджета соответствующего уровня.

Руководствуясь  ст.ст.  194 - 199  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Жука <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО3>» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО3>»  в пользу Жука <ФИО2>  за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <ДАТА18> по полису ССС <НОМЕР> страховое возмещение в размере    <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  расходы за составление претензии   в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., почтовые расходы в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. расходы на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО3>»  госпошлину в размере    <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  в доход бюджета соответствующего уровня.

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде через мирового судью судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области в течение месяца  с момента вынесения мотивированной части, а именно с <ДАТА19>

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2014 г.

Мировой судья: Т.Н. Чернова <ОБЕЗЛИЧЕНО>