Решение по делу № 2-321/2012 от 17.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 г.                                                                                               г.о. Тольятти

      Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А. при секретаре Тимофеевой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2012 по иску Курдюмовой Н.В. к ООО«Диамант» о расторжении договора купли-продажи товара и взыскания стоимости товара и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

08.03.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи женских туфель торговой марки <НОМЕР>, размер 38, стоимостью 2170 руб. При примерке обуви в отделе, истец обнаружила, что обувь большего размера, чем ей требуется. Однако продавец  уверила, что данный дефект устраняется путем вставления силиконовой полустельки, которая продается в этом же отделе. После покупки, в тот же день, истец произвела примерку обуви в домашних условиях и обнаружил, что размер не соответствует. В последствии ей были приобретены полустельки, однако примерка товара с полустельками не дала желаемого результата, туфли не подходили по размеру.

12.03.2012г. истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии товара и возврате денежных средств. В просьбе было отказано по причине то, что обувь была в эксплуатации непродолжительное время и утратила товарный вид.

     Не согласившись с отказом Курдюмова Н.В. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара 2 170 рублей, компенсации морального вреда 1 000 рублей, убытки в следствии оказания услуг по досудебной подготовки искового заявления и составлению искового заявления 1 500 рублей, стоимости услуг представителя 5 000 рублей и штрафа в доход государства.

Курдюмова Н.В. считает отказ в удовлетворении её требований не законным и не обоснованным, поскольку туфли после покупки в эксплуатации не находились. Товар был приобретен в данном виде у продавца. Туфли она примеряла только в салоне и дома. В следствие частой примерки на туфлях образовались заломы и потертости внутренней стельки. Туфли в салоне тщательно осмотреть не могла из-за слабого освещения. Возможно данные дефекты имелись у товара при покупке, но она могла их не заметить. В следствии чего образовался дефект в виде царапины на каблуке пояснить не может.  

       Кроме того, свои требования мотивировала тем, что приобретенная истцом обувь, является сезонной, что исключает её эксплуатацию за пределами сезонности. Туфли были приобретены для эксплуатации поздней весной, таким образом, не могли эксплуатироваться в период приобретения. К тому же, с момента покупки товара до момента обращения к ответчику с заявлением о возврате денежных средств прошло незначительное время, соответственно изменений, характерных для длительной эксплуатации в товаре не усматривается. Следы эксплуатации обуви, на которые ссылается ответчик, являются  следствием примерки обуви потенциальными покупателями в самом магазине.

       На основании вышеизложенного истица и её представитель на заявленных требованиях настаивали, пояснив, что считают требования обоснованными и законными.

       Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласна, просила отказать в их удовлетворении, поскольку товар потребителю был продан надлежащего качества. Истцу не подошел размер, купленных им туфель. Истец обратился к ним с требованием взыскании стоимости товара. Курдюмова Н.В. предоставила обувь на осмотр, в результате которого на обуви были выявлены заломы в носовой части, потертости внутренней стельки, что свидетельствует об эксплуатации обуви. Товарный вид обуви потерян. В связи с этим, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

      Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Из материалов дела усматривается, что 08.03.2012 года по договору купли-продажи с ООО «Диамант» истец приобрел женские туфли торговой марки <НОМЕР>, размер 38, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

      После покупки, в тот же день, истец произвела примерку обуви и обнаружила несоответствие размера. Обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате стоимости товара.

     Согласно ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

     Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

       В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар суммы. 

       По ходатайству сторон по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СОЭКС-Тольятти».

       В экспертном заключении <НОМЕР> от 03.05.2012 года, изложены выводы эксперта, который установил, что в представленном на осмотр товаре: женские туфли торговой марки <НОМЕР>, размер 38, имеются следы эксплуатации, заметные невооруженным глазом, поэтому товарный вид не  сохранен.

       Женские туфли торговой марки <НОМЕР>, размер 38, были в эксплуатации незначительное время (возможно несколько часов), о чём свидетельствуют потёртости на ходовой поверхности подошвы на обеих полупарах и на набойках каблуков обеих полупар, заметные невооружённым глазом, потертости покрывной пленки лицевого слоя кожи стельки у обеих полупар, заметные невооруженным глазом, деформация кожи в виде стойких заломов кожи в пяточной части и по верхнему канту выреза союзки обеих полупар, образующихся при эксплуатации обуви в следствии не использования обувного рожка или несоответствия полноты  обуви полноте стопы в области взъема и в паточной части, повреждение в виде поверхностной прерывистой царапины длиной 17мм на поверхности глянцевого покрытия каблука правой полупары.  

        Имеющиеся на туфлях потёртости подошвы, набоек, кожи подкладки, деформация кожи заготовки и царапин глянцевой поврехности каблука правой полупары являются следами именно эксплуатации обуви, но не следствием примерки, поскольку на примерку выставляется одна, правая, полупара, которая будет иметь очень незначительные следы примерки на коже заготовки (слабовыраженные заломы или отсутствие таковых, смотря сколько раз будет примеряться обувь) и очень незначительные потёртости (но чаще их отсутствие) на материале подошвы (в зависимости от материала и цвета подошвы), т.к. на небольшой площади обувного отдела в магазине покупатель физически и по времени сам ограничивает себя при выборе и примерке обуви - обычно это 10-15 минут и несколько шагов на коврике для примерки обуви.

       Кроме того, эксперт пришел к выводу, что представленная на осмотр пара туфель имеет одинаковые по интенсивности потертости  подошвы и набоек каблуков, потертости кожи подкладки, деформацию заготовки и механическое повреждение в виде царапины на покрытии каблука, которое не возможно было заметить при примерке и покупке туфель, что указывает именно на эксплуатацию обуви.

       Поскольку выводами эксперта подтверждается, что товар был в эксплуатации непродолжительное время  и его товарный вид не сохранен, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскания его стоимости являются не законными и не обоснованными.  

        Во исполнение требования, содержащихся в ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательство  того, что женские туфли торговой марки <НОМЕР>, размер 38, не были в эксплуатации и сохранили товарный вид.

        Так же не представлено суду доказательств того, что в товаре имеются иные недостатки, являющиеся производственными, что дает право истцу расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость товара.

        Таким образом, исследуя все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи женские туфли торговой марки <НОМЕР>, размер 38 и взыскании уплаченной за товар денежной суммы истцу следует отказать.

       Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, суд считает, что не имеется правовых оснований для  удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков и расходов на представителя. 

         Отказывая истицу в удовлетворении требований мировой судья считает доводы стороны истца о том, что туфли имели выявленные экспертом дефекты при продаже товара, не обоснованными, поскольку они не были подтверждены в судебном заседании, кроме того, опровергаются материалами дела и показаниями допрошенного свидетеля <ФИО1>, которая пояснила, что является продавцом ООО «Диамант». В её смену истец приобрела женские туфли серого цвета. Курдюмова Н.В. выбрала из всего ассортимента товара именно эти туфли. При примерке покупатель пояснила, что чувствует дискомфорт, сославшись на неудобство колодки. Ей было предложено приобрести полустельки, которые предназначены для более комфортной эксплуатации обуви. Курдюмова Н.В. согласилась, пояснив, что ещё подумает стоит ли приобретать именно эти туфли. В этот же день через некоторое время истица вернулась. Еще раз примерила туфли. Они оформили покупку, предварительно осмотрев товар. Никаких повреждений на туфлях не было. Товар являлся новым, но из прошлой коллекции, в  связи  с чем, на него была сделана скидка. Примерка обуви осуществляется в салоне, который имеет пол с покрытием из кафельной гладкой плитки. Для покупателей, имеющих намерение приобрети обувь, сначала для примерки предоставляется одна полупара. Если товар подошел по размеру, предлагается примерять вторую полупару. Примерка длиться не более 5-7 минут. Покупатель может пройти только по салону в примеряемой обуви.

         Не доверять показаниям свидетеля <ФИО1> у суда не имеется оснований, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.  

         Анализируя показания свидетеля, мировой судья приходит к выводу о том, что проданные Курдюмовой Н.В. туфли являлись новыми. Обнаруженные в товаре дефекты могли образоваться только после эксплуатации. Кроме того, сама истица в судебном заседании не смогла объяснить суду в следствие чего в товаре образовался дефект в виде царапины на каблуке, при этом утверждая, что при передаче туфель экспертом данный дефект отсутствовал. Однако в результате экспертного исследования замечаний относительно выявленного дефекта стороной истица не заявлялось.

        Между тем, к показаниям свидетеля <ФИО2> мировой судья относиться критически, поскольку она является близким родственником истицы, в следствии чего заинтересована в удовлетворении искового заявления.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара и взыскания стоимости, компенсации морального вреда, убытков - отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

         Мотивированное решение изготовлено 24.05.2012 года.

<ДАТА>Мировой судья                                                                                          Грачева Н.А.