Решение по делу № 2-184/2014 от 16.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области  Теньковская Г.В.,

при секретаре: Шадриной Я.А.,

с участием представителя истца: <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» действующей в интересах Аввакумова Павла Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,  

УСТАНОВИЛ:

Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действующая в интересах истца обратилась в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2>  произошло ДТП в г. Тольятти  с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО2>, государственный номер <НОМЕР>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО3>, государственный номер <НОМЕР>, собственником которого является Авакумов П.Н., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО4>, государственный номер <НОМЕР>.  Согласно справке ГАИ, ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>.

Аввакумов П.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП путем направления заявления с приложением документов в адрес ООО «Росгосстрах». Почтовые расходы составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. <ДАТА3> была проведена независимая оценка размера восстановительного ремонта автомобиля Авакумова П.Н.. ООО «Росгосстрах» был уведомлен о проведении независимой оценки, однако, представитель страховой компании на нее не явился. <ДАТА4> был получен отчет <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА5> ответчику была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение. Почтовые расходы составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика  в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оценке ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составление копии отчета - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу СРОО «ДА представительские расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по промеру геометрии кузова в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, попросил суд взыскать с ответчика в пользу Авакумова сумму невыплаченного страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составление копии отчета - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которых 50% взыскать  в пользу СРОО «ДА» и 50 % в пользу Авакумова, представительские расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по промеру геометрии кузова в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При этом представитель истца пояснил, что заявление о страховой выплате датировано 14 января 2014 года. Оно было направлено в ООО «Росгосстрах» курьерской службой ООО «СДЭК-Поволжье» и получено страховой компанией 17 января 2014 года, что подтверждается информацией с официального сайта курьерской службы ООО «СДЭК-Поволжье». В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и ь течение 30 дней со дня представления предусмотренных правилами обязательного страхования документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Осмотр автомобиля истца страховой компанией был произведен 28 февраля 2014 года. С потерпевшим Авакумовым П.Н. иной срок для проведения осмотра страховая компания не согласовывала. Страховая компания свою обязанность по проведению осмотра автомобиля, в установленный законом срок, не выполнила. Произвела осмотр автомобиля лишь на 40-й день. После истечения 30 дневного срока предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с этим, расчёт и акт осмотра ЗАО «Технэкспро» суду не следует принимать во внимание.  Неправомерно исключены из расчёта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> «Бампер передний», поскольку при проведении осмотра автомобиля <ДАТА10> он присутствовал. На данный осмотр представитель страховой компании не явился, хотя был уведомлен об этом.  Исключены обе блок фары. Хотя одна визуально на фотографиях выглядит не поврежденной, тем не менее, все кронштейны (крепления на блок фаре) сломаны и восстановлению не подлежат. Остальные исключенные детали не указаны в справке о ДТП от <ДАТА11> отнесены к скрытым повреждениям. Сотрудник ДПС не является экспертом-оценщиком автотранспортных средств и не в состоянии правильно определить весь объём повреждений на автомобиле. Кроме того, это не входит в его должностные обязанности.

Представитель ответчика извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки мировому судье не сообщил, предоставив мировому судье отзыв на исковое заявление из которого следует, что <ДАТА12> в страховую компанию поступило заявление истца о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в ДТП от <ДАТА2>. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА14> Истец с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра был согласен. С целью установления иных, в том числе скрытых повреждений, истец дополнительно в страховую компанию не обращался. На основании расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ему было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ДАТА15> Таким образом, ответчик считает, что выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок. В связи с этим просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки и штрафа. Поскольку вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий отсутствует, ответчик просит в этой части исковых требований также отказать. Кроме того, расходы на изготовление копии отчета ответчик считает завышенными, а расходы на оплату услуг представителя не обоснованными, поскольку СРОО «ДА» обязана оказывать услуги на безвозмездной основе.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

           Судом установлено, что  <ДАТА2> произошло ДТП в результате которого пострадал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности.

           Согласно постановлению <НОМЕР> от <ДАТА2> <ФИО2> был признан виновным в совершении нарушения п.8.8 ПДД РФ, которое явилось причиной ДТП, а в последствии и причинения ущерба, что подтверждается Справкой ГИБДД от <ДАТА2>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Реальный ущерб согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией, при этом должен быть учтен Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст.7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120000 руб.

    <ДАТА16> истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, которое согласно информации с официального сайта курьерской службы ООО «СДЭК - Поволжье» было получено <ДАТА7>, а не <ДАТА12>, как утверждает ответчик.

  Истец, не получив от ответчика сумму страхового возмещения,  обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  в отчете которого <НОМЕР> от <ДАТА4> о расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) - возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству истца, рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> 06 копеек.

<ДАТА12>  по направлению страховой компании в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был определен размер ущерба, который согласно  заключения <НОМЕР> от <ДАТА5>  о стоимости ремонта с учетом износа  составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые были выплачены истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» <ДАТА15>

В результате исследования представленных отчетов, в судебном заседании установлено, что требование истца о взыскании с ответчика разницы в подсчете размера причиненного вреда обосновано и подлежат удовлетворению, так как предоставленный ответчиком расчет ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», направлен суду  по электронной почте, без предоставления подлинного экземпляра.

Оценка и расчет ущерба, произведены ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с обоснованием всех затрат. Эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и отвечает требованиям полного возмещения ущерба. Учитывая, что ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, кроме того, ответчик не явился по вызову на участие в проведении экспертизы, мировой судья полагает, что не доверять заключению экспертизы, предоставленной истцом и ставить ее под сомнение, оснований не имеется.

Возражения ответчика, о том,  что истец не обращался в страховую компанию  с целью установления скрытых повреждений, не отраженным в акте ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец в своем заявлении от <ДАТА17> просил ответчика произвести ему выплату страхового возмещения на основании Отчета <НОМЕР> от <ДАТА4>.

          На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах»  надлежит взыскать сумму разницы восстановительного  ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и оплату за составление отчета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за изготовление его копии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также расходы по промеру геометрии кузова в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

          Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от  установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.                                                                                                                                                                 

        В силу п.  1  ст.  330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае   просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.                                                                                                                                                                          

       Таким образом,  судом установлено, что ответчик, получив заявление истца о страховом случае 17.01.2014 года, о чем свидетельствует заполненный при отправлении корреспонденции бланк отправления и распечатка с официального сайта  курьерской службы ООО «СДЭК-Поволжье»,  нарушил сроки выплаты страхового возмещения: при сроке до 18.02.2014 года, произвело выплату только 20.03.2014 года, т.е. с нарушением на  30 дней. Таким образом, сумму неустойки с 18.02.2014 года по 20.03.2014 года необходимо рассчитывать исходя из полного размера страхового возмещения, т.е. <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 8,25%/75 х 30 дней = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.       Учитывая, что страховщик 20.03.2014 года произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, то за период с 21.03.2014 года по 16.04.2014 года с ответчикаподлежит взысканию неустойка исходя из размера суммы невыплаченной суммы страхового возмещения, т.е<ОБЕЗЛИЧЕНО> х 8,25%/75 х 26 дней = <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.+<ОБЕЗЛИЧЕНО>.=<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

        Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку истец основывает свои требования в этой части иска с ненадлежащим оказанием услуг страховой компанией, следовательно, в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинен ущерб менее чем на 120 000 рублей, ответчик нарушил сроки выплаты истцу суммы страхового возмещения даже в неоспоримой части, уклоняясь от исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, мировой судья полагает, что сумма морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсирует нравственные страдания истца.

        Так как указанные отношения регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», то мировому судье, необходимо разрешить вопрос о взыскании штрафа.

В соответствие  с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

       Учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в частности в соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим возмещение в пределах страховой суммы реального ущерба, то ответчик несет ответственность, предусмотренную Законом. Следовательно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», если ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, то подлежит взысканию штраф. Судом удовлетворены требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> : 2= <ОБЕЗЛИЧЕНО> - размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании 50% штрафа в пользу истца и 50% штрафа в пользу организации, представляющей его интересы, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу истца и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Самарской Региональной общественной организацией по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

         В силу ст.4 ч.1 ГПК РФ которая предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно ч.2 этой же статьи, в случаях предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц и т.д. Лица, подающие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца.

Действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами общественные объединения не могут одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе и истец, поскольку возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, предусмотрено стороне, в пользу которой состоялось решение суда. С учетом изложенного, мировой судья полагает требования о возмещение представительских расходов в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении почтовых расходов за направление претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> ( л.д. 18), заявления в страховую компанию - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.10) и направление уведомления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.14), также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход  государства госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» действующей в интересах Аввакумова Павла Николаевича к ООО «Росгосстрах» взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аввакумова Павла Николаевича сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - затраты за составление отчета, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - изготовление копии отчета, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - неустойка, моральный вред в сумме - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - замеры кузова, штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Комсомольский районный суд г. Тольятти с момента изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью, вынесшего решение.