Решение по делу № 1-31/2016 от 07.11.2016

Дело № 1-31/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                                                                                       07 ноября 2016 года

Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска Евсюкова Т.Р. при секретарях Лысцевой Н.А., Малетиной А.А.,             Ивановой С.В.,

с участием частного обвинителя  Горбунова С.В.,

представителя частного обвинителя - адвоката Ситилина М.В.,

подсудимой Горбуновой Т.Р.,

защитника адвоката Бекарова М.У., представившего ордер  № 045/2016 от 26 июля                2016 года, удостоверение № 425,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске уголовное  дело в отношении

Горбуновой <И.О.1>,  родившейся <ДД.ММ.ГГГГ3> в                                                 <иное>,  гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу:  <адрес>, со средним специальным образованием, разведенной, работающей индивидуальным предпринимателем,  невоеннообязанной, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116  УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ),

установил:

частным обвинителем Горбуновым С.В. Горбунова Т.Р. обвиняется в том, что 13 марта 2016 года около 00 часов 40 минут в квартире 40 дома 123 по пр. Троицкий в г. Архангельске, находясь в состоянии алкогольного опьянения во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, расцарапала Горбунову С.В. обеимируками лицо в височной области, схватила обеими руками за половые органы, при этом сильно их сжимала и расцарапала, неоднократно кусала в область живота, причинив указанными  действиями физическую боль и телесные повреждения характера: ссадин лица и области паха, укусов живота.

Действия Горбуновой Т.Р. частным обвинителем квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть побои.

В судебном заседании Горбунова Т.Р., согласившись дать показания, вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

В судебном заседании подсудимая не оспаривала, что схватила  Горбунова С.В. за половые органы, отрицая, что царапала лицо потерпевшего и кусала его в живот. Пояснила, что Горбунов С.В. (будучи её супругом) в ночь с 12 на 13 марта 2016 года пришел домой в состоянии опьянения. Во время её общения со своей знакомой посредством программы «Скайп», у них с Горбуновым С.В. возникла ссора, в ходе которой супруг нанес ей пощечину, схватил за лицо, горло, нанес побои, пытался душить. В отношении Горбуноваона никаких действий не предпринимала, только схватила его за половые органы, для того, чтобы он её отпустил. Утверждала, что  опасалась за свою жизнь и действовала в состоянии необходимой обороны. 

Сторона защиты настаивала на том, что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны, не превысив её пределов.

Относительно взыскания процессуальных издержек - расходов на оплату услуг представителя частного обвинителя подсудимая и её защитник возражали, указав, что эти издержки следует отнести на счет самого частного обвинителя.

Проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства, а также доводы защиты, мировой судья считает, что вина подсудимой не нашла своего подтверждения.

   Так, частный обвинитель Горбунов С.В. показал, что 13 марта 2016 года ночью в квартире, в которой они проживали вместе с супругой, между ним и Горбуновой Т.Р. произошел конфликт. Горбунов С.В. сделал замечание супруге, поскольку она громко общалась с посторонним мужчиной посредством программы «Скайп». На его замечание Горбунова Т.Р. ответила оскорблениями, и частный обвинитель нанес ей удар рукой по щеке (пощечину). Тогда подсудимая накинулась на него, расцарапала лицо в височной области, разорвала трусы, схватила за половые органы, пыталась укусить их. Височную область и половые органы расцарапала до крови. Потерпевший оттолкнул Горбунову Т.Р., после чего она успокоилась. Позже приехали сотрудники полиции, а впоследствии Горбунова Т.Р. обратилась с заявлением о привлечении его (Горбунова С.В.) к уголовной ответственности. Отвечая на вопросы участников процесса, Горбунов С.В. пояснил, что не обращался за медицинской помощью, не проходил освидетельствованиетелесных повреждений, поскольку не желал предавать огласке произошедший конфликт. Между тем, поскольку супруга обратилась в правоохранительные органы для привлечения его к уголовной ответственности, он подал  заявление  частного обвинения, избрав, таким образом, способ защиты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - сотрудник полиции Савин А.Н. показал, что 13 марта 2016 года в УМВД России по г. Архангельску поступило сообщение о том, что в квартире 40 дома 123 по пр. Троицкий происходит драка. По прибытию в квартиру дверь открыла женщина (присутствующая в судебном заседании Горбунова Т.Р.), пояснившая, что её избил муж, который также находился в квартире. От обоих исходил запах алкоголя. Мужчина вел себя спокойно, тогда как женщина вела себя вызывающе. На видимых участках тела, как у женщины, так и мужчины телесных повреждений он не заметил. В дальнейшем от Горбуновой Т.Р. былопринято объяснение.

Исходя из принципов, закрепленных в статьях 21 и 45 Конституции РФ, каждый имеет право на личную неприкосновенность и вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

   Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что  инициатором конфликта явился Горбунов С.В., он первым проявил агрессию и применил в отношении супруги физическое насилие, нанеся ей удар по щеке. В этот момент Горбунова Т.Р. не предпринимала в отношении Горбунова С.В. каких-либо действий и у неё имелись достаточные основания для выводао том, что в отношении неё имеет место реальное посягательство.

По смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в  случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств, для оборонявшегося лица не  был ясен момент его окончания.

Обстоятельства произошедшего, физическое превосходство потерпевшего не свидетельствуют о том, что у Горбуновой Т.Р. отсутствовали основания опасаться дальнейшего насилия с его стороны.

Кроме того, на судебном заседании Горбунов С.В. заявил о том, что поданное им заявление является его способом защиты.

В судебном заседании исследовалась копия постановления от 21 апреля 2016 года, согласно которому действительно в отношении Горбунова С.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ по событию, произошедшему в ночь с 12 на 13 марта 2016 года.

Прибегнув к защите - сжимая половые органы частного обвинителя,   причинив ему физическую боль, подсудимая не превысила пределов необходимой обороны, следовательно,  в её действиях, полностью соответствовавших характеру и опасности посягательства, отсутствует состав преступления.

Утверждения частного обвинителя о том, что Горбунова Т.Р. кусала его в область живота, расцарапала ему лицо, ничем не подтверждаются. Горбунова Т.Р. отрицалауказанные действия, поясняя, что только схватила потерпевшего за половые органы.

За медицинской помощью Горбунов С.В. не обращался, допрошенный свидетель Савин А.Н. никаких видимых телесных повреждений у Горбунова С.В. не заметил.

   Суду не представлено доказательств виновности Горбуновой Т.Р. в совершении инкриминируемого ей деяния, и данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

   При этом, предположение о виновности лица, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств, не может являться основанием для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, по делу не имеется достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств виновности Горбуновой Т.Р. в совершении побоев, а в соответствии  со ст. 14 УПК РФ все  неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем, Горбунова Т.Р. подлежит оправданию по п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ  в связи с отсутствием в её  действиях состава преступления.

   В силу ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.  К процессуальным издержкам относятся: в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

   Между тем, согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

   Понесенные частным обвинителем расходы в размере 25 000 рублей,  связанные  с выплатой адвокату Ситилину М.В. вознаграждения за его участие в качестве представителя, относятся к процессуальным издержкам,  однако, в соответствии с ч.1              ст. 132 УПК РФ взысканию с оправданной не подлежат. Не имеется и оснований для отнесения процессуальных издержек на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305-306 УПК Российской Федерации,

приговорил:

Горбунову <И.О.1> оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона          от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) по п. 3 ч.2 ст. 302   УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении такого ходатайства оправданная в соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ должна указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Оправданная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Мировой судья                                                                                                                 Т.Р. Евсюкова