Решение по делу № 2-265/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-265/2012

                                                                       РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.08.2012 года

Мировой судья судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области Михайлова М.В.при секретаре судебного заседания Гореевой Е.М.

с участием

истца  Малышевой Л.Г. и её представителя Отроковой С.В., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

представителя ответчика  ООО «Параллель» Чистяковой О.Н., действующейпо доверенности  от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Малышевой Л.Г.1  к Обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» о возмещении  вреда, причиненного затоплением квартиры

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Малышева Л.Г.1, уточнив исковые требования, просит взыскать  с ООО «Параллель» в возмещение вреда, причиненного затоплением водой <ДАТА4> спальной комнаты, кухни (намокла стена, разделяющая спальную комнату и кухню), ванной комнаты и туалета 43 445 рублей, прикроватной тумбочки 2 060 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей, 10 0000 рублей расходов на экспертизу и 5 000 рублей услуги адвоката.  

            В обоснование заявленных исковых требований истец указывает следующее:  она, её несовершеннолетняя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Малышев Д.В. являютсясобственниками  квартиры <НОМЕР>в равных долях принадлежат по <ОБЕЗЛИЧЕНО> доле в праве общей долевой собственности  на вышеуказанную квартиру. Квартира состоит из двух изолированных  жилых комнат, расположена на 4-м этаже 5-этажного жилого дома.

            Ванная комната и санузел разделены, находятся рядом с кухней, у кухни общая стена с ванной комнатой. Балкон расположен в спальной комнате, застеклен предыдущими хозяевами.

            В 2008 году стала мокнуть потолки в кухне, в ванной комнате и в туалете. В январе 2010 года кухню, ванную и туалет залили сильно, вода текла по стенам. Актом обследования от 27.01.2010 года зафиксированы следы затопления квартиры: «ржавые следы протечек» на потолках, отслоение обоев, отслоение облицовочной плитки на стенах. В кухне она сделала ремонт летом 2011 года, на что потратила 8 818 рублей. Но после затопления спальной комнаты в феврале 2012 года на смежной со спальной комнатой стене, новыеобои отошли от стены.

            В ванной комнате и туалете до настоящего времени продолжают мокнуть потолки, плитка на стенах отслоилась,  частично отвалилась, под потолочной плиткой образовалась чернота-грибок.  Последний акт обследования её квартиры составлен 17.02.2012 года, в нем указаны повреждения в ванной комнате и туалете, причины не установлены.

            В феврале 2010 года произошло затопление спальной комнаты. Вода текла по стеклам окна, между оконными рамами, по внешней стене (на балконе). Актом обследования от 17 февраля 2010 года причину затопления не установили, предполагали провести дополнительное обследование во время обильного таяния снега. Дополнительное обследование не сделали. Второй раз спальную комнату затопило 20 января 2012 года ночью, вода текла между рамами, по внутренней стене над окном, по внешней стороне окна. Вода была холодная. Утром она обратилась в управляющую компанию с заявлением о том, что её квартиру затопило. Обследование квартиры было проведено только 30 января 2012 года., в акте указано, что давность следов протекания установить невозможно, причина затопления снова не указана. Считает, что затопление спальной комнаты происходит по вине управляющей компании. 20 января 2012 года после её заявления в управляющую компанию и в прокуратуру рабочие сбросили снег с крыши, сбили все сосульки и прочистили ливневые стоки с крыши. После этого перестала течь вода в её квартиру.

После затопления спальной комнаты деформировалось деревянное окно, его створки теперь не закрываются, краска вздулась, подоконник просел, балконная дверь перекосилась, не закрывается, оконное стекло лопнуло, краска и шпаклевка на откосах вздулись. Полопались. Обои над окном испорчены, на потолке-следы потеков воды. В кухне, на стене, смежной со спальной комнатой, отошли от стены обои. Оконный блок пришел в негодность и требует замены.

            Кроме того, вода попала и на мебель: прикроватная тумба, сделанная из ДСП разбухла, стоимость тумбы после проведения экспертизы она оценивает 2 060 рублей.

            Она обращалась к ответчику, но специалисты управляющей компании так и не установили причину затопления её квартиры, хотя обязаны были производить плановые, сезонные осмотры конструкций и должны были и могли в течение двух лет выявить нарушения герметичности межпанельных швов и кровли, нарушение гидроизоляции балконной плиты и стены дома. Считает, что ответчик оказывал услуги некачественно и должен возместить ей моральный вред. Два года она вынуждена была жить в квартире без ремонта, с грязными обоями, с мокнущими  потолками, с грибком на стенах. Она сделала ремонт в кухне, но ремонт снова был испорчен заливом квартиры зимой 2012 года. Моральный вред,  причиненный ей, она оценивает 20 000 рублей. Поскольку по заключению экспертов невозможно установить причину затопления и объем причиненного вреда затоплением кухни в 2010 году она в части затраченных средств в сумме 8 818 рублей на ремонт кухни в 2011 году отказывается, только просит взыскать расходы на восстановительный ремонт кухни и спальной комнаты в феврале 2012 года, прикроватной тумбы в сумме 2 060 рублей, и на ремонт туалетаи ванной комнаты, которые продолжительное время затапливается.          

            В судебном заседании истица  Малышева Л.Г.  поддержала заявленные требования, просит взыскать с ответчика ООО «Параллель» вышеуказанную сумму в свою пользу, дала пояснения аналогичные вышеуказанным обстоятельствам дела. Требования к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не предъявляет и не поддерживает, так как за ненадлежащее содержание жилого дома несет ответственность управляющая компания ООО «Параллель».

            Представитель истца Отрокова С.В. просит исковые требования удовлетворить, поскольку затопление спальной комнаты и кухни произошло в результате отсутствия гидроизоляции балконной плиты и разрушения межпанельного шва. Специалисты управляющей компании обязаны были производить плановые, сезонные осмотры конструкций и могли выявить в течение двух лет нарушение герметичности межпанельных швов и  нарушение кровли. Квартира истицы с 2008 года подвергается затоплению, но управляющая компания никаких мер не принимает. Она обращалась неоднократно управляющую компанию, но последняя никаких мер не принимала, чтобы выявить причину залива квартиры, устранению недостатков. Она длительное время должна была жить в некомфортных условиях, бездействием и равнодушием ответчика ей причинены нравственные страдания. О начале затопления квартиры в 2008 году в исковом заявлении указана как длительно затапливалась квартира истицы и истица не требует возмещения причиненного вреда за указанный год. Истица требует возмещения вреда, когда ущерб причинен последним затоплением в феврале 2012г., а туалет и ванная комната у неё до настоящего года протекают и это подтверждено заключением эксперта. Что касается экспертизы, то эксперт не определил цену каждого вопроса, их нельзя разделить. Указанные расходы истца возникли в связи с затоплением квартиры по вине ООО «Параллель», она заплатила за экспертизу, а когда ООО «Параллель» возместит их еще неизвестно. К ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» требования не поддерживает.

          Представитель ответчика Чистякова О.Н. исковые требования признала лишь частично, пояснила, что с частью исковых требований управляющая компания не согласна. Первоначально в исковом заявлении был заявлен ущерб за 2008 год. Срок исковой давности три года, он прошел. Сумма иска должна быть снижена. Просит уменьшит сумму ущерба за дверное и оконное пространства. Вины Малышевой  нельзя исключать, так как по заключению эксперта в зимнее время по периметру окон находится наледь. Вина должна быть солидарная, так как Малышева не убирала козырек, а что касается морального вреда, то что указано в заявлении в отношении морального вреда, это не относится к моральному вреду. По сумме экспертного заключения-то сумма должна быть уменьшена, поскольку цена экспертного заключения зависит от вопросов, истец настоял на 2-х вопросах, на которых эксперт не смог ответить.

             Третье лицо  сособственник квартиры Малышев Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела, на исковых требованиях Малышевой Л.Г. настаивает, просит  их удовлетворить в пользу Малышевой Л.Г.

              Соответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явился, исполнительный директор за получением телеграммы не является 

            Мировой судья приступила к рассмотрению дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.          

            Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему:      

            Судом установлено, что Малышева Л.Г., её несовершеннолетняя <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> и её <ОБЕЗЛИЧЕНО> Малышев Д.В. являются сособственниками  двухкомнатной квартиры  <АДРЕС>. Указанное жилое помещение принадлежит сособственникам  на праве общей долевой собственности с определением  по <ОБЕЗЛИЧЕНО> доле каждому из них, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9). С 01.11.2007г управление многоквартирным  домом  по <АДРЕС> г. Балаково осуществляется управляющей организацией ООО «Параллель»., что подтверждается пунктом 3 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА10>, договором <НОМЕР> управления многоквартирным домом <НОМЕР><АДРЕС> л.д. 14;15-24)  и не отрицается представителем ООО «Параллель» Чистяковой О.Н.  Согласно приложению <НОМЕР> к протоколу общего собрания собственников от <ДАТА10> в перечень оказываемых услуг, за которые установлена плата кроме прочих услуг также входит ремонт конструктивных элементов дома, ремонт инженерных сетей дома, очистка кровли и козырьков от снега и мусора, сбивание сосулек.

            Жилое помещение истицы продолжительное время подвергалось затоплению, о чем свидетельствуют акты обследований технического состояния квартиры истца, составленные по обращению Малышевой Л.Г. каждый раз после затопления, так:

- 27.01.2010 года при обследовании квартиры Малышевой Л.Г. было установлено:

«Санузел-сухие ржавые следы протечек,  на стене ржавые следы протечек, отслоение обоев от основания стены; Ванная : сухие следы протечек, отслоение облицовочной плитки от основания стены; Кухня: сухие ржавые следы протечек. Причина затопления не установлена»

- 17 февраля 2010 года приобследовании квартиры Малышевой Л.Г. установлено: «Спальня-потолок сухие ржавые следы протечек, стены-отслоение обоев от основания стены над окном. Окно-отслоение краски со шпаклевкой; выводы комиссии: провести дополнительное обследование балкона квартиры <НОМЕР> во время обильного таяния снега»

-19 января 2012 года при обследовании квартиры Малышевой Л.Г. выявлено: «Балкон - выполнена застройка межбалконнного пространства; по внутренней стороне застройки выявлены влажные следы протечек; пол - влажные следы протечек. Вывод комиссии ООО «Параллель» затопление балкона происходит с балкона вышерасположенной квартиры <НОМЕР>»

- 30.01.2012 года при обследовании квартиры Малышевой Л.Г. выявлено: « Балкон- выполнена застройка межбалконного пространства, обледенение межбалконного пространства. На железобетонной плите балкона-лед; Спальня: потолок -сухие ржавые следы протечек; Стены: отслоение обоев от основания стены над окном; Кухня: потолок-масляная окраска, следов протекания нет, стены-отслоение обоев от основания стены, смежной со спальной; Санузел: темные пятна между плитками; стены-сухие ржавые следы протечек; Спальная: дверь балконная, створки - требуется пристройка. Давность следов протекания установить не представляется возможным»

-17.02.2012 года при обследовании квартиры Малышевой Л.Г. выявлено: «Санузел-темные следы протечек, стены-сухие ржавые следы протечек, давность следов протечек установить невозможно; Ванная: отслоение от основания стены, шелушение; отслоение от основания стены: темные сухие следы протечек. Давность следов протечек установить невозможно; стена-плитка керамическая; отсутствует -17 штук на стене смежной с кухней;

            Актом инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 27.02.2012 года  квартиры <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР>  установлено: Спальная- на потолке сухие ржавые следы протечек, Стены обои улучшенные, имеются отслоение обоев от основания стены над окном, а также в нижней части стены. Оконные рамы и балконная дверь имеют коробления. Кухня: потолок  следов протечек нет, Стены обои улучшенные, отслоение обоев от основания стены на стене смежной со спальной. Санузел: потолок, плитка потолочная- темные пятна между плиткой. Стены обои улучшенные, сухие ржавые следы протечек.

Малышева Л.Г. по поводу продолжительного затопления её квартиры и принятия мер по предотвращению ущерба её имуществу  обращалась к Главе муниципального образования (л.д.27), прокурору г. Балаково (л.д. 28) неоднократно обращалась директору ООО «Параллель»  (л.д. 29—32; 34) Директору МУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако надлежащие  меры по выявлению причины затопления её квартиры и меры по предотвращению ущерба от залива не были приняты, что и послужило основанием для обращения её в суд.            

           В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

            Для установления причины затопления квартиры истицы и определения размера ущерба, причиненного её имуществу в результате залива была назначена строительно-техническая экспертиза.

 Экспертизой при осмотре квартиры истца, расположенной по улице <АДРЕС> установлено, что имеются повреждения, которые свидетельствуют о происшедшем затоплении квартиры :

-кухня площадью 5,9 кв.м.: отслоения полотнищ обоев с образованием затечных пятен на стене, разделяющей исследуемую кухню и смежную жилую комнату площадью 13,5 кв.м.

-ванная комната площадью 2,1 кв.м.: затечные пятна  на потолке с отслоением шпатлевки в зоне сопряжения потолка со стеной, разделяющей исследуемую ванную кухню и подъезд; затечные пятна на стене, разделяющей исследуемую ванную кухню и подъезд.

-туалет площадью 1,0 кв.м.: затечные пятна на пенополистирольной плитке и на пенополистрольном потолочном плинтусе (галтели) с образованием грибка и отслоением пенополистрольного потолочного плинтуса (галтели) с образованием грибка и отслоением пенополистрольного потолочного плинтуса (галтели) в зоне сопряжения потолка со стеной, разделяющей исследуемую ванную кухню и подъезд; затечные пятна на полотнищах обоев в верхней  части.

-жилая комната площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. затечные пятна в зоне сопряжения потолка с наружной стеной; затечные пятна на  пенополистрольном потолочном плинтусе (галатели); отсления полотнищ обоев в верхней части на наружной стене; отслоение краски на оконном и дверном блоках, деформация  створки оконного блока, трещина стекла оконного блока, затечные пятна на оконном блоке, отслоение слоев шпатлевки и краски на откосах оконного проема.

            Причиной залива спальной комнаты, туалета, ванной комнаты, кухни, причиной повреждения мебели и оконного блока в спальной комнате является воздействие дождевых и талых вод.

            Стоимость ремонта (строительных материалов и работ), необходимого для устранения повреждений причиненных кухне, туалету, ванной комнате, спальной комнате, оконного блока составляет 43 445 рублей, в том числе стоимость ремонта кухни-7 240 рублей; ванной комнаты 1 499 рублей; туалета 2 548 рублей; жилой комнаты с ремонтом дверного и оконного блоков 27 244 рубля, размер ущерба мебели составляет 2060 рублей.

            Причиной залития туалета и ванной комнаты, как указано в экспертизе явилась следующее: дождевые и талые воды ввиду обильного количества осадков, накапливаясь на кровле жилого дома, проникают в вытяжную часть стояка внутренней канализации ввиду его несоответствия по высоте от уровня кровли. Кроме того, наличие флюгарки на вытяжной части стояка способствует образованию конденсата с последующей образованием наледи на вытяжной части стояка внутренней канализации. В результате чего при обильном таянии талые воды в значительном количестве попадают в стояк внутренней канализации.

            Кроме того, дождевые и талые воды проникают сквозь неплотное примыкание рубероида кровли к вентиляционной шахте квартир <НОМЕР>. Вследствие чего, дождевые и талые воды, попадают в швы между плит перекрытия жилого дома, расположенные над квартирой <НОМЕР>, о чем свидетельствует вздутие кровли, и далее проникают по швам между плитами на стены, разделяющие подъезд и туалеты и ванные комнаты квартир <НОМЕР>, что характеризует следы воздействия воды в виде затечных пятен на стенах со стороны подъезда и в туалетах и ванных комнатах квартир <НОМЕР>;

            Причиной залития жилой комнаты явились следующие обстоятельства: Дождевые и талые воды, попадая на балконную плиту, расположенной выше квартиры <НОМЕР> сквозь неплотное примыкание балконной оконной рамы далее проникают сквозь негерметичный шов балконной плиты и панели наружной стены, а также в разрушенный межпанельный шов наружной стены квартиры <НОМЕР>. Далее, дождевые и талые воды по межпанельным швам попадают на потолок жилой комнаты площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м, наружную стену жилой комнаты и стену, разделяющую кухню и жилую комнату площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. м. Дождевые и талые воды, стекая от негерметичного шва балконной плиты квартиры <НОМЕР> по внутренней стороне наружной стены спальни квартиры <НОМЕР> попадают на потолок, стену, оконный и дверной блоки спальни квартиры <НОМЕР>. В связи с тем, что конструкция балконных оконных рам по своей конструктивной особенности способствуют накоплению наледи, образуются ледяные нарости по всей высоте балконов квартир <НОМЕР>, то в результате таяния наледи талые воды в большом количестве попадают в межпанельные швы наружной стены спальни квартиры <НОМЕР> и на балконную плиту квартиры <НОМЕР> и далее на оконный  и дверной блоки балкона квартиры <НОМЕР>.

            Кроме того, экспертизой указано, что на дверном и оконном блоках имеются следы механических воздействий. Следы неоднократных ремонтных воздействий, которые не связаны с признаками воздействия влаги. Исходя из этого, можно сделать вывод, что повреждения на дверном и оконном блоках образовались как в результате затопления квартиры, так и в результате иных воздействий, и в полной мере не относятся к затоплению квартиры.

            Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО3> пояснил, что балконная плита квартиры <НОМЕР>  не плотно примыкает к балконной оконной раме и дождевые и талые воды, из-за нарушения гидроизоляции в балконной плите  попадают  в разрушенный межпанельный шов наружной стены квартиры <НОМЕР>, а затем по смежной наружной стене попадают на потолок жилой комнаты и  на стену жилой комнаты и  смежную  с ней стену кухни.

            На  балконной раме имеются следы механического воздействия, в одном углу затечка, а на другом отслоение краски, то есть часть повреждений от залива, часть повреждений не относящийся к заливу. Но в результате залива, вся конструкция подлежит замене. Также пояснил, если б балкон не был бы застеклен, то снег и вода тает и также попадает в шов.

            В отношении  причины повреждения прикроватной тумбы эксперт <ФИО4> пояснил, причиной повреждения указанной мебели является однозначно залив квартиры. Вода образовалась на полу, нижняя поверхность тумбы ничем не обработанная, ни пленкой, ни ламенатом,  поэтому и образовалась повреждения снизу вверх. Ни от мытья полов и иных воздействий прикроватная тумба не могла быть повреждена.        

           В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.  Ответчик   не представил доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в заливе квартиры.

Согласно пункту 1.1 договора <НОМЕР> управления многоквартирным домом <НОМЕР> 000 «Параллель» обязуется оказывать услуги за плату  по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <АДРЕС> от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а также осуществление иной деятельности в соответствии с условиями договора.

        Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 Форсмажорных  обстоятельств судом не установлено, в связи с чем обстоятельств для освобождении ООО «Параллель»  от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом <НОМЕР> по содержанию и ремонту многоквартирного дома не имеются.

  В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 указано, что в состав общего имущества  включаются также крыши,  ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09. 2003г № 170

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

          Лицом обязанным обеспечить техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома <НОМЕР>, выполнение технических осмотров и профилактических работ, в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09. 2003г № 170 является  ООО «Параллель».

Оснований для солидарной ответственности не имеются, так как судом не установлено совместное причинение вреда ООО «Параллель» и Малышевой Л.Г. Оснований для применения исковой давности также не имеются, так как истец не предъявляет требование о возмещении ущерба за 2008 год.

          Определяя размер причиненного  материального ущерба, суд за основу принимает  заключение эксперта от 19.06.2012года, не доверять  которому у суда не имеется оснований. Согласно заключению эксперта размер ущерба  в результате залива(строительных материалов и работ), необходимого для устранения повреждений причиненных кухне, туалету, ванной комнате, спальной комнате, оконного блока 43 445 рублей и 2 060 рублей прикроватной тумбы 2060 рублей            Вина управляющей компании в заливе жилого помещения в судебном заседании установлена и нашла подтверждение, а именно ненадлежащее исполнение обязательств по техническому содержанию и ремонту общего имущества.

            Иск о возмещении ущерба имуществу истца подлежит возмещению в сумме 45 505 рублей (43 445 +2 060)

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан)

          Поскольку ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом нарушены права истца, а именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств  по техническому содержанию и ремонта многоквартирного дома <НОМЕР> пострадала её квартира, то в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

              Требование истца о компенсации причиненного ей морального вреда является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, мировой судья считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.

           В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

            Суд признает необходимыми судебные расходы по оплате юридических услуг представителя  в сумме 5000 рублей. Оплата подтверждена квитанцией <НОМЕР>(л.д.178), а также расходы истца по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.179)

             Подлежат взысканию с ответчика ООО «Параллель»  в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 200 рублей (л.д.3) С ответчика в пользу бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1565 рублей 15 копеек (200 рублей по требованиям неимущественного характера и по требованию имущественного характера, исходя из удовлетворенной суммы 45 505 рублей, государственная пошлина составляет 1565,15 рублей) 

            В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    

           Требование истца удовлетворено в сумме ущерб 51 505 рублей (45 505+6000), а  50 процентов составляет 25 752 рубля 50 копеек, указанный штраф в соответствии согласно  пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу потребителя.

            Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Малышевой Л.Г.1  кОбществу с ограниченной ответственностью о возмещении  вреда, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

           Взыскать с ООО «Параллель»  в пользу Малышевой Л.Г.1 материальный ущерб в размере  45 505  рублей и расходы по экспертизе 10 000 рублей,  расходы на представителя 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, штраф 25 752 рубля 50 копеек, государственную пошлину 200 рублей.                     Взыскать с ООО «Параллель» в пользу бюджета  Балаковского муниципального образования государственную  пошлину в размере 1565 рублей 15 копеек.   

Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца через мирового судью судебного участка №3 г. Балаково Саратовскойобласти.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08. 2012года.

  Мировой судья                                                                                         М.В.Михайлова