Решение по делу № 2-20/2014 (2-909/2013) от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2014 года г. ГубкинМировой суд г. Губкина в составе  председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутовой А.А.,

при секретаре Бледновой И.Г.,

с участием истца  Почекаевой Н.Н.,

ответчика Леонова С.В.

в отсутствие третьего лица Кондрашева Г.Н. извещенного своевременно и надлежащим образом, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствии,

 представителя третьего лица ТСЖ «Жилком-Гарант» Волкова К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Почекаевой <ФИО1> к Леонову <ФИО2> о возмещении материального ущерба и морального вреда ,

установил:

Почекаева Н.Н. (далее истец),  Кондрашев Г.Н.  (далее третье лицо) являются собственниками квартиры № <АДРЕС> расположенной по адресу: г. Губкин ул. <АДРЕС>.Этажом выше в квартире № <АДРЕС> по указанному адресу проживает Леонов С.В. (далее ответчик). 20 ноября 2013 года произошел залив квартиры  № <АДРЕС> расположенной по адресу: г. Губкин ул. <АДРЕС> из квартиры  № <АДРЕС>. Залив произошел по вине ответчика в результате того, что был сорван шланг на бачке в сантехническом помещении, в квартире № <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>. Заливом квартиры  <НОМЕР> собственникам  квартиры  причинен ущерб.

Дело инициировано иском Почекаевой Н.Н., которая просила взыскать с ответчика Леонова С.В. в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы: за услуги Губкинской торгово-промышленной  палаты  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за услуги по отправлению телеграммы в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, за составление искового заявления в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, государственную пошлину оплаченную при подаче иска в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

 В судебном заседании  истец  Почекаева Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Леонов С.В. исковые требования признал частично, на сумму в размере <АДРЕС> рублей.

               Представитель третьего лица ТСЖ «Жилком-Гарант» Волков К.Е. не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба причиненного заливом квартиры и судебных расходов. В остальной части считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Почекаева Н.Н. проживает в квартире № <АДРЕС>  расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. Губкин ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС>.

Указанная квартира принадлежит Почекаеву Н.Н. (2/5 доли в праве) и Кондрашеву Г.Н.  (3/5 доле в праве) на праве собственности общей долевой собственности. Что подтверждается объяснениями истца Почекаевой Н.Н., свидетельствами о  государственной регистрации права  (л.д.8).

Из объяснений истца, ответчика, справки (л.д.52)  Леонов С.В. проживает в квартире №<АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г.Губкина.

Из анализа договора на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области  (л.д.<АДРЕС>)  следует, что квартира № <АДРЕС> расположенная по адресу: г. Губкин ул. <АДРЕС>. на основании договора на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области 02.01.1995 года  была передана  гражданам Леонову В.С.., Леоновой А.Е., Леонову С.В. на праве общей долевой собственности.

Из свидетельства о смерти (л..д.50) следует, что Леонов В.С. умер 11.03.2009 года.

Из свидетельства о смерти (л..д.51) следует, что Леонова А.Е. умерла 15.08.2013 года.

Из объяснений истца, ответчика, справки (л.д.52)  Леонов С.В. после смерти родителей Леонова В.С., Леоновой А.Е. проживает в квартире №<АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Губкина.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт залива квартиры №<АДРЕС> водой из квартиры №<АДРЕС> подтверждается  объяснениями сторон, актом (л.д.4), согласно которому залив квартиры №<АДРЕС> произошел в результате того, что шлаг на бачке в сантехнической комнате был сорван, в результате чего образуется течь.

Из объяснений ответчика суду стало известно, что шланг был сорван  действиями ответчика направленными на производство ремонтных работ по замене шланга  бачка в сантехнической комнате указанной квартиры №<АДРЕС>.

Судом принимается в качестве доказательства справка и  указанный акт, так как эти документы  исходят от органов, уполномоченного составлять указанный вид документов, подписаны лицами, имеющими  право подписи и скреплены печатью организации выдавшей указанный документ.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате залива квартиры № <АДРЕС> водоэмульсионная окраска на потолке кухни в затеках, водоэмульсионная окраска на потолке и части стен ванной комнаты в затеках, водоэмульсионная окраска на потолке и части стен туалета в затеках. Обои на стенах туалета в затеках, частично отошли от поверхности стен. Побелка на потолке кладовой в затеках. Обои на стенах кладовой в затеках, частично отошли от поверхности стен кладовой. Водоэмульсионная окраска на потолке и части стен коридора в затеках. Что подтверждается объяснениями истца, заключением специалиста (л.д.10-20) и не опровергается другими материалами дела.

Согласно заключению специалиста (л.д.10-20)   сумма ущерба причиненного заливом  квартиры № <АДРЕС> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Судом принимается в качестве доказательства, тех доводов на которые ссылается истец указанное заключение, так как оно составлено лицом обладающим теоретическими знаниями необходимыми в этой области, заверено печатью соответствующей организации, в связи с чем, не вызывает сомнений у суда в своей подлинности и достоверности.

У  суда нет сомнений в правдивости и достоверности объяснений  истца в части причинения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, поскольку, причинение ущерба в указанной сумме нашло свое  доказательное подтверждение  в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставил суду   доказательств достоверно подтверждающих то обстоятельством, что  произошедшим 20.11.2013 года заливом квартиры №<АДРЕС> квартирой №<АДРЕС> ей одной, как собственнику квартиры, проживающему в указанной квартире,  причинен ущерб  на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания материального ущерба причиненного заливом квартиры в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля подлежащими частичному  удовлетворению, с учетом того обстоятельства, что истцу на праве общей долевой  собственности принадлежит квартира № <АДРЕС> в доме № <АДРЕС>  на ул. <АДРЕС> г.Губкина Белгородской области (2/5 доли в праве) в размере <АДРЕС>.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В   Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указано, что моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

При таких обстоятельствах суд считает, требования истца в части взыскания морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителей, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были оплачены  услуги Губкинской ТПП в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, ОАО «Ростелеком» по отправлению телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Факт того, что истец понес указанные судебные расходы подтверждается квитанциями имеющимися на л.д.21, выданными соответствующими уполномоченными на то учреждениями, содержащими оттиск печатей указанных учреждений, а так же подписи лиц уполномоченных выдавать таковые документы. Указанные документы не вызывают сомнений у суда в своей подлинности и достоверности и принимаются судом в качестве доказательств тех доводов на которые ссылается истец.

В связи с чем суд считает требования истца в части взыскания судебных расходов оплате  услуг Губкинской ТПП в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, ОАО «Ростелеком» по отправлению телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в той части, что  стоимость услуги по составлению искового заявления завышена, поскольку исковое заявление составлено по делу, которое по мнению ответчика относится   к категории небольшой сложности несостоятельны, поскольку ответчиком  в добровольном порядке  не возмещен ущерб причиненный истцу в результате залива квартиры, в связи с чем истец вынуждено обратилась за юридической помощью и оплатила указанные услуги по предъявленной квитанции.

Требования истца в части взыскания государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

решил:

Иск  Почекаевой <ФИО1> к Леонову <ФИО2> о возмещении материального ущерба о возмещении материального ущерба и  морального вреда  признать  частично  обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Обязать ответчика Леонова <ФИО2> выплатить  в пользу истца Почекаевой <ФИО1>   в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, услуги Губкинской торгово-промышленной  палаты  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, за услуги по отправлению телеграммы в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, за составление искового заявления в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, государственную пошлину оплаченную при подаче иска в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Губкинского городского суда путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка № 1г Губкин в течение месяцасо дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                       А.А. Тутова

Мотивированное решение  изготовлено 13 января 2014 года.