Решение по делу № 2-1996/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-1996-2012/3

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 3 г.Северодвинска Архангельской области Лоскутова Н.В., при секретаре Захаровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Михальчука Романа Дмитриевича к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Северо - Западного филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

                                                            установил:

Михальчук Р.Д. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Северо - Западного филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее - Банк) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 08 ноября 2012 года между Михальчуком Р.Д. и Банком был заключен кредитный договор № <ОБЕЗЛИЧИНО> с условие уплаты процентов. Согласно условиям договора истец оплатил банку комиссию в сумме 6.000 рублей. Полагает, что комиссия удержана с него незаконно, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 6.000 руб. 00 коп. уплаченной комиссии, 5.000 руб. компенсации морального вреда, 6.800 руб. в возмещение расходов на оплату юридических и нотариальных услуг.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, мнение по иску не представил.

          В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

            В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Причем, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 ГК РФ.

            В силу п.1 ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Судом установлено, что 08 ноября 2012 года между Михальчуком Р.Д. и Банком был заключен кредитный договор № <ОБЕЗЛИЧИНО> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами.

08 декабря 2012 года истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 6.000 руб. 00 коп. за ведение ссудного счета.

Указанные обстоятельства подтверждаются информационным графиком платежей (л.д. 9, 10), приложением к кредитному договору (л.д. 12), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 47), никем не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает данные обстоятельства установленными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В соответствие с п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля
1992 г. №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает платежи за ведение ссудного счета по кредиту, зачисление денежных средств не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствие с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 6.000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в сумме 5.000 руб. 00 коп.

            На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины.

            Как установлено в судебном заседании, ответчик  ОАО АКБ «Росбанк» нарушил права потребителя Михальчука Р.Д., незаконно удержав с него комиссию за ведение ссудного счета. По этим основаниям судья полагает законными требования истца о взыскании в его пользу компенсации за причиненный моральный вред.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости  от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

            Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в пользу потребителя в сумме 1.000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных приделах.

Истец Михальчук Р.Д., не обладающий специальными познаниями в области права, с целью защиты своих прав в суде заключил договор об оказании юридической помощи от 21 ноября 2012 года с ИП Амосовой В.С., в соответствии с условиями данного договора исполнитель ИП Амосова В.С. приняла на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь, а именно проконсультировать истца, осуществлять представление его интересов в суде; указанную юридическую помощь от имени исполнителя оказывал Зелянин Д.А. на основании трудового договора от 01.02.2011 года. Оплата истцом юридических услуг  на сумму 6.000 руб. подтверждена квитанцией на указанную сумму, представленной в материалы дела (л.д. 10А, 11).

Представитель истца Зелянин Д.А. уполномоченный представлять интересы истца по делу, давала истцу консультации по правовым вопросам, подготовил исковое заявление, подал его в суд, участвовал в судебном заседании 17.12.2012 года, которое не являлось продолжительным.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов  к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела,  объем и интенсивность проделанной  представителем  работы, с учетом принципа разумности,  полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги  частично и  взыскать с ответчика   в пользу Михальчука Р.Д. в счет их возмещения 2.000 рублей.  

Суд не находит достаточных оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг  в полном объеме, находя размер требований явно не соответствующим объему работы проделанной представителем по настоящему делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 800 рублей, что подтверждается справкой - приложением к реестру (л.д. 13), подлинником доверенности от 20 ноября 2012 года (л.д. 12).

Учитывая, что Михальчук Р.Д. лично в судебных заседаниях не участвовал, указанные расходы Михальчука Р.Д. суд находит необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права последнего. Сумма расходов Михальчука Р.Д. по составлению доверенности, подлежащая взысканию с Банка составляет 800 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец 26 ноября 2012 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании банковских комиссий, копия искового заявления была получена ответчиком 30 ноября 2012 года, что подтверждается распиской, в добровольном порядке до вынесения судебного решения требования истца ответчиком удовлетворены не были. 

            В связи с чем судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу истца, как потребителя, что составляет 3.500 руб. 00 коп. (50 % от (6.000,00 + 1.000,00) = 3.500 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход бюджета муниципального образования Северодвинск.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,

                                                             решил:

исковые требования Михальчука Романа Дмитриевича к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Северо - Западного филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Северо - Западного филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Михальчука Романа Дмитриевича 6.000 руб. 00 коп. в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей 00 копеек, а всего 9.800 (Девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Северо - Западного филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Михальчука Романа Дмитриевича штраф в размере 3.500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

            Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Северо - Западного филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» госпошлину в  бюджет муниципального образования Северодвинск в сумме 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

            Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через мирового судью, вынесшего его.

 Мировой судья                                                                                                   Н.В. Лоскутова