Решение по делу № 1-52/2017 от 10.08.2017

Дело №1-108-52/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2017 года                                                                                          г. Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №108 Волгоградской области Парамонова Ю.В.,  

при секретаре Завадской В.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лужанского В.И.,

подсудимого Экстрем А.В.,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,  

потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Экстрем <ФИО3>, родившегося <ДАТА3>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

установил:

Экстрем А.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> примерно в 20час. 00мин., Экстрем А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире 36дома 11 по <АДРЕС> Терешковой, <АДРЕС> района, г. Волгограда, где у него произошел словесный конфликт с его сожительницей <ФИО2> В ходе данного конфликта, на почве личных неприязненных отношений Экстрем А.В., действуя небрежно и безразлично, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, находясь в комнате указанной квартиры, толкнул <ФИО2> схватив её за талию обоими руками, отчего последняя потеряла равновесие и упала, ударившись об стоящий в комнате диван. В результате своих неосторожных преступных действий Экстрем А.В., причинил потерпевшей <ФИО2>телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> у <ФИО2> имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, ущерб подсудимым возмещен ей в полном объеме.   

Подсудимый Экстрем А.В. не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат <ФИО1> не возражает против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Лужанский В.И. возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон, полагал, что прекращением уголовного дела в отношении Экстрем А.В. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.

Мировой судья, выслушав мнение каждого из лиц, участвующих в деле, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО2> о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым Экстрем А.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное  дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Экстрем А.В. не судим, инкриминируемое ему деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб в результате его преступных действий возмещен в полном объеме, сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям, последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Экстрем А.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного и судебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшего ходатайство, и в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению Экстрем А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Экстрем А.В.  суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело по обвинению Экстрем <ФИО3> в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Экстрем <ФИО3> от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения Экстрем <ФИО3> в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Советский районный суд г.Волгограда через мирового судью судебного участка №108 Волгоградской области.

Мировой судья               подпись                                               Ю.В. Парамонова