Решение по делу № 2-2/2013 от 27.12.2012

Дело №2-139-2/13

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мировой судья судебного участка № 95 Волгоградской области Мурашкина И.Асвидетель12, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области,

при секретаре                                                              Белицкой В.В.,

с участием истца Попова А.Т.,

27 декабря 2012 года в г. <АДРЕС>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. Т. к ООО «ЛМ-Сервис-Юг» об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Т. обратился к мировому судье с иском к ООО «ЛМ-Сервис-Юг»  об отказе от исполнения договора выполнения работ по ремонту телефона Nokia С3-01, взыскании стоимости ремонта в размере 1500 руб., взыскании неустойки в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., взыскании штрафа в размере 3000 руб., судебных издержек в сумме 1500 руб.

Истец Попов А.Т.  в судебном заседании свои исковые требования поддержал, пояснив, что <ДАТА2> сдал ответчику для ремонта телефон Nokia С3-01, оплатив 1500 руб.  <ДАТА3> получил телефон обратно, однако через несколько дней заметил, что телефон нагревается при использовании и разряжается в течение суток. В связи с чем <ДАТА4> вновь сдал телефон в ремонт, при этом ответчик ему пояснил, что ремонт будет гарантийным, а также был установлен срок ремонта в 90 дней.

По истечении срока ремонта он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть телефон, но телефон находился в неисправном состоянии, после чего обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за ремонт денежной суммы.

Так как ответа на претензию не получил, вынужден был обратиться в суд с иском.

Представитель ответчика по доверенности Горшенина-Симонова С.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что <ДАТА4> истец обратился с просьбой о ремонте, заявив неисправность: аппарат греется, разряжается в течение суток. Так как это уже была другая неисправность, нежели заявленная истцом <ДАТА2>, ремонт не был признан гарантийным. Товар был принят в ремонт, на 90 рабочих дней, после ремонтных работ истцу была бы выставлена сумма для оплаты. Так как в установленный срок телефон не был отремонтирован, истец обратился к ним с претензией, для улаживания спора они предложили ему в счет компенсации 1500 руб., от которых истец отказался. В настоящее время телефон находится в исправном состоянии.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что иск Попова А.Т. подлежит  удовлетворению частично в порядке заочного производства  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 27 указанного Закона установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Пунктом 3 статьи 24 Закона установлено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Пунктом 4 статьи 24 Закона установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено следующее.

<ДАТА5> истец передал ответчику телефона марки Nokia С3-01 для ремонта, так как телефон не включался и ранее не видел сим-карту.

Согласно акта выполненных работ от <ДАТА2> истцу было отказано в гарантийном ремонте из-за попадания жидкости в телефон.

<ДАТА2> истец передал указанный телефон ответчику для осуществления платного ремонта, согласно акта выполненных работ от <ДАТА3> телефон был восстановлен после попадания жидкости, с истца взыскана стоимость ремонта в размере 1500 руб.

<ДАТА4> истец передает ответчику телефон марки Nokia С3-01 для ремонтных работ с заявленной неисправностью «телефон греется, разряжается за сутки».

Согласно квитанции от <ДАТА4> телефон был сдан на платный ремонт, сроком на 90 рабочих дней.

В соответствии с актом проверки качества от <ДАТА6> дефект в телефоне устранен, стоимость ремонтных работ составила 300 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что ремонтные работы,  срок которых был определен в 90 рабочих дней,  должны быть произведены ответчиком до <ДАТА7> (<ДАТА4> + 90 рабочих дней).

В связи с тем, что ремонтные работы произведены ответчиком <ДАТА6>, суд считает, что срок выполнения ремонтных работ ответчиком был нарушен, в связи с чем исковые требования истца об отказе от исполнения договора выполнения ремонтных работ соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что <ДАТА4> истец сдал телефон в ремонт с другими неисправностями, нежели при осуществлении ремонта в апреле 2012 года, в связи с чем ремонт был не гарантийным и его стоимость составляет 300 руб.

Так как стоимость ремонта составила 300 руб., именно с  этой суммы суд считает необходимым рассчитывать размер неустойки за нарушение сроков исполнения работы.

 Таким образом, размер неустойки составляет: с <ДАТА7> по <ДАТА8> = 82 дня х (300 руб. х 3%) = 738 руб., но с учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки суд определяет в 300 руб.

Истец также предъявляет к ответчику требование о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного ему морального вреда в сумме 3000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец, сдавая телефон в ремонт, рассчитывал на выполнение работ в установленный срок, однако был лишен такой возможности, мировой судья приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом, является  справедливой и считает возможным  взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, и что с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию денежная сумма 2300 руб., мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 1150 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 1500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся, другие расходы признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец за составление искового заявления оплатил адвокату 1500 руб., в связи с чем суд признает эти расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «Защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства  государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп., из которых 400 руб. 00 коп. - за удовлетворение требований имущественного характера (в соответствии с подп. 1  п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей), и  200 руб. - за удовлетворение требований неимущественного характера (в соответствии с подп. 3 п. 1  ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А. Т. удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ Попова А. Т. от исполнения договора о производстве ремонтных работ, заключенного <ДАТА4> между Поповым А.<ФИО> и ООО «ЛМ-Сервис-Юг», обязав ООО «ЛМ-Сервис-Юг» возвратить Попову А. Т. телефон марки Nokia С3-01.

Взыскать с ООО «ЛМ-Сервис-Юг» в пользу Попова А. Т. неустойку в размере 300 руб., моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 1150 руб., судебные издержки в сумме 1500 руб., а всего 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В иске Попову А. Т. к ООО «ЛМ-Сервис-Юг» о взыскании 1500 руб., неустойки в сумме 1200 руб., морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа в размере 1850 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «ЛМ-Сервис-Юг» государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей.

Разъяснить ответчику его право подать мировому судье судебного участка № 139 Волгоградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 139 Волгоградской области

         Мотивированное заочное решение составлено при помощи технических средств 09 января 2013 года<ДАТА>

Мировой судья                                                                                  И.А. Мурашкина