Решение по делу № 2-735/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-735/2014

Решение

именем Российской Федерации

20 мая 2014 года                                                                                                      г. Энгельс<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,

при секретаре Рузаевой З.А.,

с участием представителя истца Пановой К.А.,

представителя ответчика Авдеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.А. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Власов А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее ЗАО «Связной Логистика») о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что *** года он приобрел у ответчика мобильный телефон GSM Sony Xperia P стоимостью 16990 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не включается. *** года он заказным письмом направил ответчику претензию с требованием вернуть деньги за товар. До настоящего времени его требование не удовлетворено. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телефона в размере 16990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей,  неустойку в размере 169 рублей 90 копеек за каждый день просрочки за период со *** года по день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, оплату юридических услуг в сумме 8500 рублей, штраф.

Истец Власов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

            Представитель истца по доверенности Панова К.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что гарантийный срок на приобретенный Власовым А.А. телефон GSM Sony Xperia P составляет 1 год с момента покупки, то есть до *** года, в иске допущена описка. По истечении гарантийного срока в товаре проявился дефект, телефон перестал включаться. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не получил.  Согласно заключению досудебной экспертизы в телефоне имеется скрытый производственный дефект, ремонт аппарата невозможен. С заключением судебной экспертизы она не согласна. Ранее ремонт аппарата не производился, недостаток возник впервые.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности,         Авдеев И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром. Выявленный последним недостаток возник по истечении гарантийного срока и согласно заключению судебной экспертизы является несущественным. Досудебное экспертное заключение не может быть признано как допустимое доказательство по делу и положено в основу принимаемого решения, поскольку о проведении данной экспертизы ответчик извещен не был, представитель ЗАО «Связной Логистика» на экспертизе не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО1> GSM Sony Xperia P не включается. Указанный дефект является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы. Устранение данного недостатка возможно путем ремонта системной платы или ее полной замены на аналогичную технически исправную. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет примерно 6000 рублей, из которых 5000 рублей стоимость оригинальной системной платы, 1000 рублей стоимость работ по замене. Время устранения неисправности при наличии комплектующих составит 1-1,5 часа, с учетом доставки комплектующих не более 45 дней. Все комплектующие к данной модели телефона имеются в свободном доступе, их можно приобрести, в том числе, через сеть Интернет.

   Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее Закон) следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, перечень которого утверждается Правительством Российской Федерации, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 ст. 18 указанного Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Частью 1 ст. 19 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5 ст. 19 Закона).

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что *** года Власов А.А. приобрел в ЗАО «Связной Логистика» телефон GSM Sony Xperia P, imei ***, стоимостью 16990 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев (л.д. 6).

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в телефоне проявился недостаток в виде невозможности включения, в связи с чем истец *** года направил в ЗАО «Связной Логистика» претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, о чем свидетельствует квитанция ФГУП «Почта России» № *** (л.д. 7-8).

Согласно сведениям с сайта  ФГУП «Почта России» претензия ответчику вручена *** года (л.д. 9)

Не получив ответ на претензию Власов А.А. обратился в ООО «Областной центр экспертиз» для проведения технического исследования (л.д. 25-26).

Согласно заключению ООО «Областной центр экспертиз» № *** от *** года в представленном на экспертизу телефоне GSM SonyEricsson LT22/Xperia P, imei ***, на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем, эксперт делает вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне. Согласно сервисной политике фирмы - производителя ремонт сводится к замене аппарата в сборе. В случае ремонта на возмездной основе, ремонт невозможен в связи с отсутствием необходимых комплектующих в свободном доступе (л.д. 20-24).

С целью проверки доводов сторон мировым судьей *** года была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Экспертный Центр» (далее ООО «Поволжский Экспертный Центр»).

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский Экспертный Центр»           С. № *** от *** года на момент проведения экспертизы телефон Sony Xperia P, imei ***, не работоспособен, в товаре имеется недостаток  - не включается. Данный дефект является аппаратным, следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Точное установление вышедших из строя электронных компонентов (элементов) без проведения ремонтно-восстановительных работ в условиях авторизованного сервисного центра не представляется возможным. Устранение выявленного недостатка возможно путем ремонта РСВ (системной платы) с применением пайки или полной замены системной платы на аналогичную, технически исправную. Ориентировочная стоимость работ по устранению выявленного дефекта составляет 6000 рублей (л.д. 45-64).

Эксперт С. в судебном заседании пояснил, что все комплектующие к данной модели телефона имеются в свободном доступе, время устранения неисправности при наличии комплектующих составит 1-1,5 часа, с учетом доставки комплектующих не более 45 дней. Из сообщения ООО «Сервис М» от *** года следует, что без проведения диагностики инженером сервисного центра оценить стоимость и срок ремонта телефонного аппарата Sony Xperia P невозможно.

Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Поволжский экспертный центр», поскольку вопреки доводам представителя истца данное заключение является объективным и достоверным, выводы заключения согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение на проведенное техническое исследование № *** от *** года выводы судебной экспертизы не опровергает, напротив также свидетельствует о неисправности телефона Sony Xperia P, imei ***. Вместе с тем, суд критически относится к выводам эксперта Ч. в части указания на то, что ремонт указанного выше телефона сводится к замене аппарата в сборе, ремонт на возмездной основе невозможен в связи с отсутствием необходимых комплектующих в свободном доступе, поскольку данные утверждения ничем не подтверждены и опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе сообщением авторизованного сервисного центра ООО «Сервис М», согласно которому оценить стоимость и срок ремонта телефона Sony Xperia P возможно после проведения диагностики.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товарам является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо об их замене по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как следует из представленных суду доказательств, указанный                 Власовым А.А. недостаток носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации. Его устранение возможно путем ремонта РСВ (системной платы), либо ее полной замены на аналогичную, технически исправную, стоимость по устранению выявленного дефекта с учетом стоимости оригинальной системной платы и стоимости работ составляет примерно 6000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая особенности и свойства телефона GSM Sony Xperia P, стоимость товара на момент его покупки, мировой судья приходит к выводу, что  указанную выше сумму для устранения заявленного истцом недостатка нельзя признать приближенной к стоимости товара или превышающей стоимость самого товара. Время проведения ремонтных операций при наличии необходимых комплектующих, которые имеются в свободном доступе, составляет от 1 до 1,5 часов, что также нельзя отнести к несоразмерным затратам времени. Иных оснований для признания выявленного в телефоне истца недостатка существенным у суда также не имеется.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что выявленный недостаток не является существенным и может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени и отсутствии оснований для удовлетворения требований Власова А.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что по ходатайству представителя ответчика была проведена товароведческая экспертиза стоимостью 10000 рублей, что подтверждается сообщением экспертного учреждения, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Власова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Экспертный Центр» стоимость экспертизы в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Власова А.А. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Власова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Экспертный Центр» стоимость экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило на судебный участок 20 мая 2014 года.

Срок изготовления мотивированного решения - 26 мая 2014 года.

Мировой судья                                                                                                          И.А. Усанова