Решение по делу № 11-80/2017 от 28.08.2017

Дело № 11-80/17                                23.10.2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.

в отсутствии представителя истца, с участием представителя ответчика Журавлевой С.А. Чащина Э.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Осьмушко С.В.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой С.А.

установил:

ТСЖ «Сирень» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Журавлевой С.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в сумме 40732,11 рублей, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт 3983 рубля, неустойку, предусмотренную ч.4 ст. 155 ЖК РФ на период <дата> 4973 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, представительские расходы 10000 рублей. Свои требования обосновывая тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <...> Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Сирень». Ответчик жилищно-коммунальные услуги оплачивает несвоевременно, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составила 31735,24 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края постановлено: Исковые требования Товарищества собственников жилья «Сирень» удовлетворены частично.

Взыскать с Журавлевой С.А. в пользу товарищества собственников жилья «Сирень» задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в размере 31735 рублей 24 копейки, пени в размере 3000 рублей, задолженность по взносам на капитальный ремонт 3983 рубля, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1361 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Товариществу собственников жилья «Сирень» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, считает, что при принятии решения мировым судьей не учтены уплаченные платежи, не применен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, иные лица, участвующие в деле не явились.

Поскольку о времени и месте судебного заседания все лица, участвующие в деле были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ЖК РФ обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме является несение бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управлению многоквартирным домом включена в структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оплачиваемую собственниками и нанимателями жилых помещений.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела установлено, что <данные изъяты> комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <...>, находится в собственности Журавлевой С.А., управление многоквартирным домом № по <...> осуществляет ТСЖ «Сирень», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений от <дата>.

Поскольку большинством собственников помещений в многоквартирном доме избран такой способ управления многоквартирным домом, как создание товарищества собственников жилья, это решение в силу положений ч.З ст. 161 ЖК РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно порождает у ответчика обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ и содержанию мест общего пользования, данную обязанность ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании представленных истцом доказательств сделан вывод о том, что ответчик Журавлева С.А., являясь собственником жилого помещения, оплату жилья своевременно не производила, вследствие чего за ней образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 31725,24 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Вместе с тем, до начала судебного заседания суду апелляционной инстанции истцом представлены сведения о том, что с учетом внесенных ответчиком платежей за оказанные коммунальные услуги размер задолженности на <дата> составил <данные изъяты> рублей, что уже подтверждает доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 31725,24 рублей.

Суд также считает, что мировым судьей безосновательно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права..

Вывод мирового судьи о возникновении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> со сроком уплаты с <дата> не подтверждается материалами дела, поскольку согласно выписки из лицевого счета (л.д.25) в общую сумму оплаты коммунальных услуг за <дата>, с начислением за данный месяц платы в размере <данные изъяты> рублей, включена задолженность за предшествующий период в размере <данные изъяты> рублей, всего определено к оплате за <дата> <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства как юридически значимые для дела мировым судьей не установлены, в связи с чем при принятии решения не учтены.

Учитывая, что заявление истца о выдаче судебного приказа поступило к мировому судье <дата>, размер подлежащей взысканию задолженности с учетом срока исковой давности следует исчислять за период с <дата>. С учетом сведений о задолженности ответчика на <дата> в размере <данные изъяты> (л.д.59), подлежащая взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 12019,90 рублей (<данные изъяты>), довод апелляционной жалобы об исключении из задолженности суммы <данные изъяты> рублей является обоснованным.

Создание ТСЖ «Сирень» не влияет на вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку с учетом представленных сведений истцу своевременно переданы данные об имевшейся у ответчика задолженности, а именно, не позднее <дата>, что подтверждено представленной истцом выпиской из лицевого счета от <дата> (л.д.25).

С учетом изменения решения в части взыскания задолженности подлежит снижению размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену или изменение решения не влекут, выводы мирового судьи о наличии основания для взыскания взносов на капитальный ремонт, пени являются правильными, обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, сторонами в указанной части решение не обжаловано.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 09.06.2017 года изменить в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, размера государственной пошлины, определив к взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 12019,90 рублей, государственную пошлину в размере 760 руб.12 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 09.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                    Н.В. Рублева