Решение по делу № 2-419/2011 от 27.06.2011

                                                                                                                                    Дело № 2- 419/11

                                                         ЗАОЧНОЕ        РЕШЕНИЕ

                                                ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года

       Мировой судья судебного участка № 13 г. Костромы Предтеченская Г.А., при секретаре Березиной А.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Дмитрия Александровича  к <ФИО1>  в защиту прав потребителей,

                                                                           у с т а н о в и л:

Сизов Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем,  что в начале декабря 2010 г. он, являясь владельцем а/м Орель Астра <НОМЕР>, обратился в сервисный центр <ФИО1> для выяснения причины и устранения стука в передней левой части автомобиля. После осмотра ТС случай был признан гарантийным, оплата за диагностику не взималась. Истцу было предложено подъехать в другой день, когда будет специалист по данным неисправностям,  для повторной диагностики. 10.12.2010 г. он снова обратился в данный сервисный центр с той же проблемой, для прохождения повторной диагностики. По окончании осмотра ТС была выявлена течь стойки, являвшаяся причиной характерного стука в подвеске. За диагностику подвески Истцом было уплачено <НОМЕР> рублей. Впоследствии ответчиком истцу было отказано в гарантийном ремонте а/м по причине, якобы, наличия механических повреждений на внутренней и внешней сторонах обода диска переднего колеса, на самом диске и на защитном колпаке, а механические повреждения не покрываются гарантией завода-изготовителя.  Получив отказ у ответчика  истец обратился   в другой сервисный центр - <ФИО2>  с этой же проблемой. Случай был признан гарантийным, был осуществлен гарантийный ремонт  автомобиля. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя   истец просит взыскать с ответчика  расходы  на диагностику подвески в сумме <НОМЕР> руб.,  расходы по транспортировке автомобиля в г. Ярославль  - 4 раза по <НОМЕР>. (расходы на бензин) в сумме <НОМЕР>.,  моральный вред в сумме <НОМЕР>.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме <НОМЕР>. руб.

       В судебном заседании истец Сизов Д.А., его представитель   по доверенности, копия которой имеется в материалах дела,  Корытов И.Б. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Сизов Д.А. суду пояснил, что в августе 2010 года, в фирменном центре <ФИО3> в <АДРЕС> приобрел автомобиль Opel Astra.Автомобиль находится  на гарантии,  но мастерских по ремонту автомобиля в Костроме нет. В Ярославле есть 2 сервисных центра: <ФИО1> и <ФИО4> Когда  обнаружил проблемы с автомобилем,  сразу созвонился с <ФИО1> договорился о дате проведения диагностики. Приехал на машине без эвакуатора. Машину посмотрели и сказали, что в этот день не было специалиста по таким проблемам. Предложили подъехать непосредственно к нему в другой день. Документов никаких не выдали, только отметили в приходной. Во второй раз  в ходе диагностики выявили проблемы - стук в передней части автомобиля. Сказали, что подобная проблема у них была. Сервисный центр уже заказал стойку другому клиенту и осуществляет ремонт. Если проблема будет устранена, ему проведут  такой же ремонт. Договорились, что он подъедет через 2 недели. В третий раз диагностику проводили в его присутствии, при нем заполнили документы. Впоследствии ему выдали другие документы. Мастер, который занимается гарантийными случаями, сказал, что его случай не относится к гарантийным, т.к. стук и течь в стойке вызваны механическими повреждениями. Он  написал заявление на имя генерального директора <ФИО4> Через несколько дней пришла телеграмма, в которой приглашали на повторное обследование автомобиля. Дней через 10 пришел результат экспертизы, в котором отказали  в гарантийном ремонте, посчитав, что неисправность амортизаторной стойки возникла в результате столкновения с дорожным  препятствием. После получения отказа он  обратился в другой сервисный центр - <ФИО4> Там был проведен тест-драйв всей машины в присутствии мастера-приемщика, мастера по гарантии и механика. Выявили стук в передней части автомобиля и осуществили замену стойки по гарантии. Считает, что <ФИО1> неправомерно отказали ему в ремонте, в связи с чем  он понес  дополнительные расходы - все 4 раза  приезжал на своей машине в г. Ярославль. Расходы на бензин составили примерно <НОМЕР> из расчета 9,7 л/100 км, т.е. <НОМЕР> в один конец. Чеки не брал, т.к. не думал, что придется обращаться впоследствии в суд. Моральный вред  обусловлен  затратами времени,  отпрашивался с работы. Переживал из-за того, что его случай необоснованно признали не гарантийным, ему нужно было платить деньги за ремонт.

       Ответчик, <ФИО1>  будучи надлежаще  уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не известил, возражения на иск не представил.

       Истец, его представитель, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы  дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с  п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей».

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18  п. 1 абз. 4  вышеназванного закона

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В судебном заседании  установлено,  что Сизов Д.А. является собственником автомашины   Опель Астра, гос. номер <НОМЕР>.  Автомашина 2010 года выпуска, согласно талона на гарантийный ремонт,  продана истцу 04.08.2010 года. Находитсяна гарантийном обслуживании.

В связи с  появлением технических недостатков у автомобиля  Сизов Д.А.  неоднократно обращался в  <ФИО1>  для проведения диагностики и гарантийного ремонта автомобиля.

Факт первоначального  обращения  в  начале  декабря подтверждается  заявлением от 10.12.2010 года  в  адрес  генерального директора   <ФИО1> в котором истец указывает, что ранее обращался с этой проблемой. Случай был признан гарантийным, оплата за диагностику не взималась. Просили подъехать для повторной диагностики.

Истец обращался в автоцент 10.12.2010 года, 15.12.2010 года, 24 12.2010 года.  Данное обстоятельство отражено в  ответе  <ФИО1> Сизову Д.А.и ответчиком не оспорено.

Согласно заказ-наряда  № ЯР-Яра/СР/Зна 17721/П  от 10.12.2010 года, кассового чека на оплату,  за проведение диагностики подвески  истец оплатил <НОМЕР> руб.

Из ответа от 28.12.2010 года  ответчика  Сизову Д.А. усматривается, что  ремонтные работы автомашины могут быть проведены  при условии их оплаты владельцем автомобиля, т.е. истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на  акт технического состояния  от 24.12.2010 года.

Истцом суду представлена копия заявки и талона   на проведенный   <ФИО2>  гарантийный ремонт автомобиля  Опель Астра № 000787-0331 от 24.04.2011 года,  из которой следует,  что данной организацией был произведен гарантийный ремонт автомобиля с заменой переднего левого амортизатора.   Случай признан гарантийным,  работа выполнена в полном объеме по гарантии.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцу необоснованно было отказано <ФИО1> в проведении гарантийного ремонта, чем нарушены права потребителей по безвозмездному  устранению недостатков товара в период гарантийного срока.

В связи с этим истец понес убытки, которые подлежат  взысканию с ответчика. В частности оплата  проведения диагностики <НОМЕР> руб.,  расходы по транспортировке транспортного средства, связанные с оплатой бензина   в сумме <НОМЕР>., поскольку  из материалов дела усматривается,  что истец  4 раза вынужден был   приезжать в г. Ярославль для решения вопроса с  гарантийным ремонтом автомобиля.  

Суд принимает доводы истца, его представителя относительно отсутствия документов,  подтверждающих стоимость  бензина на проезд  из г. Костромы в г. Ярославль и обратно, допускает, что у истца изначально не было намерения обращаться в суд  в связи с ремонтом автомобиля.  Данные расходы суд находит разумными и размер затрат на проезд соответствующим  действительной стоимости проезда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в оказании услуги ненадлежащего качества,  исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу в связи с  отказом в проведении гарантийного ремонта в связи с причинением автомашине механических повреждений,   что впоследствии обусловило необходимость его обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, истец считал, что ответчиком были нарушены его права как потребителя услуг по ремонту автомобиля. По мнению суда, в этом повинен ответчик. С ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в денежном выражении.

С учетом разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию в пользу истца в сумме <НОМЕР>, во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

На основании ст. 98  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось  решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны все  понесенные по делу судебные расходы. Таким образом,  возмещению подлежит оплата   расходов на оплату услуг представителя,  исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения. С учетом соображений разумности и справедливости подлежит компенсации  в сумме <НОМЕР>., подтвержденных договором  от 03.05.2011 года и распиской в получении средств.  Кроме того, подлежит взысканию в качестве судебных расходов оплата  стоимости оформления доверенности представителю в сумме <НОМЕР>.,  подтвержденная справкой   нотариуса от 03.05.2011 года.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит <НОМЕР>, поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Согласно ст. 13 ч. 6 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истцом ответчику направлялась претензия, в котором он предлагал добровольно удовлетворить требования потребителя. В добровольном удовлетворении требований потребителя истцу было отказано. Таким образом,  с  <ФИО1> подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном  порядке требований потребителя в размере <НОМЕР>

Руководствуясь ст. ст.194, 198, 233-236  ГПК РФ, мировой судья

                                                                                р е ш и л:

Исковые требования  Сизова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с  <ФИО1> в пользу Сизова Дмитрия Александровичарасходы на диагностику автомашины  в сумме <НОМЕР> руб.,  расходы по транспортировке транспортного средства в сумме  <НОМЕР>.,  моральный вред в сумме <НОМЕР>, расходы на оплату услуг представителя  <НОМЕР>., расходы по  оформлению доверенности <НОМЕР>., всего взыскать  <НОМЕР>

В остальной части исковых требований  Сизову Дмитрию Александровичуотказать.

Взыскать с <ФИО1>  госпошлину в доход бюджета городского круга г. Кострома в сумме  <НОМЕР>.

Взыскать с <ФИО1>  штраф в доход бюджета городского округа г. Кострома в сумме  <НОМЕР>

   Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд судебного участка №13 г. Костромы заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Димитровский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка №13 г. Костромы в десятиднев­ный срок, путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья  -                                                                                                      Г.А. Предтеченская