Решение по делу № 5-941/2021 от 08.11.2021

Дело № 5 - 941/2021

25MS0076-01-2021-003459-64                                           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

гор. Уссурийск 13 декабря 2021 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края Ершов А.В., и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края, рассмотрев административное дело в отношении Рыжего М.В1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: гор. <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, д. 120 кв. 7, работающего АО «ДРСК», инженер службы релейнозащиты и автоматики, имеющего на иждивении несовершеннолетней детей 2007 и 2015 года рождений,  паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА3> в 00 часов 30 минут находясь на территории Михайловского муниципального района <АДРЕС> края охранной зоны «Раковское» на 54 км. двигаясь на мотоцикле по полевой дороге с орудием охоты системы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», кал. 9,6х53, оружие находилось в расчехленном, заряженном состоянии, патрон находился в патроннике, что приравнивается к производству охоты. Разрешительных документов на право охоты при себе не имел, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

 В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что с протоколом об административном правонарушением не согласен, он действительно двигался на мотоцикле по полевой дороге с поселка <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, с ним было оружие, оружие было на плече за спиной в расчехленном состоянии, оружие было разряжено, магазин находился в кармане, патрона в патроннике не было. Примерное не доезжаю метров 200 до гострассы, остановился для того, чтобы зачехлить оружие, в этом момент со стороны поля скатывался УАЗИК и подъезжая он завел двигатель и включил световые приборы. После того, как подъехал, то из автомашины вышли помощник инспектора со своей супругой, и он задал вопрос о наличии оружия, в это время супруга помощника инспектора снимала все на телефон,  на что он сообщил, что у него есть оружие, но он не охотился, после того как он его обыскал, то <ФИО2> сообщил, что у него есть магазин с свето-шумовыми патронами. После этого он предоставил Роха, а помощник инспектора сообщил, что будет составлять протокол и вызвал инспектора <ФИО3>. У него с собой не было ни ножа, ни фонарей, ни ночных прицелов необходимых для охоты, после этого приехал инспектор <ФИО3>, и сказал, что протокол составит для статистики. После этого они составили протокол, и все разъехались. Оружие у него они не изымали, с собой никаких путевок и разрешений на охоту, лицензий у него не было. Оружие взял для самообороны, его расчехлял в темное время суток. Кроме того, он был в полях на дороге общего пользования и зачехлял оружие также на дороге общего пользования, он не от кого не скрывался. Инспектор оружие не осматривал, оружие было в зачехленном состоянии.

Защитник Рыжего М.В1 адвокат <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что ему вменяется ч.1 8.37 КоАП РФ, это нарушение правил охоты, однако доверитель не является охотником, в этот день он ездил в п. <АДРЕС> для дачи консультации по электроустановке. Пробыв день в п. <АДРЕС> до 22 час. 00 мин. Оружие у него было для самообороны. Он был остановлен за 150 метров до автодороги, где нет животных. Время было ночное, однако у него не было обнаружено ни фонарика, ни фары, ни боеприпасов. У него не было нарезного оружия, только гладкоствольное. Кроме того, в протоколе не указано, что это были свето-шумовые патроны. Должностными лицами специально не указаны название патронов. У него есть охотничьего билета, но это требование сотрудников Росгвардии для получения оружия для самообороны. У него не было средств обнаружения дичи, нет боеприпасов, нет средств для разделки дичи. На нем была гражданская одежда. Считают, что протокол составлен не законно, поскольку действия КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» не распространяются на территорию охотобщества. Он не убегал, нарушений правил охоты с его стороны не имеется.

Инспектор КБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что изъятие оружия при составлении протокола производится на усмотрение инспектора. Юрисдикция КБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» распространяется на весь <АДРЕС> край за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения. При составлении протокола у Рыжего М.В1 никаких специальных приборов не было. В чем он был одет значения не имеет. <ФИО2> ехал не по дороге общего пользования, а по полевой дороги на территории охотхозайства. Нарушением являлось, то что <ФИО2> находился на территории охотхозяйства с расчехленным оружием, что приравневается к охоте, а также передвигался с расчехленным оружием на механическом транспортном средстве. Поскольку <ФИО2> получал охотбилет, то он обязан знать охотминимум.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что <ФИО2> является его знакомым, <ДАТА3> он приезжал к нему для консультации о подключении счетчиков и чтобы поменять счетчики, он был одет в летней одежде, при себе у него был чехол, в котором возможно находилось оружие. От него он уехал в начале 11 часов вечера, также <ФИО2> спрашивал, как проехать лучше, и он сказал ему про дорогу через поле.

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к обоснованному выводу о том, что в действиях Рыжего М.В1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА4> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно подпунктам 5.2.2, 5.2.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА5> N 477, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от <ДАТА6> "150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте; осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

При осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте 9 пункт 62.15).

Судом установлено, что <ФИО2> <ДАТА3> в 00 часов 30 минут находясь на территории Михайловского муниципального района <АДРЕС> края охранной зоны «Раковское» на 54 км. двигаясь на мотоцикле по полевой дороге с орудием охоты системы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», кал. 9,6х53, оружие находилось в расчехленном, заряженном состоянии, патрон находился в патроннике, что приравнивается к производству охоты.

Вина должностного лица Рыжего М.В1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА3>; актом об отсутствии документов от <ДАТА8>, разрешением серии РОХа <НОМЕР> от <ДАТА9>, определением <НОМЕР> от <ДАТА10>

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность Рыжего М.В1 получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Рыжего М.В1, в соответствии со ст. 4.2 и ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Каких-либо недостатков процессуального оформления материалов административного дела, невосполнимых при его рассмотрении и влекущих его прекращение, мировым судьей не установлено.

Доводы, что <ФИО2> не является охотником и правил охоты не нарушал, у него с собой не было ни ножа, ни фонарей, ни ночных прицелов необходимых для охоты, судом отклоняется, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено самим <ФИО2>, что он находился на территории охотобщества с расчехленным оружием, а также передвигался на механическом транспортным средстве по территории охотобщества с оружием в расчехленном состояние, что согласно Федерального закона от <ДАТА4> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приравнивается к охоте.

Указание Рыжего М.В1 о том, что он находился на дороге общего пользования подлежит отклонению, поскольку полевая дорога не является дорогой общего пользования и проходит по территории охотобщества.

Также суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайство о прекращении производства по делу, так как имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины Рыжего М.В1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а также не содержит каких-либо законных оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу.

При определении меры ответственности и назначении размера административного наказания <ФИО7>, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства содеянного, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и исходит из категории реальной возможности его исполнения, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа без конфискации орудий охоты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8.37 ч. 1, 29.9, 29.10, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рыжего М.В1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления получателю штрафа по следующим банковским реквизитам: Получатель: УФК по Приморскому краю (министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, л/счет 04202D02680), в Дальневосточное ГУ Банка России, г. Владивосток, ИНН 2543146126, КПП 254301001, ОКТМО 05701000, БИК 010507002, единый казначейский счет 40102810545370000012, казначейский счет 03100643000000012000, КБК 80711601082010037140, УИН 0, наименование платежа: административный штраф № 5-941/2021.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения настоящего постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через судебный участок <НОМЕР> судебного района города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

Мировой судья                                                                 А.В. Ершов