Решение по делу № 5-798/2021 от 25.08.2021

УИД68MS0017-01-2021-000686-56 дело № 5 - 798 / 2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Разумное, ул. Чехова, д.1, Белгородский район, Белгородская область 30 августа 2021 года. Мировой судья судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области Рябенко К.А.,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макану В., его защитника Мартынова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Макану Вячеслава, родившегося <ДАТА2>:

18.05.2021 Макану управляя транспортным средством «Хендай» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В суде Макану не признал. Показал, что он со своей дочерью в ночь с 17 на <ДАТА3> поехали на автомобиле в г. <АДРЕС> области. За рулем сначала находился он, а утром <ДАТА3> они поменялись с дочерью местами, при этом он сел на заднее пассажирское сиденье за водителем. После чего их остановили сотрудники дорожно-постовой службы (далее - ДПС), которые почему-то после проверки документов дочери на машину, попросили его документы и пригласили в патрульный автомобиль. До того, как они приглашали в патрульный автомобиль, сотрудники ДПС в грубой и некорректной форме общения вымогали у него 50 000 рублей, но он им отказал, так как автомобилем не управлял. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС предложил продуть прибор что он и сделал, но с результатами не согласился, но при этом не отказывался проехать на медицинское освидетельствование, но сотрудники ДПС его не повезли. Также указал, что понятые отсутствовали, в его присутствии никакие документы не составлялись и их копии ему не ручались. Считал действия сотрудников ДПС незаконными, поскольку автомобилем он не управлял.

Защитник <ФИО1> в суде поддержав доводы подзащитного дополнил, что его подзащитному не разъяснялись его права, понятые отсутствовали, что в акте освидетельствования имеется исправление которое внесено без участия его подзащитного, и что копии процессуальных документов не вручались его подзащитному, представленная органами ДПС видеозапись не может являться допустимым доказательством, а также то обстоятельство что его подзащитный на момент остановки транспортного средства не управлял автомобилем, а управляла его дочь. Полагал, что действия сотрудников ДПС незаконными, которые с его слов обжаловались в УМВД России по <АДРЕС> области. Ссылался на недопустимость в качестве доказательств всех процессуальных документов, так и отсутствие в действиях его подзащитного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, просил производство по делу в отношении Макану прекратить.

Вина Макану в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых <ФИО2> и <ФИО3>, а также другими документами.

Протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> подтверждается, что <ДАТА3>, Макану управлял автомобилем «Хендай» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в 06 час. 20 мин., на 120 км автомобильной дороги Воронеж - Тамбов, <АДРЕС> района, пройдя освидетельствование на месте с использованием тех.средства Драгер с результатом 0,17 мг/л было установлено состояние опьянения с чем Макану был не согласен, в связи с чем он был направлен для освидетельствования в мед. учреждение, от чего водитель отказался в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении Макану разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поэтому является допустимым доказательством.

Необоснованность доводов стороны защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства, отражены в отдельном определении судьи.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> подтверждается, что <ДАТА3>, Макану управляя транспортным средством «Хендай» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> в 05 час. 38 мин на 119 км автомобильной дороге Воронеж - Тамбов, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранён инспектором ДПС от управления транспортным средством (л.д. 3).

Инспектором ДПС при установлении у водителя Макану признаков опьянения, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,17 мг на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения Макану, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> и чеком технического средства измерения от <ДАТА3> (л.д. 4, 5).

Макану не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласие Макану с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил инспектору ДПС законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), от прохождения которого водитель Макану отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> (л.д. 6).

От подписей в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также правах и дачи объяснений Макану отказался, о чём должностным лицом, составившим протоколы, сделаны соответствующие отметки.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правил освидетельствования), с участием двух понятых <ФИО2> и <ФИО3>, которые в письменных объяснениях от <ДАТА3>, подтвердили обстоятельства участия в качестве понятых, отстранения водителя Макану от управления транспортным средством, прохождения водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказа водителя что-либо писать и подписывать (л.д. 7, 8).

Объяснения понятых отобраны в соответствии с требованиями ст. 26.3 КоАП РФ, им под подпись разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вызывавшиеся по ходатайству защитника, для опроса понятые <ФИО2> и <ФИО3>, в суд не явились, а в повторном вызове понятого <ФИО3> стороне защиты было отказано. Более ходатайств о вызове понятых стороной защиты не заявлялось.

Представленные защитником письменные объяснения понятого <ФИО3> от <ДАТА6>, а также аудио и видеозапись разговора защитника с данным понятым, судьей отвергаются как ненадлежащие доказательства, поскольку не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как получены с нарушением требований закона, поскольку при их отобрании <ФИО3> не разъяснялись права и он не предупреждался об ответственности в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Допрошенная по ходатайству Макану свидетель <ФИО5> показала, что Макану является ее отцом, и что <ДАТА3> они ехали на принадлежащем ей автомобиле «Хендай». Утром, проезжая в месте, где производится ремонт дороги отец остановил автомобиль, на что она предложила поменяться местами, после чего отец вышел из автомобиля она в салоне пересела за руль. Отец сел позади нее на пассажирское сидение и они сразу поехали, после чего их остановили сотрудники ДПС, и ее удивило обстоятельство того, что сотрудники ДПС попросили документы не у нее как у водителя, а у ее отца, указав на то что у него имеются признаки опьянения.

Допрошенный по ходатайству Макану свидетель <ФИО6> показал, и что утром <ДАТА3> в <АДРЕС> области его остановили сотрудники ДПС и в период общения он видел, как один из сотрудников ДПС остановил темный автомобиль, за рулем которого находилась девушка, после чего он уехал.

Рапортом инспектора ДПС от <ДАТА3>, подтверждаются обстоятельства несения службы <ДАТА3> и составления в 06 час. 35 мин. на 120 км автомобильной дороги Воронеж - Тамбов, протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на Макану управлявшего транспортным средством «Хендай» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения, и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (л.д. 12).

По инициативе судьи запрашивалась служебная видеозапись сотрудников ДПС, которая была предоставлена и исследована в суде, которой подтвердились обстоятельства не только по применению инспектором ДПС в отношении Макану мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, но и обстоятельства управления Макану транспортном средством.

Необоснованность доводов стороны защиты о недопустимости видеозаписи как доказательства, отражены в отдельном определении судьи.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении, правдивости рапорта инспектора ДПС, который находился при исполнении служебных обязанностей, с Макану знаком не был, неприязненных отношений не имел, его объяснения, полностью согласуются не только с объяснениями понятых и видеозаписью, но и с иными доказательствами по делу.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника данные в суде о том, что Макану не управлял автомобилем, а был пассажиром, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отсутствие понятых, не разъяснение прав, судья отвергает, как надуманные и расценивает как избранный способ защиты, поскольку опровергаются рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых <ФИО2> и <ФИО3>, материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Исходя из общего раздела 1 (Общие положения) ПДД РФ, в период остановки или стоянки транспортного средства в пределах дороги, водитель не утрачивает статус участника дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковой в пределах дороги. Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Поэтому под управлением водителем транспортным средством понимается не сам факт непосредственного движения транспортного средства, а участие лица, управляющего транспортным средством, в дорожном движении в соответствии с установленными действующим законодательством ПДД РФ, которые не исключают нахождение водителя вне места водителя транспортного средства после его остановки.

Инспектор ДПС располагал достаточными сведениями об управлении Макану транспортным средством «Хендай» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку обстоятельства по его управлению указанным транспортным средством и переменой местами с пассажиром дочерью - <ФИО5>, была зафиксирована посредством видеозаписи, которая была представлена и исследована в суде, а также не отрицалось и самим Макану и его дочерью, что управлял Макану и после того как поменялись местами с дочерью, были остановлены сотрудниками ДПС, при этом <ФИО5> утверждала, местами с отцом для управления автомобилем они менялись только один раз, после которого и были остановлены сотрудниками ДПС.

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> отражено, что Макану отстранен от управления транспортным средством за управление на 119 км. автомобильной дороги «Воронеж-Тамбов», а не в месте остановки транспортного средства.

Поэтому доводы как самого Макану и его защитника, а также объяснения свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, о том, что в момент остановки сотрудниками ДПС транспортного средства «Хендай» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> Макану им не управлял, еще не опровергают обстоятельства того, что Макану не являлся водителем данного транспортного средства, и не являлся участником дорожного движения.

При этом, при применении инспектором ДПС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, происходивших с участием понятых, Макану не утверждал, что он не управлял транспортным средством и не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не сделал таких записей в соответствующих протоколах, хотя имел такую возможность, но отказался от их подписания и дачи каких-либо объяснений.

Также, вопреки доводов стороны защиты, Макану разъяснялись права а исправления в акт освидетельствования Макану на состояние алкогольного опьянения от 18.05.2021 вносились на месте, что не противоречит требованиям действующего КоАП РФ, что также подтверждается видеозаписью. Доводы Макану о том, что инспектор ДПС общался с ним грубо и некорректно, вымогая 50 000 рублей, судья отвергает как надуманные, поскольку не подтверждается объективными доказательствами. Напротив, представленной видеозаписью подтверждается, что инспектор ДПС общался с Макану и понятыми корректно и вежливо. При этом, это Макану некоторое время нашептывал инспектору ДПС просьбу выйти, на что инспектор ДПС, его неоднократно предупреждал что выходить никуда не будет, и что в салоне автомобиля ведется видеозапись. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, во взаимодействии с п. 128 Приказа МВД РФ от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - Административный регламент), поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностнымилицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу приложения № 6 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», во взаимосвязи с п. п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС располагал достаточными сведениями об управлении водителем транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поэтому действия инспектора ДПС по отстранению от управления транспортным средством Макану как водителя, и требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования, и подтверждается материалами дела.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись инспектором ДПС в отношении Макану, как в отношении водителя в соответствии с требованиями Административного регламента, КоАП РФ и Правил освидетельствования, без нарушения требований закона.

Оценив исследованные по делу доказательства каждое в отдельности и в целом в совокупности, судья приходит к выводу, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, не вызывают сомнений в их объективности и подтверждают вину Макану в совершении административного правонарушения.

Ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни его защитником, в обоснование доводов не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, позволяющих сделать вывод о невиновности Макану в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Необоснованность доводов Макану по недопустимости материалов по делу как доказательств ввиду не направления ему копий протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении отражены в отдельном определении судьи, поэтому не свидетельствуют о нарушении прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Макану состава вменённого административного правонарушения.

Недостаток, который был допущен инспектором ДПС при составлении протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразившийся в неверном написании фамилии одного из понятых как - «Мокеев», вместо - «<ФИО3>, является незначительным и расценивается судьей как описка, а также не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку не ставит под сомнение наличие в действиях Макану состава вменённого административного правонарушения.

Доводы Макану и его защитника о недопустимости материалов дела в качестве доказательств, не нашли своего подтверждения в суде.

Оснований для оговора Макану или самооговора, в суде не установлено.

В действиях Макану не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия Макану судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Макану совершил административное правонарушение в области дорожного движения, с прямым умыслом. Управляя транспортным средством, и имея признаки опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понимал наличие у инспектора ДПС бесспорных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел наступление вредных последствий в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и желал их наступления.

Согласно имеющихся в деле данных об административных правонарушениях, Макану в 2020 году привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым к административному наказанию (л.д. 14).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Макану, не установлено.

Наличие несовершеннолетних (малолетних) детей у мужчины, совершившего административное правонарушение, прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а с учётом совершения Макану административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Сведений о наличии инвалидности, или каких - либо заболеваний, в том числе хронических, Макану не представлено.

При назначении наказания, учитываются правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенной и в Постановлении № 5-П от 18.01.2019, характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности Макану, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со слов не работающего, и который после применения к нему наказаний за ранее совершённые административные правонарушения должных выводов не делает. Вновь совершил административное правонарушение в области дорожного движения, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Прихожу к выводу, что применение в отношении Макану наказания лишение специального права в виде права управления транспортным средством в максимальных размерах, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будет способствовать его исправлению, обеспечению реализации задач административной ответственности и предупреждению совершения им новых административных правонарушений, а также не повлечёт за собой избыточного ограничения его прав.

Исключительных обстоятельств, при которых судья пришёл бы к выводу о возможности назначения Макану наказания лишение специального права в виде права управления транспортным средством не в максимальном размере предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать Макану Вячеслава виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение № 9904194464, выданное 31.10.2018) сроком на 2 (два) года. Сумму в уплату административного штрафа необходимо перечислить по реквизитам: УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области); протокол 68 ПА № 806531, УИН 18810468210000018842; банк получатель отделение Тамбов Банк; ИНН 6831004679; КПП 682901001; БИК 016850200; р/с 03100643000000016400; к/с 40102810645370000057; КБК 18811601123010001140; ОКТМО 68701000. Разъяснить Макану В., что административный штраф должен быть уплачен не позднеешестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, с предоставлением квитанции судье принявшему судебный акт. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу лицо, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Обратить внимание Макану В. на то, что в течение трёх дней после вступления постановления судьи в законную силу, водительское удостоверение, должно быть сдано в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, а при наличии любого иного удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами соответствующей категории, оно должно быть сдано в соответствующий контролирующий орган. В случае уклонения от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания. Течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району. Разъяснить Макану В., что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, влечёт за собой уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня составления мотивированного постановления и его вручения или получения копии, путём подачи жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области. Мировой судья судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области К.А.Рябенко