Решение по делу № 2-363/2012 от 22.11.2012

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 г. с. Сергиевск Мировой судья судебного участка № 153 Самарской области Тремасова Н.А., при секретаре Кудряшовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/12 по иску Фоминой Марины Федоровны к Сомовой Светлане Олеговне о защите прав потребителей,УСТАНОВИЛ:

Фомина М.Ф. обратилась в суд с иском к Сомовой С.О. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25 августа 2012 года в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО>»,  расположенном по адресу <АДРЕС> истец приобрела металлическую дверь, стоимостью 5500 рублей. За товар была внесена предоплата в сумме 3000 рублей, товарный чек от 25.08.2012 г.

30 августа 2012 г. был произведен монтаж двери. При уборке после монтажа были выявлены явные дефекты. 31 августа 2012 г. Истец написала претензию с требованием заменить дверь, на ту, которую истец заказывал в магазине с эмблемой <ОБЕЗЛИЧИНО>». Ответчик в принятии претензии отказал, поэтому истец направила вышеуказанную претензию по почте заказным письмом по адресу: <АДРЕС>

27.09.2012 г. письмо с претензией было получено ответчиком, но ответа на нее истец так и не получила.(л.д. 7). Фомина М.Ф. считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества и в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на замену товара. Действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку Сомова С.О. отказалась в добровольном порядке принять претензию в связи с чем, истец вынуждена затрачивать время и средства на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, просит суд обязать ответчика заменить дверь на ту, которую она заказывала в магазине 25 августа 2012 года с эмблемой «<ОБЕЗЛИЧИНО> и произвести демонтаж двери за счет ответчика.Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

            В судебном заседании истец Фомина М.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просила обязать ответчика заменить дверь на ту, которую заказывала в магазине у ответчика, иных требований не заявила. Ответчик Сомова С.О. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. От нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает. Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит законодательству. В судебном заседании установлено, что 25 августа 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи металлической двери за 5500 рублей. Истцом была внесена предоплата в сумме 3000 рублей. После монтажа двериистцом были выявлены дефекты в виде вмятин на внешнем  и внутреннем полотне двери, в связи с этим ею была подана претензия с просьбой заменить дверь на ту которую она заказывала с эмблемой <ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 6-7).

Ответчик в свою очередь на претензию не ответила и отказалась произвести замену товара. В судебном заседании Ответчик пояснила, что действительно истцу была продана дверь китайского производства, самая дешевая и имеющая дефекты, вместе с тем, в связи с указанными дефектами на данную дверь не была установлена уценка. В соответствии с требованиями ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. В силу требований ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Таким образом, право выбора способа реализации своих прав по устранению нарушений лежит на потребителе. Истец Фомина М.Ф. заявила требование о замене товара ненадлежащего качества.Согласно ст. 20 Закона  в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу была продана металлическая дверь, имеющая дефекты, не оговоренные при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, у истца возникли обоснованные требования для замены товара. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с учетом п. 3 настоящей статьи. Поскольку истец освобожден от уплатыгоспошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ уплата госпошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 руб. 00 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

 Исковые требования Фоминой Марины Федоровны к Сомовой Светлане Олеговне о защите прав потребителей - удовлетворить. Обязать Сомову С.О. произвести замену Фоминой М.Ф. приобретенной металлической двери на аналогичный товар надлежащего качества. Взыскать с Сомовой С.О. в пользу Фоминой М.Ф. штраф в размере 2 750 рублей. Взыскать с Сомовой С.О. в доход государства размер госпошлины в сумме 400 рублей Принятое решение может быть обжаловано в Сергиевский районный суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня оглашения. Мировой судья судебного участка № 153 Самарской области Н.А.Тремасова