Решение по делу № 2а-592/2017 (2а-6787/2016;) ~ М-5977/2016 от 16.12.2016

Дело № 2а-592/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 февраля 2017года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Ануфриевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению Орлова М. А. к администрации города Владимира о признании незаконным и отмене постановления администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ### «Об итогах публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ### местоположение: <...>»,

Установил:

Орлов М.А. обратился в суд с административным иском к администрации <...> о признании незаконным и отмене постановления администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ### «Об итогах публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ###, местоположение: <...>».

В обоснование иска указал, что оспариваемым постановлением предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ###, местоположение: обл. <...> <...>, - многоквартирный жилой дом высотой до ### метров от уровня земли до конька крыши. Истец является собственником ### доли вышеуказанного земельного участка, при этом, оспариваемое постановление принято вопреки воле собственника данного земельного участка, без учета его мнения и интересов. Во время проведения публичных слушаний по данному вопросу истец обратился с заявлением о категорическом несогласии с предоставлением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. В заключении о результатах публичных слушаний, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте органов местного самоуправления <...> не учтены письменные возражения истца. Второй сособственник земельного участка (для в праве ###), обладающий меньшей долей в праве на земельный участок, самостоятельно принял решение о необходимости получения разрешения на условно разрешенный вид использования целого земельного участка с кадастровым номером ###, большая часть которого принадлежит другому лицу. При этом его доля в указанном участке не выделена в натуре и определен порядок пользования данным участком решением Владимирского областного суда по делу ###. Предоставление указанного условного разрешения непосредственно затрагивает интересы истца. Несмотря на то, что документ, на основании которого земельному участку присваивается условно разрешенный вид использования, называется разрешением, им так же, как при установлении основного вида разрешенного использования, устанавливается правовой режим земельного участка. И именно в связи с изменением правового режима всего земельного участка в целом у всех правообладателей возникает правовая возможность ее использовать по заявленным целям. При этом административный истец не желает использования общего земельного участка в подобных целях, поскольку позволяет существенно реконструировать жилой дом, находящийся на данном участке, одна из двух квартир которого принадлежит истцу. При этом реконструкция части дома второго сособственника до 10 метров от конька до крыши невозможна без затрагивания конструктивных элементов части дома истца. Административный истец полагает, что администрация города Владимира не может менять вид разрешенного использования по заявлению одного из участников, без согласия всех участников долевой собственности, тем самым нарушая его права в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске и письменных пояснениях по иску основаниям.

Представитель ответчика Штыкель В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что по результатам публичных слушаний проведенных в соответствии с требованиями градостроительного законодательства на основании постановления главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ###, местоположение: <...> - многоквартирный жилой дом высотой до ### метров от уровня земли до конька крыши. Административный истец участвовал в публичных слушаниях, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ###. Его мнение по итогам слушаний отражено в протоколе проведения публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ и было учтено при подготовке проекта оспариваемого постановления и рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### прекращен режим общей собственности на дом, расположенный по адресу: <...>. Сторонам спора выделены в натуре в собственность помещения квартир. Таким образом, жилой дом по адресу: <...> после его раздела в натуре является многоквартирным домом. Постановление администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### предоставляет разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером ### с разрешенным использованием - многоквартирный жилой дом, что соответствует фактическому использованию объекта недвижимости, расположенного на участке.

Представитель заинтересованного лица администрации Ленинского района г. Владимира Серегина В.В, действующая на основании доверенности полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка проведены с соблюдением требований действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации <...>, заинтересованное лицо Зотова В.М. в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

При этом, действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по принятию положительного решения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и не устанавливает оснований для отказа в предоставлении такого разрешения, орган местного самоуправления при решении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка вправе отказать в предоставлении такого разрешения, исходя из любых признанных органом местного самоуправления существенными обстоятельств.

Частью 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 17 Устава муниципального образования город Владимир для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей городского округа Советом народных депутатов, главой города могут проводиться публичные слушания.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется Советом народных депутатов.

Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 21.04.2005 № 109 утверждено "Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний по проектам градостроительных решений на территории муниципального образования город Владимир", согласно которому инициаторами публичных слушаний по проектам градостроительных решений могут являться: Совет народных депутатов города Владимира, глава города, население.

Судом установлено, что истец является собственником ### доли земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на ### земельного участка с кадастровым номером ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником ### доли в праве на вышеуказанный земельный участок является Зотова В.М. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно «Правилам землепользования и застройки города Владимира», утвержденным решением Совета народных депутатов г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ###, названный земельный участок относится к зоне Ж -1.

Основным видом разрешенного использования территории Ж-1 является: одноквартирные жилые дома (усадебные жилые дома, блокированные жилые дома), предельное количество этажей -3 (включая мансардный).

При этом, земельные участки с разрешенным использованием, отличным от видов разрешенного использования, установленных соответствующей территориальной зоной в настоящих Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, решение о предоставлении которых было принято и оформлено до вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, подлежат предоставлению, кадастровому учету и использованию без установления срока приведения их в соответствие с градостроительными регламентами.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### прекращен режим общей собственности на дом, расположенный по адресу: <...>. Сторонам спора выделены в натуре в собственность помещения квартир. Также названным судебным актом определен порядок пользования спорным земельным участком.

При установлении порядка пользования земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем (ст. 247 ГК РФ), каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть земельного участка (расположенных на нем объектов недвижимости) исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности не прекращается.

С установлением порядка пользования земельный участок юридически остается неразделенным, право общей долевой собственности на него не прекращается, отдельные его части могут находиться в совместном пользовании для проезда, прохода к строениям и хозяйственным постройкам, сооружениям.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Зотовой В.М. по доверенности ФИО6 обратился Управление архитектуры и градостроительства г. Владимира с заявлением о рассмотрении на комиссии вопроса по предоставлению разрешения на условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка. Согласия другого собственника спорного земельного участка Орлова М.А. на получение разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Владимира не представлено.

Постановлением главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ### публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования спорного земельного участка назначены на ДД.ММ.ГГГГ., администрация Ленинского района г. Владимира определена уполномоченным органом на проведение публичных слушаний.

Согласно п. 4 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение; указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Доказательств направления такого уведомления правообладателям земельных участков, имеющих общие границы со спорным земельным участком, как и направление уведомления административному истцу, в суд не представлено.

Вместе с тем, административный истец участвовал в публичных слушаниях, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <...> по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ### возражал против предоставления разрешения. Его мнение по итогам слушаний отражено в протоколе проведения публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ заключение об итогах публичных слушаний содержит информацию о поступлении письменных возражений административного истца.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 указал, что проживает в соседнем доме с истцом, присутствовал на публичных слушаниях, высказывал свои возражения по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Таким образом, Комиссия по проведению публичных слушаний приняла свое решение без учета возражений административного истца и иных жителей.

По результатам публичных слушаний на основании постановления главы администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ###, местоположение: <...> - многоквартирный жилой дом высотой до ### метров от уровня земли до конька крыши.

Также судом установлено, представитель Зотовой В.М. обращался в администрацию города за предоставлением разрешения на реконструкцию жилого дома расположенного на спорном земельном участке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Управление капитального строительства администрации г. Владимира отказало в выдаче разрешения, в том числе и по основанию отсутствия согласия другого участника долевой собственности.

Основываясь на требованиях ст. 247 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на его дальнейшее использование для размещения многоквартирного дома высотой до ### метров от уровня земли до конька крыши, проведение работ по реконструкции дома, в связи с необходимостью обеспечения баланса предусмотренных законом прав и интересов участников долевой собственности на земельный участок и собственников имущества многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом, суд приходит к выводу о том, что постановление администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ### «Об итогах публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ###, местоположение: <...>» незаконно и подлежит отмене.

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Орлова М. А. к администрации города Владимира удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ### «Об итогах публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ### местоположение: <...>».

Об исполнении решения административному ответчику сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017г.

Судья Н.Б. Хижняк