Решение по делу № 11-259/2016 от 28.04.2016

<***>

Дело № 11-259/2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В. при секретаре Соловьевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Г. И. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, по апелляционной жалобе представителя ответчика Бобылевой В. М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от ***,

У С Т А Н О В И Л :

Панькова Г. И. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование которого указала, что 17.10.2015 на 16 км Полевского тракта в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Чери», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Ивентьева А. Э. и «Хэнде», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Губайдуллина В. Л. В результате ДТП автомобилю Ивентьева А. Э. были причинены механические повреждения, а также причинен материальный ущерб. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Губайдуллин В. Л. *** Ивентьев А. Э. передал истцу право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате названного дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ивентьева А. Э. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате, однако выплат не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа составляет <***>, за проведение экспертизы истцом оплачено <***> *** в адрес страховщика истцом направлена претензия, и *** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <***>. На основании изложенного, истец просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, неустойку за период с *** по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы за услуги почтовой связи <***>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <***>, штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

В судебном заседании представитель истца Паньков В. Э. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Филинков С. В. возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что разница в заключениях экспертиз истца и ответчика менее 10%, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что выплата страхового возмещения не была осуществлена своевременно в связи с не представлением истцом автомобиля для осмотра страховщику. Просил учесть несоразмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, а также ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, ответчика, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение – <***>, неустойка за период с *** по *** с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – <***>, расходы по оплате почтовых услуг – <***>, расходы по оплате услуг представителя – <***>, расходы по оплате копировальных услуг – <***>, расходы по уплате государственной пошлины – <***>, штраф в размере <***>, всего <***>.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Бобылева В. М., подала на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что с решением мирового судьи не согласна, в виду неправильного применения норм материального права. Во взыскании страхового возмещения истцу следует отказать на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду его недобросовестного поведения, выразившегося в не предоставлении поврежденного в результате ДТП транспортного средства для осмотра страховщиком. Ответчик не согласен с решением суд в части взыскания неустойки, так как она несоразмерна последствиями нарушения обязательств. Неустойка, взысканная судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиям нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. Также ответчик в апелляционной жалобе указывает то, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере <***> являются завышенными и не соответствуют критерию разумности.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, 17.10.2015 на 16 км Полевского тракта в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Чери», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Ивентьева А. Э. и «Хэнде», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Губайдуллина В. Л.

В результате ДТП автомобилю Ивентьева А. Э. были причинены механические повреждения, самому собственнику автомобиля - материальный ущерб. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Губайдуллин В. Л.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ивентьева А. Э. была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

*** между Ивентьевым А. Э. (цедентом) и Паньковой Г. И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства «Чери», государственный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии ***, в том числе, право получения страховой выплаты, возмещения утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени и штрафов.

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате, представив также уведомление о состоявшейся уступке прав требования (цессии), однако выплат не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Аарон», согласно заключению которого стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <***>, за проведение экспертизы истцом оплачено <***>

*** истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <***>, а также неустойки и финансовой санкции.

*** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <***>.

Рассматривая довод апелляционной жалобы, относительно необоснованности взыскания суммы страхового возмещения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено решением суда первой инстанции рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, доказательств обратного ответчиком в суде первой инстанции не представлено, в апелляционной жалобе об их наличии не указано. Более того ответчиком не представлено доказательств иного размера страхового возмещения.

Таким образом, на ответчике, как страховщике, в силу закона лежит обязанность по возмещению убытков.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Выплата страхового возмещения в соответствии с суммой восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, не влечет для истца преимуществ. Таким образом, истцу не может быть отказано во взыскании страхового возмещения.

Более того не предоставление транспортного средства страховщику для осмотра не может быть признано злоупотреблением правом в виду того, что истцом в адрес ответчика было направлено приглашение на осмотр, в котором было указано, где и когда он состоится.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности решения суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты и осуществления страховой выплаты не в полном размере.

При этом как следует из содержания решения суда, мировой судья, согласившись с доводами ответчика, снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащую взысканию неустойку с <***> до <***>

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижен обосновано, в разумных пределах, судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон. Таким образом, оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о завышении судом первой инстанции суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Указанной норме корреспондирует п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, что подтверждено квитанцией ***.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя, нарушения принципа разумности.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд первой инстанции верно учел количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, степень сложности дела, и исходя из принципов разумности и справедливости верно определил сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере <***>

Основания для снижения указанных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от *** по иску Паньковой Г. И. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>