Решение по делу № 2-338/2013 от 27.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года г. Тольятти Мирового судьи судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Никипеловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2013г. по иску Яшиной Натальи Леонидовны к Индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Владимировичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яшина Н.Л. обратилась к мировому судье с иском к ИП Маслову А.В. о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА2> между ней и ИП Масловым А.В. был заключен договор <НОМЕР> на изготовление, поставку и установку оконной и балконной конструкций ПВХ. Сумма договора составила 26 715 рублей и 4 000 рублей за отделку откосов. Гарантийный срок составил: на конструкцию из ПВХ - 5 лет; на стеклопакет - 2 года; на фурнитуру и сопутствующие изделия - 1 год; на конструкцию из алюминиевого профиля - 1 год, со дня передачи покупателю при условии транспортировки, разгрузки силами поставщика. Свои обязательства истец перед ИП Масловым А.В. выполнила, полностью оплатила заказ. После установки балконной и оконных конструкций истцом выявлены некоторые дефекты, что говорит о некачественном исполнении ответчиком его обязательств, а именно: конструкция, установленная на балконе, закрывается с трудом; вода с козырька попадает на подоконник (при монтаже козырька не была произведена герметизация по всей длине конструкции); произошла деформация подоконника в зале; во многих местах отсутствуют крепежные элементы. Со дня установки оконных конструкций истец неоднократно обращалась к ИП Маслову А.В. с требованием устранить вышеперечисленные недостатки, но они не были устранены. <ДАТА3> истец обратилась к ответчику и подала карточку рекламации, работник Мишина находящаяся в тот момент в офисе организации заверила, что в десятидневный срок все недостатки будут устранены, но по настоящее время никаких работ по их устранению не производилось. <ДАТА4> истец была вынуждена обратиться в Торгово-промышленную палату РФ «СОЭКС - <АДРЕС>, для проведения независимой экспертизы. О времени и месте проведения экспертизы ответчик был заранее оповещен, но от присутствия отказался. В ходе экспертизы выявлен ряд дефектов, которые не соответствуют норме. <ДАТА5> истец обратилась к ИП Маслову А.В. с претензией и копией акта независимой экспертизы, по настоящее время ответчик не устранил дефекты выполненных работ, в связи с этим истец вынуждена обратиться в суд. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель должен оплатить неустойку, в размере 3% от общей стоимости заказа за каждый день просрочки удовлетворения требования истца. Общее количество дней просрочки с <ДАТА6> по <ДАТА7> составляет 43 дня. Пени за просрочку составляют: 39 622,35 рублей. В связи с тем, что пени не могут превышать сумму за оказание услуг указанных в договоре, долг за просрочку составляет 30 715рублей. Так же действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, так как из-за отказа устранить дефекты установленных оконных конструкций, истец уже начав ремонт, была вынуждена его приостановить по настоящее время. Моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

В связи с чем Яшина Н.Л. обратилась к мировому судье с иском к ИП Маслову А.В. согласно которого просит обязать ответчика ИП Маслова А.В. устранить дефекты в установленных оконных и балконной конструкциях. Возместить денежные средства, потраченные истцом на независимую экспертизу, в размере 3 540 рублей, пени за просрочку удовлетворения требований истца в размере 30 715 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию в размере 5 000 рублей за причиненный моральный вред.

В судебном заседании представитель истца поддержал все изложенное в исковом заявлении и на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, а именно телеграммой переданной ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении. Уважительных причин неявки в суд ответчика не установлено. Возражений на иск ответчик не представил. Рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем -гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от <ДАТА8> <НОМЕР>, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При этом, исполнителем, согласно основных понятий к Закону о Защите прав потребителя, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА9> между ИП Масловым А.В. и Яшиной Н.Л. заключен договор купли-продажи <НОМЕР> (в рассрочку). Согласно п. 1 договора ИП Маслов А.В. обязался произвести замеры, изготовить оконные рамы, балконные рамы, согласно эскизу, а Яшина Н.Л. в свою очередь обязалась принять товар и произвести его оплату (п. 1.2 Договора) /л.д. 4/. Товар должен быть поставлен покупателю в течение 14 банковских дней с момента поступления денежных средств (предоплаты) в кассу или на расчетный счет поставщика (п.2.1 договора). Цена за товар устанавливается в рублях за единицу товара. Стоимость товара на момент заключения договора составляет 26 725 рублей. Оплата производится с поставщиком покупателем на следующих условиях: платеж в сумме 15 000 до окончания расчета является оплатой данной конструкции за пользование и возврату не подлежит, оставшаяся сумма выплачивается покупателем в день монтажа и составляет 11 715 рублей, а так же 4 000 рублей откосы (п. 3.1 - 3.3 договора) /л.д. 4/. Согласно п. 10.1. Гарантийный срок на конструкцию из ПВХ - профиля составляет 5 лет, на стеклопакет - 2 года, на фурнитуру и сопутствующие изделия - 1 год, на конструкцию из алюминиевого профиля — 1 год, со дня передачи покупателю при условии транспортировки, разгрузки силами поставщика. Гарантия распространяется только при наличии у покупателя платежных документов на полную сумму заказа. Как установлено в судебном заседании, исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги, при этом стоимость заказа истцом оплачена в полном объеме /л.д. 5/.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд должен исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности буквального значения условий договора, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Несмотря на то обстоятельство, что условиями договора стороны именуются «поставщик» и «покупатель», а так же предусмотрена обязанность ответчика, в том числе, поставить оконные рамы, мировой судья не может квалифицировать данный договор как договор поставки. К данному выводу мировой судья пришел исходя из того, что в соответствии со ст. 506 ГК РФ договор поставки не может заключаться с физическим лицом, которому поставляется товар для личных, семейных и иных домашних нужд.

Мировой судья считает, что по своей правовой природе, рассматриваемый договор, заключенный между сторонами, в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ считается смешанным договором, включающим в себя элементы договора купли-продажи и бытового подряда. Таким образом, спорные правоотношения регулируются ФЗ РФ «О защите прав потребителей». И кроме того, при разрешении возникшего между сторонами спора следует руководствоваться так же положениями о подряде, предусмотренными главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Ст. 703 ГК РФ предусматривает заключение договора на изготовление или переработку вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки работ: конструкция, установленная на балконе, закрывается с трудом; вода с козырька попадает на подоконник (при монтаже козырька не была произведена герметизация по всей длине конструкции); произошла деформация подоконника в зале; во многих местах отсутствуют крепежные элементы.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

<ДАТА10> истец обратилась к ответчику с претензией по качеству товара и работ, о чем подала карточку рекламации, в связи с чем, ответственный работник ответчика - Мишина приняла претензию, заверила, что недостатки будут устранены в десятидневный срок, однако в установленный срок недостатки устранены не были. Документального подтверждения данного обращения мировому судье в судебном заседании представлено не было. <ДАТА11> истец повторно обратилась к ответчику с претензией об устранении дефектов в установленных оконных и балконных конструкциях, о возмещении ей денежных средств потраченных ею на независимую экспертизу в размере 3 540 рублей, стоимости оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, а так же компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей /л.д. 18/, то есть в пределах гарантийного срока, установленного продавцом. Указанная претензия принята ИП Масловым А.В. Ответ на претензию истцом не получен.

Между тем, несмотря на предложение о добровольном устранении выявленных недостатков товара и работы, ИП Маслов А.В. никаких действий по урегулированию данного спора не предпринял, на предложение истицы об устранении недостатков не отреагировал.

Более того, истец обратилась с иском к мировому судье о защите прав потребителя <ДАТА12>, ответчику было доподлинно известно о принятии иска, так как ответчик извещался о назначении беседы по делу на <ДАТА13>, о чем судебную повестку принял работник ИП - <ФИО1>, в соответствии с распиской. О слушании по делу, назначенном на <ДАТА14>, ответчик также был уведомлен телеграммой, о чем в материалах дела имеется уведомление, тем не менее ответчик мер направленных на устранение выявленных дефектов не предпринял, с истцом не связался, в судебное заседание не явился, что по мнению мирового судьи свидетельствует об отсутствии намерения со стороны ответчика участвовать в разрешении спора.

Рассматривая вопрос о наличии дефектов в товаре и работах произведенных по договору купли-продажи <НОМЕР>, а так же о природе их возникновения мировой судья учитывает наличие в материалах дела акта экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15> ООО «СОЭКС-Тольятти». Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям содержащимся в ст. 86 ГПК РФ, а потому, принимается мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с указанным заключением экспертом были проведен осмотр оконного блока <НОМЕР> помещение зала и при визуальном осмотре оконной конструкции, при хорошем естественном и искусственном освещении, установлено: внешний вид оконного блока без явных косметических дефектов; оконный блок с поворотно-откидной створкой справа, с заполнением 2-х камерным стеклопакетом; работа запирающих элементов - без замечаний; при положении ручки «открыто» створка самопроизвольно открывается; отклонение от вертикали (улица-дом) вертикального импоста -3 мм на 1м.п. длины; отклонение от вертикали (улица-дом), (лево-право) левого профиля рамы -2,5мм на 1 м длины 1 «отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины» Пункт Г 6. рекомендуемого приложения ГОСТ 130674-99; недостаточное количество крепежных элементов, отсутствуют крепежные элементы на верхнем и нижнем профиле коробки, п. <АДРЕС> ГОСТ 23166-99 приложения Г «Общие требования к монтажу изделий»: расстояние между крепежными элементами при монтаже изделий белого цвета с профилями, усиленными стальными вкладышами, не должно превышать 700 мм; не загерметизировано место примыкания головки нагель-шурупа к раме. При визуальном осмотре мест примыкания оконного блока к стеновым проемам, а также наружного отлива, установлено: оконный блок установлен в «четверть» проема; заполнение монтажного шва - пена монтажная, пена срезана, на нее нанесена мастика белого цвета, толщина слоя мастики недостаточна, чтобы защитить монтажную пену от воздействия внешних факторов; местами имеются трещины, пустоты, незащищенные участки монтажной пены; отлив, установленный снаружи, короче расстояния между наружными откосами; место примыкания отлива к наружным боковым откосам не загерметизировано; со стороны помещения к раме оконного блока примыкают внутренние откосы, выполненные из ПВХ профиля. Место примыкания откосов к профилю рамы - загерметизировано; к нижнему профилю рамы примыкает подоконная доска из ПВХ глубиной 550 мм, место примыкания подоконной доски к профилю рамы - загерметизировано; поверхность подоконной доски имеет местами незначительные неровности (выпуклости); с левой стороны оконного блока подоконная доска имеет обратный уклон к окну; под подоконной доской монтажная пена не срезана, не защищена герметизирующим материалом. Оконный блок <НОМЕР> остекление балкона: При визуальном осмотре оконной конструкции, при хорошем естественном и искусственном освещении, установлено: внешний вид оконного блока без явных косметических дефектов; оконный блок с поворотно-откидной створкой левого открывания посередине, «глухими» частями слева и справа, с заполнением 2х - камерным стеклопакетом и сендвич-панелью ПВХ (правая часть оконного блока), внутри панели на просвет видна светлая полоса длиной 350мм, шириной 4мм (пустота - нестыковка пеннополиестирола внутри панели); при доведении ручки до положения «закрыто», необходимо приложить значительные усилия, ручка не доходит до конечного положения. При положении ручки «открыто», створка самопроизвольно открывается; отклонение от вертикали (улица-дом) левого профиля рамы -3 мм на 1м.п. длины; в левом нижнем углу, в проеме под створку, наружный уплотнитель вывернут в пазу на протяжении 60 мм, то есть в этом месте нет плотного прилегания уплотняющей прокладки к профилю створки; отсутствуют крепежные элементы на верхнем и нижнем профиле рамы (коробки) в средней части оконного блока. При визуальном осмотре мест примыкания оконного блока к стеновым проемам, а также наружного отлива и козырька, установлено: верхний профиль коробки со стороны улицы примыкает к металлическому козырьку; на боковые вертикальные профили рамы закреплены стальные нащельники, место примыкания нащельников к раме - не загерметизировано; отсутствует пароизоляционная лента по периметру коробки со стороны помещения, то есть отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва. Имеется дефект оконного блока <НОМЕР>, как изделия, «неисправность ручки», не соответствие пункту 5.8.5 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные общие технические условия», Имеются нарушения требований к монтажу оконных блоков <НОМЕР> и <НОМЕР> по пунктам Г-6, <АДРЕС> ГОСТ 23166-99 приложения Г Общие требования к монтажу изделий. Это недостаточное количество крепежных элементов и превышение предельных отклонений от вертикали смонтированных изделий. Имеется незначительная, деформация подоконной доски оконного блока <НОМЕР>. Имеются недостатки в организации примыкания 2-х конструкций к стеновым проемам, нарушения общих требований производства работ по устройству монтажных швов, в частности по П.5.1.Г - отсутствие; внутреннего пароизоляционного слоя, П 5.1,3 ГОСТ 30971-2002- деформация монтажного шва с образованием трещин и раковин. Дефект «Продувание окна в оконном блоке<НОМЕР>», заявленный заказчиком, в месте примыкания створки к раме и импосту, в месте примыкания подоконной доски и внутренних откосов к раме, во время проведения экспертизы не выявлен /л.д. 10-17/.

В связи с чем, требования об устранении дефектов в установленных оконных и балконных конструкциях в соответствии с договором заключенным между Яшиной Н.Л. и ИП Масловым А.В., подлежат удовлетворению. При этом, мировой судья считает разумным установить срок устранения недостатков - один месяц с момента вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа (ст. 30, ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

Мировой судья проверил расчет предоставленный истцом и считает его неверным.

По мнению мирового судьи расчет неустойки следует производить следующим образом. Как видно из договора заключенного между сторонами <ДАТА9>, стоимость работ по монтажу оконных конструкций отдельно не оговорена, общая цена договора составляет 26 715 рублей (4 000 рублей - стоимость отделки откосов), указанную сумму следует взять за основу. Требования об устранении недостатков монтажа истцом были предъявлены <ДАТА11> /л.д. 18/. Доказательств предъявления указанных требований до <ДАТА11> мировому судье не представлено.

При этом Закон "О защите прав потребителей" не устанавливает конкретных сроков устранения недостатков работы, они должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю (ст. 30 названного Закона). В данном случае, согласно претензии от <ДАТА11> данный срок составляет 10 дней со дня получения претензии /л.д. 18 оборот/.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с <ДАТА16> и на день вынесения решения просрочка составляет 52 дня, однако истец просит взыскать неустойку на <ДАТА17>, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, мировой судья принимает решение в соответствии с заявленными требованиями, таким образом расчет неустойки следует производить за период с <ДАТА16> по <ДАТА17>, что составит 33 дня. Размер неустойки составляет 26 715 руб. 00 коп. * 3% * 33 дня = 26 447,85 рублей.

При этом, сумма неустойки не превышает цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а потому по мнению мирового судьи не подлежит уменьшению.

Учитывая требования постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>, согласно которого применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ст. 333 ГК РФ, по мнению мирового, судьи, применению не подлежит, так как ответчиком о снижении неустойки заявлено не было, а объективных причин для этого не имеется.

Требования о компенсации морального вреда заявленные истицей подлежат частичному удовлетворению, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истицы о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истицы, принципа разумности и справедливости, с ИП Маслова А.В. в пользу Яшиной Н.Л. в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца подлежат частичному удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика ИП Маслова А.В. в пользу истицы необходимо взыскать расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику в размере 286,80 рублей /л.д. 23-25/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Так же с ИП Маслова А.В. в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы входной металлической двери в размере 3 540 рублей /л.д. 7/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ИП Маслова А.В. в пользу Яшиной Н.Л. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по проведению экспертизы входной металлической двери в размере 3 540 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Кроме того, Яшина Н.Л. оплатила услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей /л.д. 30, 31/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА19> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик ИП Маслов А.В. не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца.

Таким образом, судебные расходы Яшиной Н.Л. по оплате услуг ее представителя подлежат возмещению в полном объёме в сумме 10 000 рублей /л.д. 30, 31/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 1 299,63 рублей (по требованиям имущественного характера в размере 1 099,63 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 26 947,85 рублей (26 447,85 рублей + 500 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 13 473,92 рублей.

При этом мировой судья учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение его возражений, в связи с чем, мировой судья лишен возможности оценить позицию ответчика и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 28, 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 702, 703, 723, 730, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Яшиной Натальи Леонидовны к ИП Маслову Алексею Владимировичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ИП Маслова Алексея Владимировича устранить дефекты в установленных Яшиной Наталье Леонидовне по договору <НОМЕР> от <ДАТА9> оконных и балконных конструкциях.

Взыскать с ИП Маслова Алексея Владимировича в пользу Яшиной Натальи Леонидовны неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 26 447 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 286 рублей 80 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 13 473 рубля 92 копейки, а всего - 54 248 рублей 57 копеек.

Установить ИП Маслову срок для устранения недостатков: оконного блока <НОМЕР> неисправность ручки; дефектов монтажа оконных блоков <НОМЕР> и <НОМЕР> недостаточное количество крепежных элементов и превышение предельных отклонений от вертикали смонтированных изделий; деформация подоконной доски оконного блока <НОМЕР>; недостатки в организации примыкания 2-х конструкций к стеновым проёмам - отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя и деформация монтажного шва с образованием трещин и раковин, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Маслова А.В. госпошлину в доход местного бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 1 299 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА20>

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья: О.Н. Конюхова