Решение по делу № 1-26/2018 от 08.06.2018

Дело № 1-133-26/2018 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2018 года город Волжский Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Поповой И.В., при секретаре: Пономаревой Е.В., с участием: государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры Бахтигузиной А.Т., Назаровой Ю.В., Бояринцева Р.В., подсудимого Ермолаева С.В., защитника - адвоката Полякова Н.А., действующего на основании ордера № 091604 от 26.02.2018года, удостоверения№ 678, представителя потерпевшего АО «Газпромбанк»<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермолаева С.В., родившегося <ДАТА3> в   городеВолжский <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, 2014 года рождения, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 7 сентября 2016 года Ермолаев С.В. приобрел в собственность нежилое строение и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул.Пушкина, 22. На данном земельном участке находилась печьгазовая марки А2-ШБГ 3-секционная с камерой предварительного охлаждения, частично разукомплектованная, стоимостью 122 688 рублей, принадлежащая АО «Газпромбанк». В октябре 2016 года у Ермолаева С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, реализуя который 28 октября 2016 года Ермолаев С.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, нанял рабочих для демонтажа печи газовой, принадлежащей АО «Газпромбанк», которых ввел в заблуждение, сообщив, что данная печь принадлежит ему. В период с 28 октября 2016 года по 30 октября 2016 года нанятые Ермолаевым С.В. рабочие осуществляли резку данной печи на металл, после чего 30 октября 2016 года рабочие нанятые Ермолаевым С.В. вывезли указанный металл на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак Н 404 ОА, 61 регион, после демонтажа печи с территории, расположенной по адресу: г.Волжский, ул.Пушкина, 22, и привезли в пункт металлоприема по адресу: г.Волжский, ул.Автодорога, 6 стр.6в, где расплатившись за металл, передали Ермолаеву С.В. денежные средства в сумме 35 000 руб. Полученными от продажи металла денежными средствами Ермолаев С.В. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Ермолаева С.В. АО «Газпромбанк» был причинен материальный ущерб в сумме 122 688 руб. Подсудимый Ермолаев С.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, по обстоятельствам уголовного дела показал, что 07.09.2016 года стал собственником земельного участка и расположенного на нем строения по адресу: г.Волжский, ул.Пушкина, 22. Указанные объекты недвижимости он приобрел на основании договора купли-продажи у <ФИО2>, при покупке представитель продавца сказала ему, что все имущество на земельном участке принадлежит ему. Приобретенный участок был сильно запущен, заброшен, на нем находилось много мусора, для уборки которого он нанял рабочих с сайта «Авито», которые стали постепенно убирать территорию, вывозя с участка все не нужное. Не отрицал, что на участке была старая металлоконструкция на уголках, которую он убрал с участка, прибегнув к помощи нанятых с сайта «Авито» людей. После приобретения участка со строением, он подходил к соседнему зданию,  встречался с конкурсным управляющим, просил помочь ему с проведением  газа и  предложил установить забор между их смежными участками. Конкурсный управляющий заходил на его участок,  но о том, что на его территории находится какое-либо имущество, принадлежащее «Газпромбанку»ему ничего не говорил. При покупке земельного участка, при подписании актов приема-передачи, самого договора купли-продажи, в документах ни на какие обременения, права третьих лиц, ничего указано не было, оговорок насчет нахождения на участке газовой печи, принадлежащей банку, не было. За сданный со своего участка металлолом он получил 35 000 рублей, данные денежные средства он готов вернуть, чтобы закончить бесконечные суды, он предпринимал попытки для возврата денег банку, но к какому-то соглашению они с банком так и не пришли. Уточнил, что распорядился металлической конструкцией, находящейся на его участке, сдав ее на металлолом, поскольку при покупке ему продавец пояснил, что все, что находится на участке, принадлежит ему,  что это была газовая печь он не знал, поскольку она представляла собой ржавую металлоконструкцию. Умысла на хищение чужого имущества у него не было, поскольку он думал, что сдает металлолом как принадлежащее ему имущество, находящееся на его земельном участке.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего <ФИО1> в судебном следствии о том, чтоон является сотрудником АО «Газпромбанк» с августа 2017 года, поэтому о хищении печи ему известно со слов других сотрудников<ФИО3> и <ФИО4>, что в конце октября 2016 года от сотрудника ООО «ЧОП «Гарантия-Волгоград» <ФИО5> в адрес отдела безопасности поступило сообщение о фактеповреждения имущества, принадлежащего банку и расположенного по адресу: г.Волжский, ул.Пушкина, 22. Первым на место прибыл начальник отдела безопасности <ФИО4>, позже- главный специалист отдела кредитования <ФИО3>  Сотрудниками был обнаружен процесс погрузки элементов печи в грузовой автомобиль КАМАЗ, был сфотографирован его номер и процесс погрузки. О процессе вывоза имущества, принадлежащего банку, в тот же день ставились в известность органы полиции, которыми было указано на необходимость оформления письменного заявления банка с предоставлением документов на имущество, что и было сделано банком 01.11.2016 года. Балансовая стоимость демонтированной печи составляла 122 688 руб., ранее данная печь принадлежала ООО «Волжский бисквит», впоследствии ООО «ЭлекомКабель», потом по договору залога движимого имущества АО «Газпромбанку». Печь находилась на территории земельного участка по адресу: г.Волжский, ул.Пушкина, 22, ранее принадлежащего ООО «ЭлекомКабель», который был реализован залогодержателем в рамках конкурсного производства стороннему собственнику Ермолаеву С.В., другие объекты залога, в том числе и печь, не были реализованы с торгов и были оставлены за банком, переданы ему от конкурсного управляющего ООО «ЭлекомКабель» <ФИО6> по актам приема-передач. Уточнил, что ранее участки: ул.Пушкина, 22 и 24, являлись единым участком, принадлежащим ООО «ЭлекомКабель», позднее участки в рамках конкурсного производства были разделены для последующей реализации, при смене собственника участка по ул.Пушкина, 22, печь, переданная по акту приема-передачи, продолжала находится на данном земельном участке, ее перенос на другой участок, на тот период был нецелесообразен. Ермолаеву С.В. было известно, что на приобретенном им земельном участке находится имущество, принадлежащее ООО «ЭлекомКабель» и находящееся в залоге у банка, он приезжал в офис банка для урегулирования данного вопроса, но уже после демонтажа печи;

- показаниями свидетеля <ФИО3> в судебном следствии о том, что он является главным  специалистом кредитного отдела АО «Газпромбанк», с 2011 года ООО «ЭлекомКабель» является должником АО «Газпромбанка», позднее оно прошло процедуру банкротства, в связи с чем часть имущества ООО «ЭлекомКабель» было передано в собственность банку. У ООО «ЭлекомКабель» имелось в собственности 2 объекта недвижимости - смежные участки: ул.Пушкина, 22 и 24. Участок по ул.Пушкина,24 полностью со зданием перешло в собственность банка с частью оборудования. На территории земельного участка по ул.Пушкина, 22, принадлежащего другому собственнику, находилась печь газовая, которая находилась в залоге в банка и поскольку на торгах она не была реализована, то она 11.10.2016 года перешла в собственность банка для распоряжения по собственному усмотрению, ее наличие на земельном участке было проверено, она находилась в нерабочем, неудовлетворительном состоянии, без горелок, но не представляла собой металлолом, возможность ее восстановленияимелась. Позднее был установлен факт ее демонтажа и вывоза с территории участка, по данному вопросу он обратился к конкурсному управляющему ООО «ЭлекомКабель» <ФИО7>, который пояснил, что собственником земельного участка по ул.Пушкина, 22 является ранее не знакомый ему Ермолаев С.В<ФИО8>, <ФИО7> лично говорил с Ермолаевым С.В. и пояснял ему, что печь, находящаяся на его участке, принадлежит АО «Газпромбанк» и что все вопросы, связанные с ней, ему необходимо решать с представителембанка - то есть с ним (<ФИО3>), для чего <ФИО9> Ермолаеву С.В. был предоставлен его (<ФИО3>) номер телефона, но не смотря на это, <ФИО10> попыток связаться с ним по вопросу печи не предпринимал до настоящего времени. В конце октября 2016 года сотрудник охранного предприятия позвонил ему по телефону и сообщил, что неизвестными лицами производится демонтаж печи, находящейся по адресу: <АДРЕС>, 22, и ее погрузка на автомобиль, примерно в 12:30 часов он прибыл на место и увидел процесс демонтажа и погрузки: демонтажем занимались 2 газосварщика, также на участке находился водитель КАМАЗа, кроме того на участке был и начальник отдела банка <ФИО4>, он (<ФИО3>) произвел фотосъемку демонтажа, после чего уехал. Уточнил, что при смене собственника земельного участка они не стали производить перенос печи, поскольку это было на тот момент нецелесообразно, стоимость печи составляла 122 688 руб., поскольку она была в неудовлетворительном, нерабочем состоянии, ее изначальная стоимость составляла 800 000 руб., технической документации у банка на печь не имелось, при вложении средств печь возможно было восстановить. Сотрудники охранного предприятия занимались охраной и данной газовой печи, на территории соседнего участка по ул.Пушкина, 24 стояли видеокамеры, направленныена данное имущество,  сотрудникам охраны было известно, что печь принадлежала банку, поэтому, когда они обнаружили ее демонтаж, они сразу позвонили в банк;

- показаниями свидетеля <ФИО4>, являющегося начальником отдела безопасности АО «Газпромбанк» в судебном следствии, которые по обстоятельствам приобретения прав банка на газовую печь, аналогичны показаниям свидетеля <ФИО3>, с дополнениями о том, что в конце октября 2016 года ему примерно в 11 часов позвонил сотрудник ЧОП «Гарантия-Волгоград» <ФИО5> и сообщил, что производится демонтаж печи, принадлежащей банку, на участке по ул.Пушкина, 22, неизвестными лицами и ее погрузка на КАМАЗ. Около 12 часов он прибыл на место, где увидел демонтаж печи двумя газосварщиками и присутствие на участке водителя КАМАЗа, чуть позже на место прибыл специалист кредитного отдела <ФИО3> Они вместе подошли вгазосварщикам и спросили, на каком основании они производят данные работы, пояснив, что печь является собственностью банка. На их вопрос, рабочие пояснили, что они демонтируют и вывозят печь по указанию собственника данного земельного участка и строения. Они просили прекратить дальнейшие работы по демонтажу, но рабочие не стали слушать, ссылаясь на указание хозяина участка. Тогда они попросили их связаться с собственником, чтобы он подъехал на участок разобраться в сложившейся ситуации, но не дождавшись в течение 20-30 минут приезда собственника, они (<ФИО4> и <ФИО3>) оттуда уехали. Уточнил, что заявление в полицию писал <ФИО11>, через рабочих они нашли Ермолаева С.В., пригласили его в офис банка, сообщили об ущербе, предложили возместить. Ермолаев С.В. обещал подумать, но больше с ними по этому вопросу на контакт не выходил. За печь нес ответственность конкурсный управляющий, который сообщил Ермолаеву С.В., что данная печь принадлежит банку, в связи с чем сам банк Ермолаева С.В. о своих правах на печь, находящуюся на его участке, не уведомлял. Газовая печь упиралась в здание «Волжский бисквит», стояла на бетонной плите, находилась под камерами видеонаблюдения, сотрудникам охраны было известно, что печь принадлежит банку, с учетом указанных обстоятельств, банком было принято достаточно мер для обеспечения сохранности этого имущества;

- показаниями свидетеля <ФИО5> в судебном следствии о том, что он является сотрудником охранного предприятия ООО ЧОП «Гарантия-Волгоград», в конце октября 2016 года он находился на своем рабочем месте по адресу: г.Волжский, ул.Молодежная, 44 по камерам видеонаблюдения он увидел, как на территории по адресу: г.Волжский, ул.Пушкина, 22, стоит КАМАЗ, в связи с чем он решил проверить охраняемую им территорию по ул.Пушкина, 24. Подойдя к КАМАЗу, он увидел примерно 4-5 человек, которые демонтировали печь, находящуюся по адресу: г.Волжский, ул.Пушкина, 22. Так как ему было известно, что данная печь принадлежит АО «Газпромбанк», он обратился к рабочим с вопросом, на каком основании они ее демонтируют и вывозят, на что один из них пояснил, что они делают это по указанию собственника строения по ул.Пушкина, 22. Он попросил рабочих связаться по телефону с данным собственником, чтобы рассказать ему, что демонтируемая печь является собственностью банка, что он и сделал, передав телефонную трубку ему (<ФИО5>). В ходе общения по телефону с ранее незнакомым ему мужчиной, он пояснил, что газовая печь является собственностью банка, на что мужчина сказал, что строение по ул.Пушкина, 22 и прилегающая к нему территория являются его собственностью, и все, что находится на этой территории также является его собственностью, кроме того потребовал, чтобы он (<ФИО5>) покинул территорию, принадлежащую ему, после чего он ушел, сообщив о произошедшем начальнику службы безопасности банка <ФИО4> и своему руководству;

- показаниями свидетеля <ФИО7> в судебном следствии о том, что он являлся конкурсным управляющим ООО «ЭлекомКабель», объект недвижимости по адресу: г.Волжский, ул.Пушкина, 22 - земельный участок и строение на нем, находящийся в собственности ООО «ЭлекомКабель» был продан им первоначально  <ФИО2>, которая в свою очередь продала, как позднее ему стало известно, новому владельцу - Ермолаеву С.В. На территории данного объекта располагалась газовая печь в нерабочем состоянии, т.к. отсутствовала часть навесного оборудования, имелись повреждения коррозией, балансовая стоимость печи по состоянию на 11.10.2016 года составляла 122 688 руб. До этого времени она находилась под его сохранностью, после была передана по акту приема-передачи в собственности АО «Газпромбанка». В конце октября 2016 года он находился на объекте ООО «ЭлекомКабель»: ул.Пушкина, 24, в это время к нему обратился мужчина по имени Семен, пояснив, что приобрел соседний участок со строением по адресу: ул.Пушкина, 22, между участками не было установлено ограждения. Он (<ФИО7>) сообщил ему, что является конкурсными управляющим ООО «ЭлекомКабель», после чего мужчина стал интересоваться у него, с кем можно решить вопрос по поводу ограждения своего участка. Они вместе с ним прошли на территорию объекта по ул.Пушкина, 22, мужчина по имени Семен указал ему на печь газовую, спросив, что это за оборудование, расположенное на его территории, на что он (<ФИО7>) пояснил, что это оборудование является собственностью АО «Газпромбанка» и что все вопросы по данной печи необходимо решить с банком, при этом он дал мужчине номер телефона сотрудника банка <ФИО3>  В ходе разговора Семен сообщил ему, что некоторое время назад он пытался сдать данное оборудование как металлолом, но отказался, т.к. не смог договориться о цене. После получения данной информации он (<ФИО7>) повторно разъяснил ему, что печь принадлежит банку и тот не вправе распоряжаться ею, посоветовав связаться с <ФИО3> Уточнил, что этот разговор происходил между ними 26-27 октября 2016 года, печь представляла собой большую ржавую конструкцию, как лента, на металлических уголках, длиной около 30 метров. Ставил ли он в известность первого покупателя участка <ФИО2> о том, что на участке имеется имущество, принадлежащее третьим лицам, он не помнит за давностью времени. После того, как газовая печь была принята на баланс банком, ее не стали переносить с чужого земельного участка, т.к. это трудоемкий процесс, поскольку печь имела большую длину, как и вес, была стационарной конструкцией и стояла на улице на бетонных тумбах. До этого случая ее никто не трогал, вместе с тем, когда он увидел, что новый собственник стал проводить работы по очистке земельного участка, уборке мусора, он предупредил его, чтобы он самостоятельно печь не трогал, поскольку она находится в собственности  банка, в связи с чем ему необходимо данные вопрос согласовать с банком, для чего дал номер телефона <ФИО3>, считает, что принял все необходимые меры для ее сохранности;

- показаниями свидетеля <ФИО11> в судебном следствии о том, что он являлся сотрудником АО «Газпромбанк», когда в конце октября 2016 года  в начале рабочего дня от сотрудника охраны ЧОП <ФИО5> в адрес отдела безопасности поступило сообщение о факте резки имущества, принадлежащего банку, по адресу: г.Волжский. ул.Пушкина, 22. Первым на место происшествия прибыл начальник отдела безопасности <ФИО4>, позже <ФИО3>, ими был обнаружен процесс погрузки элементов печи в КАМАЗ.  По поручению  <ФИО4>  он вызвал полицию и остался ждать ее приезда. Но ко времени прибытия полицейских все работы на участке  по ул.Пушкиина, 22 были закончены, ворота закрыты, так как с момента вызова полиции прошло около 5 часов. 01 ноября 2016 года ему было поручено составить заявление в органы полиции по факту хищения имущества банка, что им и было сделано - балансовая стоимость газовой печи при принятии ее на баланс банка составляла 122 688 руб., до момента хищения печь располагалась по адресу: г.Волжский, ул.Пушкина, 22, на территории, примыкающей к залоговому объекту банка, расположенному по адресу: г.Волжский, ул.Пушкина, 24. Уточнил, что связаться с собственником земельного участка по ул.Пушкина, 22 сразу не было возможности, т.к. не былоконтактов;

- показаниями свидетеля <ФИО12> в судебном следствии о том, что работает в организации ООО «Металповолжье» приемщиком, к ним приехал незнакомый мужчина по имени Семен, как позднее ему стало известно Ермолаев С.В., узнать цены на их услуги и сообщил, что является собственником земельного участка и имущества, расположенного по адресу: г.Волжский, ул.Пушкина, 22 и ему необходимо распились металлическую конструкцию. Они обговорили условия, согласно которым работники организации должныбыли приехать на указанный адрес, распилить металлическую конструкцию, металл и весь образовавшийся мусор вывезти с территории и реализовать по своему усмотрению, каких-либо документов по сделке не оформляли. Его брат <ФИО13> привез на объект резчика по металлу <ФИО14>, ворота на участок открывал и закрывал им тот же мужчина по имени Семен. <ФИО14> резал метал и демонтировал конструкцию. Мужчина уверил их, что он является хозяином данной территории и демонтируемого оборудования, называя его печью. Он (<ФИО12>) совместно с грузчиком <ФИО16> приехал на КАМАЗе, чтобы загрузить металл весом примерно 4 тонны, образовавшийся после демонтажа конструкции, в течение 2х- 3х часов они с <ФИО14> В. и <ФИО16> осуществляли погрузку металла, подъехал Семен, вместе перевезли металл на территорию их организации, взвесили и он передал Семену  денежные средства за вывезенный металл в сумме 35 000 руб. Уточнил, что не может описать демонтируемую конструкцию, поскольку ее резкой занимался <ФИО14>, а он уезжал  по своим делам, когда вернулся, ее уже распилили, также помимо конструкции на участке был еще металлолом весом примерно 100 кг. Никаких разговоров о том, что демонтируемая конструкция принадлежала банку, он не слышал, к нему по данному вопросу никто не подходил;

- показаниями свидетеля <ФИО13> в судебном следствии аналогичными показаниям свидетеля <ФИО12> с уточнением того, что во время обсуждения объема работ с мужчиной по имени Семен,  как позднее ему стало известно Ермолаев С.В., он предоставил документы на земельный участок, подтверждающие его право собственности. Он видел на территории участка, в углу справа от ворот, металлическую конструкцию,  по-поводу которой Семен пояснил, что это печь и ее нужно распилить и увезти, больше металлических конструкций на участке не было. Семен уверял их, что он является хозяином этой металлической печи, документов на нее не показывал. Они с <ФИО14> подготовили оборудование, <ФИО14> начал резатьпечь, представляющую собой длинную ржавую конструкцию, он оставил его на участке, уехав по своим делам.  На следующий день он опять приехал на участок, Ермолаев С.В. был уже там, <ФИО14> продолжал резку металлической печи. В этот же день, в дневное время на участок приходило несколько мужчин, которые обращались к Ермолаеву С.В., разговор происходил через забор, на территорию участка Семен их не пускал. Как он понял из разговора, он касался печи, находящейся на территории участка, на что Семен им пояснял, что данная печь принадлежит ему, поскольку он приобрел этот участок вместе со всем имуществом. Вечером этого же дня они начали частичную погрузку металла, образовавшегося после демонтажа печи. На следующий день <ФИО14>  закончил резку печи, после чего на участок подъехал КАМАЗ для вывоза металла, в тот момент на участке был <ФИО12>, резчик <ФИО14>, а также грузчик <ФИО16>, и сам Ермолаев С.В. После взвешивания металла, оказавшегося весом примерно 4 тонны, Ермолаеву С.В. были переданы денежные средства в сумме 35 000 руб., позднее данный металл был сдан ими в ООО «Чермет Волжский»;

- показаниями свидетеля <ФИО14> в судебном следствии о том, что он работает газорезчиком, ему позвонил <ФИО12>, сказал, что нужно разрезать металл по адресу, где база ООО «Волжский бисквит», по прибытии на объект, к нему подошел ранее незнакомый Ермолаев С.В., пояснил, что необходимо сделать. То, что надобыло резать, представляло собой металлическую конструкцию квадратной формы, со сдернутыми листами, все ржавое, конструкция стояла стационарно около 8-ми метров от забора, в ней были уголки, швелера, сетка-рабица, рядом валялась стекловата, конструкция не была похожа на что-то работающее. То, что эта конструкция являлась газовой печью, ему не было известно, он узнал об этом позднее от следователя. Уточнил, что инвентаризационного номера на конструкции он не видел; пока он резал данную конструкцию, никто не говорил о том, что это имущество принадлежало банку, не помнит, чтобы от него кто-то из посторонних лиц требовал прекратить работы по резке металла;

- показаниями свидетеля <ФИО16> в судебном следствии о том, что он работал грузчиком на пункте металлоприема, <ФИО19> позвал его помочь вывезти металл с объекта по ул. Пушкина. По прибытию на объект хозяин объекта показал им, что нужно было порезать: длинную металлическую конструкцию высотой около 1 м, квадратную, по бокам листы, 2 сверху, 2 снизу, внутри стекловата, ее резкой занимался <ФИО20> он занимался погрузкой металла в КАМАЗ, после того, как погрузили, поехали на базу, хозяин объекта  поехал с ними. Погрузка разрезанного металла заняла у них примерно 2-3 часа, а сама работа по резке металлоконструкции  - около 2-х дней. Уточнил, что ему в процессе работы кто-то говорил, что металлическая конструкция являлась печью, хотя внешне по его представлению она на нее не была похожа.

Кроме того, вина подсудимого Ермолаева С.В. подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

- заявлением АО «Газпром» в лице представителя <ФИО21>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31.10.2016 г. похитило по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 22, имущество принадлежащее АО «Газпром» - печь газовую марки А2-ШБГ, стоимостью 122 688 рублей (л.д.8);

- копией договора залога имущества от 11.08.2011 года, согласно которому ООО «Волжский Бисквит» и ООО «Пальмира» передает АО «Газпромбанк» в целях обеспечения выплат по кредиту, принадлежащее ему имущество, в том числе печь газовую марки А2-ШБГ 3-секционную с камерой предварительного охлаждения(л.д.19-29);

- копией акта внеплановой проверки предмета залога от 26.03.2015 года,согласно которого представители АО «Газпромбанк» и конкурсный управляющий ООО «ЭлекомКабель» («Волжский бисквит») <ФИО7> проверили по адресам г. Волжский, ул. Пушкина, 22, 24, наличие залогового имущества, в том числе печи газовой марки А2-ШБГ, по договору залога имущества от 11.08.2011 г., заключенного между ООО «Волжский Бисквит» и АО «Газпромбанк» (л.д.30-32);

- копией акта внеплановой проверки предмета залога от 03.09.2015 года,согласно которого представители АО «Газпромбанк» и конкурсный управляющий ООО «ЭлекомКабель» («Волжский бисквит») <ФИО7> проверили по адресам г. Волжский, ул. Пушкина, 22, 24, наличие залогового имущества, в том числе печи газовой марки А2-ШБГ, по договору залога имущества от 11.08.2011 г., заключенного между ООО «Волжский Бисквит» и АО «Газпромбанк» (л.д.33-35);

- копией заявления об оставлении за собой предметов залога АО «Газпром» от 29.09.2016 г., согласно АО «Газпромбанк» оставляет за собой имущество должника по договору залога имущества от 11.08.2011 г., в том числе печь газовую марки А2-ШБГ 3-секционную с камерой предварительного охлаждения (л.д.38);

- копией акта приема-передачи залога от 11.10.2016 года, согласно которого АО «Газпромбанк» принимает на баланс имущество должника по договору залога имущества от 11.08.2011 г., в том числе печь газовую марки А2-ШБГ 3-секционную с камерой предварительного охлаждения (л.д.40);

- протоколом выемки от 13.11.2017 года, в ходе которого у Ермолаева С.В. были изъятыкопии документов о праве собственности на объект расположенный по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 22, фотографии объекта расположенного по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 22 (л.д.90-91);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2017 года, в ходе которого были осмотрены изъятые у Ермолаева С.В. копии документов о праве собственности на объект расположенный по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 22, фотографий объекта расположенного по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 22 (л.д.92-102);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 13.11.2017 года, в ходе которого были приобщены копии документов о праве собственности на объект расположенный по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 22, фотографий объекта расположенного по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 22 (л.д.103);

- протоколом предъявления лица для опознания от 01.12.2017 года, в ходе которого свидетель <ФИО12> опознал в Ермолаеве С.В. мужчину, который в ноябре 2016 года нанимал его для выполнения резки и вывоза металлической печи с территории бывшего «Бисквита» по ул. Пушкина, 22 г. Волжского (л.д.146-149);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Ермолаевым С.В. и свидетелем <ФИО22> от 07.12.2017 года, в ходе которого <ФИО12> подтвердил свои показания, о том, что в ноябре 2016 года Ермолаев С.В. нанимал его для резки и вывоза металлической печи, расположенной по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 22 (л.д.178-181);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Ермолаевым С.В. и свидетелем <ФИО7> от 07.12.2017 года, в ходе которого <ФИО7> подтвердил свои показания, о том, чтов конце октября 2016 года, находясь по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 22, показывал Ермолаеву С.В. находящееся на данной территории имущество - печь А2-ШБГ, принадлежащую АО«Газпромбанк», при этом пояснял, что данное имущество принадлежит АО «Газпромбанк», реализовывать его нельзя (л.д.182-185);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Ермолаевым С.В. и свидетелем <ФИО23> от 18.12.2017 года, в ходе которого <ФИО13> подтвердил свои показания, о том, что в ноябре 2016 года Ермолаев С.В. нанимал его для резки и вывоза металлической печи, расположенной по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 22 (л.д.189-192).

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверка доказательств, полученных в судебном следствии производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ).

Стороной защиты заявлено об отсутствии в действиях подсудимого Ермолаева С.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку умысла на хищение чужого имущества у него было, также как и отсутствовал корыстный мотив в его действиях, поскольку он распоряжался имуществом, которое, как он думал, принадлежало ему, какие-либо иные сведения о принадлежности имущества третьи лицам у него отсутствовали, в связи с чем он добросовестно заблуждался, что предмет вменяемого ему хищения, представляющий, по его мнению, старую ржавую металлоконструкцию, никому не принадлежит, является бесхозным и поскольку находится на его земельном участке принадлежит ему, в связи с чем он распорядился ею, начав приводить земельный участок в порядок и убрав ее с участка вместе с другим строительным, бытовым мусором и металлоломом, который находился на купленном им земельном участке.Кроме того, Ермолаев С.В. вывозил металлолом открыто со своего земельного участка, в дневное время, не от кого не скрывая данный факт. С учетом указанных обстоятельств, сторона защиты просила вынести в отношении подсудимого оправдательный приговор, поскольку в действиях подсудимого отсутствует какой-либо состав преступления.

Суд, проанализировав доводы стороны защиты, сопоставив их с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами стороны обвинения, находит таковые неубедительными по следующим основаниям.

Так, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий.

При этом согласно ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно показаниям подсудимого Ермолаева С.В. в судебном следствии, после покупки земельного участка по адресу: г.Волжский, ул.Пушкина, 22, ввиду того, что участок находился в заброшенном состоянии, он принимал меры к его уборке, вывозу с него строительного мусора, элементов металлолома, находящихся на принадлежащем ему участке, и поскольку он не владел информацией о том, что какой-либо, как он считал, металлолом (металлическая конструкция) мог принадлежать банку, что не следовало и из документов при заключении договора купли-продажи о наличии каких-либо обременений, и со слов продавца земельного участка, он добросовестно полагал, что все, что находится на участке, принадлежит ему и он вправе этим распоряжаться.

Однако,указанные показания подсудимого Ермолаева С.В. относительно его добросовестного заблуждения о бесхозности демонтируемой им старой металлоконструкции опровергаются показаниями свидетеля <ФИО9>, который в суде пояснил, что при встрече с Ермолаевым С.В. незадолго до рассматриваемых событий, находясь на земельном участке по ул.Пушкина, 22 Ермолаев С.В. интересовался у него, что за конструкция находится на его земельном участке, на чтоон предупредил Ермолаева С.В. о том, что эта конструкция является газовой печью, принадлежащая банку АО «Газпромбанк», при этом дал ему контакты сотрудника банка, к которому Ермолаеву С.В. необходимо было обратиться для урегулирования данного вопроса.

Сам Ермолаев С.В. в суде не отрицал, что встречался с <ФИО9>, приглашал его на свой участок, обсуждал вопросы смежных границ земельных участков, вопрос проведения газа и установкиограждения, что косвенным образом подтверждает факт доведения <ФИО9> в этот момент до сведения Ермолаева С.В. информации о нахождении на участке Ермолаева С.А. печи газовой, принадлежащей банку, располагаемой на территории нового владельца, но примыкающей к земельному участкупод зданием ООО «ЭлекомКабель», находящимся также в собственности «Газпромбанк».Кроме того, в ходе производства демонтажа металлоконструкции-печи, непосредственно к Ермолаеву С.В. и нанятым им работникам, неоднократно обращались люди, которые обозначали права притязания банка на нее, однако работы по ее демонтажу и вывозу с участка по указанию Ермолаева С.В. продолжались. Указанные обстоятельства следуют из показаний свидетелей <ФИО5> (сотрудника ЧОП), который сообщал работникам, нанятым Еромолаевым С.В., и по телефону самому хозяину участка - Ермолаеву С.В., что печь является имуществом банка; <ФИО24> (начальника отдела банка), который также, в связи с телефонным сообщением <ФИО5> по приезду на участок информировал работников о правах банка на демонтируемый объект и требовал прекратить работы,  а также и из показаний одного из работников, занимающихся демонтажом печи, <ФИО13>, который в суде пояснил, что слышал, как Ермолаев С.В. разговаривал с кем-то через забор и этот разговор касался печи.

Также доводы подсудимого о том, что он занимался только расчисткой своего земельного участка, вывозом мусора с него, в том числе и металлолома, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО25>, <ФИО16>, которые все подтвердили в суде, что Ермолаев С.В. нанимал их конкретно для демонтажа металлоконструкции и ее вывоза с образовавшимся мусором, речи об уборке всего участка и вывоза всего мусора с участка не велось. При этом некоторые из указанных свидетелей пояснили суду, что слышали, как в разговорах при демонтаже металлоконструкции употреблялось слово «печь» (<ФИО16>), сами в показаниях в суде и на очных ставках употребляли данное слово (<ФИО13>, <ФИО12>), говоря о том, что металлическая конструкция представляла собой печь или часть печи, им было известно от самого Ермолаева С.В<ФИО8>

Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетеля <ФИО6>, письменными материалами дела, подтверждающими факт наличия на земельном участке по адресу: г.Волжский, ул.Пушкина, 22, газовой печи (договор залога, акты внеплановых проверок предмета залога, акт приема-передачи задога), доказывают, что Ермолаеву С.В. было известно, что объект демонтируемой им металлоконструкции является печью газовой в нерабочем состоянии, в отношении которой имеются права притязания со стороны банка.

Ссылка стороны защиты на имеющиеся в материалах дела документы по купле-продаже Ермолаевым С.В. земельного участкапо адресу: г.Волжский, ул.Пушкина, 22, и строения на нем, в которых не отражено наличия каких-либо обременений, прав третьих лиц на имущество, находящееся на земельном участке Ермолаева С.В., не свидетельствует о том, что Ермолаеву С.В. не могло быль известно о правах банка на газовую печь, поскольку это следует из показаний вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего, подтверждается материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям всех вышеперечисленных свидетелей стороны обвинения, изобличающих подсудимого, поскольку их показания, данные как на следствии, так и в суде, являются последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, а незначительные неточности в из показаниях обусловлены непостоянным наблюдением за происходящим на месте преступлением, субъективным восприятием происходящего физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных подсудимым преступления.Основания для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлены, также как и основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми в соответствии с п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ.

В материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Непризнание вины подсудимым Ермолаевым С.В. суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказание за содеянное. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. Таким образом, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Ермолаев С.В., являющийсясобственником земельного участка, совершил действия, свидетельствующие об обращении имущества, а именно печи газовой, принадлежащей АО «Газпромбанк» и оставленной на земельном участке Ермолаева С.В., в свою собственность, при этом ему было достоверно известно о том, что данное имущество не является бесхозным и на него заявлены права банком, то есть в его действиях имел место умысел, направленные на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества. При этом умысел подсудимого Ермолаева С.В. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества в условиях отсутствия собственника имущества и неочевидности своих действий для окружающих, поскольку все присутствующие при демонтаже и вывозе печи газовой лица были введены Ермолаевым С.В. в заблуждение по факту принадлежности похищаемого имущества ему самому. Данные о том, что Ермолаев С.В. завладел лишь металлоломом, неустановленного происхожденияи неустановленной стоимости, бесхозно находящимся на приобретенном им земельном участке, который он посчитал бесхозяйным, и поэтому в его действиях имеются лишь гражданско-правовые отношения по распоряжению металлоломом, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли, основания для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого отсутствуют.

Размер причиненного от преступных действий подсудимого ущерба потерпевшей стороне- АО «Газпромбанк» в сумме 122 688 руб. определен органами дознания правильно, соответствует имеющимся в деле документам, подтверждающим балансовую стоимость печи газовой в сумме 122 688 руб. по состоянию на 11.10.2016 года при принятии ее на баланс банком, то есть незадолго до времени совершения преступления. Данная стоимость соответствует реальному ущербу, учитывает износ печи, поскольку как следует из имеющихся в деле документов,ее стоимость в течениевремени с учетом износа и состояния постепенно уменьшалась. Так, по состоянию на 01.07.2011 года указанная печь газовая марки А2-ШБГ 3-х секционная с камерой предварительного охлаждения имела балансовую стоимость - 679 000 руб., рыночную - 1 100 000 руб., залоговую - 770 000 руб. (л.д.28), по состоянию на 26.03 2015 года - данная печь имелась в наличии на земельном участке, в нерабочем состоянии (удовлетворительное состояние) - залоговая стоимость 770 000 руб. (л.д.30-32), аналогично и по состоянию на 03.09.2015 года (л.д. 34-35);28.09.2016 года при проведении торгов по указанному имуществу (некомплект 30%), ее начальная цена была определена - 286 272 руб., торги не состоялись (л.д.36-37), после чего 11.10.2016 года данный объект перешел в собственности банка АО «Газпромбанк» с балансовой стоимостью 122 688 руб. (л.д. 38-40). При этом, как пояснил в суде представитель АО «Газпромбанк»<ФИО3>, при принятии указанной газовой печи на баланс организации, при ее осмотре данных о том, что печь являлась металлоломом без возможности ее восстановления, не было, она была принята на баланс, в собственность банка, в связи с чем оснований для определения размера причиненного ущерба исходя из ее оценки как металлолома, у суда не имеется.

Установленный органами дознания размер причиненного ущерба стороной защиты не оспаривался, каких-либо объективных данных о том, что стоимость похищенного имущества является завышенной, стороной защиты суду не приведено и в ходе судебного следствия судом не установлено.

Таким образом, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанным тот факт, что в период с 28 по 30 октября 2016 года Ермолаев С.В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с помощью нанятых рабочих, введенных им в заблуждение относительно факта принадлежности ему объекта металлоконструкции, демонтировал принадлежащую АО «Газпромбанк» печь газовую марки А2-ШБГ 3-секционная с камерой предварительного охлаждения, частично разукомплектованную, стоимостью 122 688 рублей, разрезав ее на металл, после чего вывез указанный металл на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак Н 404 ОА, 61 регион, с территории, расположенной по адресу: г.Волжский, ул.Пушкина, 22, в пункт металлоприема по адресу: г.Волжский, ул.Автодорога, 6 стр.6в, получив за сданный металлолом денежные средства в сумме 35 000 рублей, причинив своими действиями АО «Газпромбанк» материальный ущерб на сумму 122 688 руб.

Мотивом совершения преступления подсудимым являлась корысть.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Ермолаева С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категориипреступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания виновному в соответствии со статьей 60 УК РФ мировым судьей учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

Суд учитывает, что Ермолаев С.В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.171), работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.177), ранее не судим.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, 2014 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в минимальном размере.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданским истцом - потерпевшим «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Южный» по делу заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 122 688 руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом, преступными действиями подсудимого потерпевшему причинен имущественный ущерб в сумме 122 688 рублей. Размер причиненного ущерба подтверждается имеющейся в деле копией акта приема-передачи от 11.10.2016 года, согласно которому балансовая стоимость предмета хищения - печи газовой марки А2-ШБГ 3-х секционной с камерой предварительного охлаждения, инв. № 23.0.9, на указанную дату, то есть незадолго по даты ее хищения, составляла 122 688 рублей. Указанная печь газовая принадлежала АО «Газпромбанк», что следует из заявления АО «Газпромбанк» в адрес конкурсного управляющего ООО «ЭлекомКабель» от 29.09.2016 года об оставлении за собой предмета залога, а также из расписки о получении документов на государственную регистрацию от 28.10.2016 года.Размер стоимости похищенного имущества в сумме 122 688 руб. стороной защиты не оспорена, она документарно подтверждена, в том числе и документами, имеющимися в материалах дела о снижении ее стоимости в связи с учетом износа печи, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленный потерпевшей стороной гражданский иск в полном объеме и взыскать с подсудимого в пользу АО «Газпромбанк» сумму причиненного ущерба в размере 122 688 руб. Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: доказательства находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОРИЛ: Ермолаева С.В. признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель          УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волжскому) Банк получатель: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД Г. ВОЛГОГРАД, ИНН: 3435111079, КПП: 343501001,

Расчетный счет: 40101810300000010003,

БИК: 041806001,

ОКТМО: 18710000,

КБК: 18811621010016000140.

Меру пресечения осужденному Ермолаеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Южный» к Ермолаеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить. Взыскать с Ермолаева С.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Южный» в счет возмещения ущерба от преступления 122 688 рублей. Вещественные доказательства по делу: копии документов о праве собственности на объект, расположенный по адресу: г.Волжский, ул.Пушкина, 22, фотографии объекта, расположенного по адресу: г.Волжский, ул.Пушкина, 22, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский городской суд Волгоградской области в течение10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья И.В.Попова