Решение по делу № 33-7057/2019 от 02.04.2019

Судья ГараеваА.Р. Дело №33-7057/2019

Учёт №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей – КамаловойЮ.Ф., ПлюшкинаК.А. при секретаре судебного заседания АмировеА.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ВалишинаЛ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ИбрагимоваА.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 6 февраля 2019г., которым постановлено: иск Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Ибрагимову Айрату Радеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ИбрагимоваА.Р. в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору по основному долгу – 73460,17руб., по процентам – 7205,10руб., неустойку – 30000руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3413,31руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ИбрагимоваА.Р., поддержавшего жалобу, представителя ООО«Редут», возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ИбрагимовуА.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 23 ноября 2012г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ИбрагимовымА.Р. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласно которому ответчику предоставлена банковская карта с суммой кредита 269100руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению.

19 декабря 2017г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО«Редут» заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому право требования задолженности по данной сделке было передано банком ООО «Редут».

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 380590,95руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИбрагимовА.Р. просил уменьшить размер неустойки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив размер задолженности с учётом пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период с 24.05.2013 по 06.12.2015, а также уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИбрагимовА.Р. просит решение Приволжского районного суда города Казани от 6 февраля 2019г. отменить, так как суд в своём решении неправомерно применил положения Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», поскольку данный закон вступил в действие позже заключения кредитного договора. Банк не вправе уступать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также истцом пропущен срок исковой давности по данному иску. Размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 23 ноября 2012г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ИбрагимовымА.Р. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласно которому ответчику предоставлена банковская карта с суммой кредита 269100руб.

19 декабря 2017г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ООО«Редут» заключен договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому право требования задолженности по данной сделке было передано банком ООО «Редут».

Из выписки по счёту (л.д.17) следует, что ИбрагимовымА.Р. неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, на основании статей 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с учётом пропуска срока исковой давности по платежам за период с 24.05.2013 по 06.12.2015.

При этом, поскольку ИбрагимовА.Р. ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с учётом соразмерности взыскиваемой неустойки сумме долга, неустойка подлежит уменьшению до 30000руб.

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки подлежит большему уменьшению, не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма взыскиваемой неустойки уменьшена до разумных пределов.

Довод о том, что банк не вправе уступать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно условиям договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты клиент подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, был полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из пункта 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт следует, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лица, не имеющим право осуществлять банковскую деятельность, если иное не предусмотрено Договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

В договоре о предоставлении и обслуживании кредитной карты условие о запрете уступки не содержится.

В связи с этим вышеуказанный довод противоречит имеющимся в деле допустимым доказательствам.

Довод о том, что суд в своём решении неправомерно применил положения Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», не принимается во внимание, так как не влияет на правильность принятого судом решения. Как было указано выше, условие о передаче (уступке) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим право осуществлять банковскую деятельность, было определено в п.1.2.3.17 Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт, с которым ответчик был ознакомлен и согласен.

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данному иску, не принимается во внимание, поскольку на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были правомерно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по платежам за период с 24.05.2013 по 06.12.2015.

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 6 февраля 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИбрагимоваА.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи