Решение от 17.08.2021 по делу № 5-561/2021 от 17.08.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Илимск, Иркутская область 17 августа 2021 года Мировой судья судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Поздеева Елена Михайловна, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района, находящийся по адресу: 666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Гайдара, д. 11, кабинет № 206, рассмотрев дело № 5-561/2021 об административном правонарушении в отношении Федорова Романа Юрьевича,<ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 13 часов 18 минут <ФИО1>,  находясь в  магазине «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно: похитил одну бутылку водки «Ханта Северная Мгла 40%», емкостью 0.5 литра, стоимостью за одну бутылку 213 рублей 15 копеек, принадлежащую ООО «Маяк», причинив последнему незначительный материальный ущерб в размере 213,15 рублей.

<ФИО1>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока  хранения (изменения, внесенные Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>).

Назначая дело об административном правонарушении, судом извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялось <ФИО2> заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. Также <ФИО1> извещался СМС-сообщением, направленным на номер мобильного телефона, указанный им в расписке о согласии на уведомление посредством СМС-сообщений. СМС-извещение <ФИО2> не доставлено. Письмо с вложением возвращено в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи: «Истек срок хранения».

Обеспечить явку <ФИО2> в судебное заседание путем принудительного привода также не представилось возможным, в связи с отсутствием <ФИО2> по указанному им месту жительства, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС от <ДАТА6>

Таким образом, судом созданы все условия для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и осуществления им права на защиту.

Суд расценивает неявку <ФИО2> на рассмотрение дела как неуважительную, при этом исходит из того, что <ФИО1>, зная, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрение дела является неизбежным, уклонился от явки в суд. Своим правом на защиту и участие в судебном заседании <ФИО1> не воспользовался, возражений по поводу привлечения его к административной ответственности не принес. Оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Учитывая, что <ФИО1> в суд не явился и не доставлен, санкция части 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения <ФИО2> административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества, суд в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие <ФИО2>

Представитель потерпевшего ООО «Маяк» <ФИО4> при рассмотрении дела просил привлечь к административной ответственности <ФИО2>

         Исследовав в ходе рассмотрения дела объяснения представителя потерпевшего ООО «Маяк» <ФИО4>, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, в том числе видеозаписи с камер видеонаблюдения, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Вина <ФИО2> в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА7>, согласно которому указано, что <ДАТА3> в 13 часов 18 минут <ФИО1>,  находясь в  магазине «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно: похитил одну бутылку водки «Ханта Северная Мгла 40%», емкостью 0.5 литра, стоимостью за одну бутылку 213 рублей 15 копеек, принадлежащую ООО «Маяк», причинив последнему незначительный материальный ущерб в размере 213,15 рублей.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, подписан им, а также <ФИО2>, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении должностным лицом не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, <ФИО2> разъяснены, копия протокола вручена <ФИО2>, что подтверждается его подписями в указанном протоколе. При ознакомлении и подписании протокола об административном правонарушении <ФИО1> каких-либо замечаний, возражений в данный протокол не внес, объективность составления протокола не оспаривал, с правонарушением согласился, указав в протоколе: «С протоколом согласен».

Также, вина <ФИО2> в содеянном подтверждается:

- заявлением инспектора СК ООО «Маяк» <ФИО4> от <ДАТА8>, зарегистрированным в МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА8>, КУСП <НОМЕР>, о привлечении к ответственности <ФИО2>, который <ДАТА8> в период времени с 13 часов 18 минут до 13 часов 21 минуты при посещении торгового зала магазина <НОМЕР> «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19, похитили одну бутылку водки «Ханта Северная Мгла 40 %», емкостью 0,5 литра, стоимостью 213,15 рубля за 1 бутылку, принадлежащую ООО «Маяк». Об уголовной ответственности предупрежден;

- письменным объяснением <ФИО4> от <ДАТА8>, отобранным УУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС>, где он после разъяснения ему положений статей 25.2 КоАП РФ и 51 Конституции РФ указал, что работает в ООО «Маяк» инспектором СК.  В магазине «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19, было установлено, что <ДАТА3> в 13 часов 18 минут <ФИО1>,  находясь в  магазине «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно: похитил одну бутылку водки «Ханта Северная Мгла 40%», емкостью 0.5 литра, стоимостью за одну бутылку 213 рублей 15 копеек, принадлежащую ООО «Маяк», причинив последнему незначительный материальный ущерб в размере 213,15 рублей.

- письменным объяснением <ФИО2> от <ДАТА9>, отобранным участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<АДРЕС>, где он после разъяснения ему положений статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ указал, что <ДАТА8> около 13 часов 15 минут он пришел в магазин «Хлеб-Соль», расположенный по адресу <АДРЕС>, 19. Прошел к витринам с алкогольной продукцией и взяв бутылку водки, название не помнит, положил ее в карман. Так же он взял две бутылки пива объемом 1.5 литра «Жигулевское». Подошел к кассе, рассчитался за пиво, а за водку забыл рассчитаться. И вышел из магазина. Пошел домой. Потом около 15 часов 00 минут он опять пришел в магазин. Он взял водку и пошел мимо кассы на выход. Его остановили сотрудники магазина и сказали, что он взял водку и не заплатил за нее. Они вызвали сотрудников «ГАРД».  Вину признает, в содеянном раскаивается;

- справкой ООО «Маяк» об ущербе в размере 213,15 руб.;

- заверенными копиями товарно-транспортных накладных на алкогольную продукцию в том числе водка «Ханта. Северная мгла 40 %»;

- фототаблицами, видеозаписью на CD-диске с камер видеонаблюдения и распиской <ФИО2>, подтверждающих факт совершения хищения <ДАТА8> одной бутылки водки «Ханта. Северная мгла 40 %», емкостью 0,5 литра <ФИО2>

Суд принимает протокол об административном правонарушении и перечисленные документы, в качестве доказательств, так как они соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам, на их основании установлено событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о том, что <ДАТА3> в 13 часов 18 минут <ФИО1>,  находясь в  магазине «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно: похитил одну бутылку водки «Ханта Северная Мгла 40%», емкостью 0.5 литра, стоимостью за одну бутылку 213 рублей 15 копеек, принадлежащую ООО «Маяк», причинив последнему незначительный материальный ущерб в размере 213,15 рублей.

Сведений о наличии в действиях <ФИО2> признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит вину <ФИО2> установленной и доказанной в полном объеме, а его действия подлежащими квалификации по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Оснований для освобождения <ФИО2> от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. 

При назначении административного наказания <ФИО2> суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судом в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ учитывается признание <ФИО2> своей вины, раскаяние, что отражено в его письменном объяснении от <ДАТА9>.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает возможным назначить <ФИО2> наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 7.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ 04342207670), ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░./░░░░ 03100643000000013400 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░./░░░░ 40102810145370000026, ░░░ 83711601073010027140, ░░░ 0376068817082021396830556, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 102-5-561/2021 (░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░7>).

░░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                    <░░░5>