Решение по делу № 5-179/2015 от 22.04.2015

                                                                                      Дело № 5-102-179/15ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2015 года                                город Волгоград, пр.им. В.И. Ленина 67А

Мировой судья судебного участка № 102 Волгоградской области Мищенко Н.В<ФИО1>, рассмотрев единолично протокол об административном правонарушении в отношении  Волкова <ФИО2>, родившегося  <ДАТА2> в гор. <АДРЕС>, зарегистрированного и  проживающего по адресу: <АДРЕС> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.4 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 34 ЕК 077601, водитель Волков С.И. <ДАТА3>  в 16 часов 50 минут напротив дома <НОМЕР> по пр. <ФИО3> г. <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем «HYUNDAI ELANTRA» с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>регион, на котором установлен опознавательный фонарь легкового такси оранжевого цвета.

Действия Волкова С.И. квалифицированны сотрудником ДПС при составлении протокола  по ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ,  в соответствии с которой  установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей с конфискацией указанных приборов и приспособлений; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией указанных приборов и приспособлений; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Волков С.И. в судебном заседании вину во вмененном правонарушении не признал.

Заслушав Волкова С.И., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Волкова С.И. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.4 ч. 1 КоАП РФ по следующим основаниям. 

  Как указано выше, ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность   за установку на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей с конфискацией указанных приборов и приспособлений; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией указанных приборов и приспособлений; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Из содержания протокола об административном правонарушении, приложенной к нему фотографии  и пояснений Волкова С.И. в суде усматривается, что  водитель Волков С.И. <ДАТА3>  в 16 часов 50 минут напротив дома <НОМЕР> по пр. <ФИО3> г. <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем «HYUNDAI ELANTRA» с государственным регистрационным знаком  С  881НХ/34 регион, на котором установлен опознавательный фонарь легкового такси оранжевого цвета. 

  Из представленных Волковым С.И. документов усматривается, что  разрешение на осуществление деятельности по перевозке  пассажиров и багажа легковым такси на территории <АДРЕС> области с <ДАТА4> по <ДАТА5> Волкову С.И. выдано в отношении автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, т.е. установление фонаря такси на иной автомобиль (в данному случае «HYUNDAI ELANTRA» с государственным регистрационным знаком  С  881НХ/34 регион,) является недопустимым и содержит признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ

  Доказательств того, что Волковым С.И. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ не представлено, поскольку опознавательный фонарь легкового такси световым прибором не является.   

Таким образом, действия Волкова С.И. по ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ органом составившим протокол квалифицированы не верно.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

  Согласно ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) или незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей с конфискацией указанных устройств; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - двадцати тысяч рублей с конфискацией указанных устройств; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей с конфискацией указанных устройств.

При таких обстоятельствах, поскольку ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ предусматривает более суровое наказание,  чем ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ, т.е. ухудшает положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,  переквалифицированы действия Волкова С.И. мировым судьей быть не могут в силу прямого разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.  

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 1.6 ч.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что материалами административного дела не доказан факт наличия в действиях Волкова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.4 КоАП РФ.

В силу п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:  наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения;

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить административное дело в отношении Волкова С.И. за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.4 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как собранные в ходе судебного заседания доказательства, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.4 КоАП РФ.

          Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить административное дело в отношении Волкова <ФИО2> в связи с  отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.4 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.       

         Мотивированное постановление изготовлено 24.04.2015 года

Мировой судья:                                                                  Мищенко Н.В.