Решение по делу № 2-622/2011 от 11.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года                                                                           г. Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Макаренко М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Миронова <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6994 о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился к мировому судье с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между ним и АК Сберегательный Банк РФ был заключен кредитный договор                             <НОМЕР> на предоставление кредита «На неотложные нужды» в размере 165000,00 руб. под 19 % годовых на срок до <ДАТА3>Согласно п. 3.1 за обслуживание ссудного счета Заемщик обязан оплатить Кредитору единовременный платеж (Тариф) - комиссию в размере 5445,00 руб. не позднее даты выдачи кредита.Кроме того, согласно п. 3.2 Выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа (Тарифа) в соответствии с п. 3.1.Данное требование было выполнено Мироновым И.В. и сумма в размере 5445,00 руб. была оплачена заемщиком.Пункт 3.1 условий кредитного договора в части обязывания оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета - недействителен по ст. 168 ГК РФ по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России <ДАТА4> <НОМЕР>) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своегоимени и за свой счет. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.Открытие и обслуживание ссудного счета - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Поскольку выдача кредита, прием платежей в счет погашения задолженности, открытие и ведение ссудного счета заемщика представляет собой неотъемлемую часть обязанности по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии на данные операции как за услугу, оказываемую заемщику - незаконно.В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> "О защите прав потребителей" - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.А согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» - Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Как видно из п. 3.2. кредитного договора перечисление денежных средств производится только после обязательной уплаты тарифа в виде единовременной комиссии.Таким образом, условия договора <НОМЕР> от <ДАТА7>, предусматривающие такую обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют требованиям п.1 ст. 819 ГК РФ.Предложение Банка заключить кредитный договор путем подписания его типовой формы, включающей незаконного условия о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета - является услугой навязанной Заемщикам.Условия договора сформулированы таким образом, что отказаться от каких-либо перечисленных в нем услуг, нет никакой возможности. Иначе кредит просто не был бы выдан.Банк обязан возвратить вышеуказанную сумму в размере 5445,00 руб. - истцу.Кроме того, ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами с момента их получения, то есть с <ДАТА2> и по день подачи искового заявления, то есть по <ДАТА8>В связи с этим, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> в следующем размере:сумма задолженности с НДС 5 445 руб. 00 коп., период просрочки с <ДАТА9> по <ДАТА8>, период просрочки - 777, ставка рефинансирования: 8 %, проценты итого за период = (5445) * 777 * 8/36000 = 940,17 руб. Статья же 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального  вреда,  причиненного  потребителю  вследствие  нарушения  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Возмещение морального вреда как способ защиты прав потребителя реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом. Включение в условия кредитного договора пункта, являющегося заведомо незаконным и ничтожным, повлекло причинение потребителю определенных моральных страданий, вызванных излишними материальными тратами, которые потребитель мог избежать. Следовательно, услуга по предоставлению Кредита была некачественно оказана в виде незаконно навязанных дополнительных расходов в виде уплаты комиссии. Таким образом, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. Истец просит признать п.3.1 Кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части возложения на истца обязанности оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5445,00 руб. - недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученную сумму в виде ранее оплаченной комиссии в размере 5445,00 руб., взыскать в качестве компенсации морального вреда 2000,00 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 940,17 руб., взыскать расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 3000,00 руб.

            В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования путем увеличения требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученную сумму в виде ранее оплаченной комиссии в размере 5 445,00 руб., взыскать в качестве компенсации морального вреда 2 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 966,79 руб. за период с <ДАТА9>года по <ДАТА11>, расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 3000,00 руб.

            В судебное заседание истец, его представитель по доверенности не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 42).

            Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения                  <НОМЕР> по доверенности Лебедева А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что обязательства по кредитному договору <НОМЕР>, заключенному между истцом и ответчиком <ДАТА2>, прекращены, поскольку <ДАТА12> истцом кредит погашен, обязательства исполнены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Просила в иске отказать в полном объеме.

            Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что <ДАТА9>г. между Мироновым <ФИО2> и ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения <НОМЕР> заключен кредитный договор    <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в общей сумме 165 000 руб. на цели личного потребления на срок по 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 8).

В силу п. 1.1 данного договора, Заемщик обязался уплатить Кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 19 % годовых (л.д. 8).

Согласно п. 3.1 Договора за обслуживание ссудного счета Заемщик обязан оплатить Кредитору единовременный платеж (Тариф) - комиссию в размере 5 445,00 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8).

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита ответчик исполнил в полном объеме, сумма кредита в размере 165 000руб. была выдана Миронову И.В. <ДАТА7>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 53) и сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В свою очередь, <ДАТА9>г. - в день получения кредита истцом выполнено обязательство по единовременной выплате суммы в размере 5 445 руб. за обслуживание ссудного счета (л.д. 53), ответчиком указанное обстоятельство также не оспаривалось.

Из материалов дела видно, что истец Миронов И.А. досрочно выполнил обязательства по возврату кредита, сумма задолженности в полном объеме погашена им <ДАТА14>, что подтверждается выпиской из лицевого счета и представленной ответчиком справкой об отсутствии задолженности по кредитному договору (л.д. 49).

<ДАТА8> истец обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылается на недействительность условий договора в части взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Так, истец указывает что, согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации <ДАТА15> <НОМЕР>, условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание кредита, то есть за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права истца. В силу 4.1 ст. 16 Закона РФ «О зашите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор, заключенный сторонами <ДАТА9>г., был оформлен сторонами в надлежащей письменной форме. При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате плату за размещение Кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание ссудного счета.

Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Однако, Миронов И.В. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плату за размещение Кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита.

Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обязательства по погашению кредита были исполнены истцом <ДАТА14>

В силу ст.407 ГК РФ, Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с вышеуказанным положениями закона суд приходит к выводу, что, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не  вправе  требовать  возвращения  с  ответчика того,  что  было  исполнено до  момента  прекращения правоотношений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании пункта договора недействительным, и как следствие, об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств (суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами) и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ПТК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миронова <ФИО3> о признании недействительными условий сделки в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самара в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 15.07.2011г.

Мировой судья:                                 подпись                                             Н.Ю.Бадьёва

Решение     вступило в законную силу:_______________________.

Копия верна.

Мировой судья:                                                                                           Н.Ю.Бадьёва

Секретарь: