Решение по делу № 1-44/2018 от 23.08.2018

Дело № 1-44/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Калининск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области Астафьева Е.В.,

при секретаре Шпаковой Е.А.,

с участием  государственных обвинителей Хакимова А.А., Рыжковой А.А.,

защитника Вахлаева С.Н.,

подсудимого Бондаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бондаренко А.В., <ДАТА2> рождения, уроженца с. г. Калининска <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего аппаратчиком в ОАО «Грейс Криз», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Бондаренко А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения,  управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3>, примерно в 01 час 30 минут, Бондаренко А.В., находясь в автомобиле «Лада 219010 Гранта» (рег. знак <НОМЕР>) во дворе д. 48 по ул. <АДРЕС> г. Калининска <АДРЕС> области, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА4> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто), реализуя возникший преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения повторно, действуя умышленно, забуксовав в снежном сугробе, осуществлял неоднократные движения автомобилем вперед и назад, управляя им. На предложение прибывших к указанному месту сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на месте отказался, по результатам проведенного медицинского освидетельствования у Бондаренко А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Бондаренко А.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что <ДАТА5> в вечернее время употреблял алкоголь у себя дома. В гостях был его друг <ФИО1> После полуночи поехали за пивом, за рулем был трезвый <ФИО1>. Заехали во двор д. 48 на ул. <АДРЕС>, там забуксовали в сугробе, пытались машину вытолкать, за рулем все время находился <ФИО1>. Потом они поругались, <ФИО1> ушел, забрал ключи. Он остался в машине, на каком именно сидении не помнит, с заглушенным двигателем. Подъехали сотрудники ГИБДД, в патрульном автомобиле предложили пройти медосвидетельствование, согласился, поскольку автомобилем не управлял. Позднее в судебном заседании подсудимый показания частично изменил, при этом, не меняя ход основных событий, изложенных выше, пояснил, что когда подъехали сотрудники полиции и подошли к машине, он толкал машину впереди, а за рулем находился <ФИО1>. Он вышел к ним из-за крыла автомобиля, <ФИО1> ушел. Почему они предложили ему пройти медосвидетельствование не знает. Какое-либо давление сотрудниками полиции на него не оказывалось. Считает, что его вина не доказана. Машиной он не управлял, за рулем не был. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Основываясь на позиции Бондаренко А.В., а также его показаниях в судебном заседании, защитник полагал, что подсудимый подлежит оправданию.

Несмотря на то, что Бондаренко А.В. не признает свою вину, суд находит виновность подсудимого в объеме описательной части приговора установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так свидетели <ФИО3> и <ФИО4>, сотрудники ГИБДД, дали аналогичные другу друг показания, пояснили, что <ДАТА6> после 1 часа осуществляя патрулирование г. Калининска, во дворе д. 48 по ул. <АДРЕС> увидели забуксовавший автомобиль Лада Гранта, автомобиль совершал движения взад-вперед, подъехали к автомобилю, за рулем оказался Бондаренко А.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, который пытался оказать сопротивление, к нему применялась физическая сила. Бондаренко А.В. помещен в патрульный автомобиль, ему предложено пройти освидетельствование с применением алкотектора, тот отказался, его направили на медосвидетельствование, по результатам которого в ЦРБ установлено у него состояние алкогольного опьянения. От подписей в протоколах Бондаренко А.В. отказался. При этом <ФИО3> также добавил, что все вышеназванное зафиксировано на служебный видеорегистратор, а когда они подъехали к машине Бондаренко А.В. <ФИО3> все фиксировал на свой телефон, видеозапись по приезде в отдел полиции передал для приобщения к материалам дела.

Аналогичные сведения <ФИО3> и <ФИО4> сообщили при проведении очных ставок с Бондаренко А.В. (л.д. 64-66, 67-69).

Свидетели <ФИО6> и <ФИО7> пояснили, что являлись понятыми при направлении на медосвидетельствование Бондаренко А.В., который, со слов сотрудников ГИБДД <ФИО3> и <ФИО4>, пытался на своем автомобиле выехать из сугроба во дворе д. 48 ул. <АДРЕС>. В их присутствии Бондаренко А.В. предложено пройти освидетельствование с применением алкотектора, тот отказался, его направили на медосвидетельствование, составили протокол об отстранении от управления автомобилем. Бондаренко А.В. находился в алкогольном опьянении.

Показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО7> оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

При этом свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что с Бондаренко А.В. у него дружеские отношения. <ДАТА7> в ночное время он был у него в гостях, где Бондаренко А.В. пил пиво. Потом он на автомобиле Бондаренко А.В. повез его в кафе, а затем они заехали во двор д. 48 ул. <АДРЕС>, где застряли в сугробе, стали выталкивать машину. Поругались, он забрал ключи и ушел, Бондаренко А.В. остался в машине. Аналогичные показания свидетель давал на досудебной стадии (л.д. 77-79). Позднее в судебном заседании показания изменил, сказал, что когда они толкали машину из сугроба подъехали сотрудники ГИБДД, он, возможно, был за рулем, а Бондаренко А.В. толкал машину, не помнит. Он вышел из машины, забрал ключи от нее и ушел. Почему  сотрудники полиции ничего у него не спрашивали, не знает, может они его и не видели.

Кроме того вина Бондаренко подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортом госинспектора ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области от <ДАТА6> согласно которому  <ДАТА6>, примерно в 1:41 ч. возле д. 48 по <АДРЕС> г. Калининска Бондаренко А.В. управлял автомобилем «Лада 219010 Гранта» (рег. знак <НОМЕР>) в состоянии алкогольного опьянения, при этом будучи привлеченным к административной ответственности за аналогичное деяние постановлением мирового судьи от <ДАТА4>, при этом срок лишения его права управления транспортным средством не истек (л.д. 4);

- копией постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА8>, согласно которому Бондаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу <ДАТА9> (л.д. 19-20);  

- протоколом  об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>,  согласно которому <ДАТА6> в 1:55 ч. Бондаренко А.В. отстранен от управления транспортным средством «Лада 219010 Гранта» (рег. знак <НОМЕР>) в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения  (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования от <ДАТА6>, согласно которому Бондаренко А.В. в связи с отказом от прохождения освидетельствования с применением алкотектора направлен на медосвидетельствования, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения  (л.д. 7-10);

- протоколом  об административном правонарушении от <ДАТА7>ода,  согласно которому Бондаренко А.В. <ДАТА6> у д. 48 по ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством «Лада 219010 Гранта» (рег. знак <НОМЕР>)  в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11);

- протоколом осмотра от <ДАТА11> местности расположенный возле д. 48 по ул. <АДРЕС> г. Калининска  <АДРЕС> области (л.д. 72-76).

В судебном заседании исследована приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства видеозапись, согласно которой зафиксированы обстоятельства, изложенные свидетелями <ФИО3> и <ФИО4> - факт движения автомобиля «Лада 219010 Гранта» (рег. знак <НОМЕР>) с работающим двигателем, усматривается, что с пассажирской стороны вышел человек, который стал толкать машину с передней стороны. Как пояснил при просмотре видео сам подсудимый - этот человек - <ФИО1> Далее видно, что по требованию сотрудника полиции из двери машины с водительской стороны, вопреки доводам подсудимого о том, что он вышел из-за крыла) выходит человек - в красной куртке (что это именно он Бондаренко А.В. пояснил при просмотре записи). Далее при просмотре файла записи с видеорегистратора видно, что  сотрудник полиции подходит к машине с водительской сторон, а  при просмотре записи с телефона усматривается, что на водительском сидении работающего автомобиля сидит Бондаренко А.В. в состоянии алкогольного опьянения, при этом глушит машину и вытаскивает ключи. Далее на записи зафиксирован факт отказа Бондаренко А.В. от прохождения освидетельствования на месте и направлении его на медицинское освидетельствование. Аналогичные данные изложены в протоколе осмотра диска с указанной записью от <ДАТА12> (л.д. 54-61).

При этом и после просмотра видеозаписи в присутствии участников процесса Бондаренко А.В. продолжал утверждать, что автомобилем он не управлял, за рулем не находился, а вышеуказанная запись с телефона не датирована, считает, что зафиксированные на ней события с его участием были в другое время.

Однако допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД <ФИО3> подтвердил, что действительно снимал события <ДАТА7> на свой личный телефон в целях подтверждения факта управления автомобилем Бондаренко А.В. в состоянии опьянения, видеозапись предоставил в отдел полиции. Все отраженные в ней события происходили именно <ДАТА6> после 1 часа ночи. Ранее он Бондаренко А.В. не видел, с ним не знаком.

Вопреки доводам Бондаренко А.В. и свидетеля <ФИО9> у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях сотрудников полиции и иных свидетелей, их показания последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе и с зафиксированными видеозаписью событиями. Каких-либо оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имеется.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого, имеющиеся на приобщенном к делу диске все видеозаписи согласуются между собой, воспроизводят единую картину происходящего, достоверно и полно отражают события преступления - факт управления автомобилем именно Бондаренко А.В. в состоянии алкогольного опьянения, факт нахождения в этот момент <ФИО9> со стороны капота автомобиля, а не за рулем.

Учитывая вышеизложенное суд расценивает неоднократное и по существу безмотивное изменение подсудимым показаний, как на следствии, так и в суде, лишь как его попытку смягчить ответственность за содеянное путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты в свою пользу, а вину в совершении им преступления полностью доказанной, в том числе, несмотря на последовательное отрицание им своей вины.

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО9>, как данным в судебном заседании, так и на следствии, считает их ложными.

По мнению суда, показания <ФИО9> противоречат пояснениям самого Бондаренко А.В. при даче им показаний и при просмотре видеозаписи, показаниям остальных свидетелей и письменным доказательствам, в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписи, и даны <ФИО9>, который находится в дружеских отношениях с подсудимым, с целью подтвердить позицию Бондаренко А.В., во избежание последним уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действия Бондаренко А.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Бондаренко А.В. по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление,  отнесенное законом  к категории небольшой тяжести.

Имеющиеся у подсудимого и его близких заболевания, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное положение, состояние здоровья,   суд считает, что исправление Бондаренко А.В. возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ суд,

приговорил:

Бондаренко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бондаренко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Калининский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья: