Решение по делу № 5-1094/2019 от 18.12.2019

Дело <НОМЕР>

                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС>                                                                          <ДАТА1>

  Мировой  судья  судебного  участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района РД <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении  <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП  РФ, временно неработающего, проживающего в  <АДРЕС>  <АДРЕС>  района  РД, 

                                              у с т а н о в и л:

             Из оглашенного и исследованного в ходе судебного рассмотрения дела протокола об административном правонарушении 05 СО 170009 от <ДАТА3>, составленного инспектором  ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району старшиной полиции  <ФИО3> следует, что <ДАТА3> в 21 час. 30 мин. <ФИО2>, на 2 км. автодороге Леваши-Акуша, управляя  автомашиной, ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак  Н011 ОК05 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП.

  В судебном  заседании  <ФИО2> вину не признал и пояснил, что в действительности <ДАТА3>  примерно 21 часа 30 минут он на принадлежащем ему автомашине ВАЗ 217030 государственным регистрационным знаком Н011 ОК05 ехал   по автодороге Леваши-Акуша к себе домой. Не доезжая до <АДРЕС> района РД он остановился увидев ДТП. После чего к нему подошли сотрудники ДПС, начали, говорит, что якобы у него имеются признаки  алкогольного опьянения.  Он им говорил, что он не выпил. Что после работы едет к себе домой. На месте или в медицинском учреждении освидетельствование он не прошел,  ему и не предлагали пройти освидетельствование.  Какой-либо прибор продуть сотрудник ДПС  не предлагал, при этом свидетели были, велась видеосъемка, при нем сотрудники ДПС составили один  протокол, где он под их диктовку учинил запись. Он хотел написать что с протоколом не согласен. Однако сотрудник полиции предложил ему написать, что якобы он отказывается от освидетельствования хотя ему не предлагали пройти освидетельствование ни на месте ни в медицинском учреждении. Других документов  при нем не составляли, и он в них не расписывался. На самом деле он  был трезв. Транспортное средство не задерживали, каких либо прав не разъясняли. Просит административное дело в отношении его прекратить.

      Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП  РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В подтверждение факта отказа водителя <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суду представлены следующие доказательства: протокол  об  административном  правонарушении  05 СО 170009  от <ДАТА4>  по ч.1 ст.12.26  КоАП  РФ,  где <ФИО2> в графе обьяснений учинил запись оно не читаемо;  протокол об отстранении от управления транспортным средством, 05 СМ 005552   от <ДАТА3>; протокол о задержании транспортного средства 05 СМ 076725 от <ДАТА3>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 064218 от <ДАТА3>, где якобы <ФИО2> отказался от данной процедуры и в котором отсутствуют подписи свидетелей, которые были привлечены в качестве свидетелей;   протокол  о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 201181 от <ДАТА3>, согласно которому якобы  <ФИО2> от прохождения указанной процедуры отказался, в котором имеются исправления; DVD  диск.

            Так из содержания  показаний <ФИО2> усматривается, что он действительно  <ДАТА3> на принадлежащем ему автомобиле  ВАЗ 217030  государственный регистрационный знак Н011 ОК05 ехал  по автодороге «Леваши-Акуша». Он остановился увидев ДТП не доезжая до <АДРЕС> района РД. Там же к нему подошли сотрудники  ДПС, и они начали предъявлять ему претензии якобы от него исходит запах алкоголя. При этом   сотрудниками ДПС, ему на месте не предлагали пройти освидетельствование, на что он выразил бы свое согласие  или не согласие, так как он за рулем не употребляет алкоголь. В медицинское учреждение проехать  не предлагали,  продуть какой либо прибор, не предлагали и  какой либо прибор он у сотрудников ДПС  не видел. В протоколах  об отстранении от управления транспортным средством,  о задержании  транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол  о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он в них не расписывался, в отношении его необоснованно составили протокол об административном  правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Опрошенный по ходатайству <ФИО2> свидетель <ФИО4> М.М.показал, что он <ДАТА3> лежал на лечении в ЦРБ <АДРЕС> района РД. Когда он находился во дворе больницы к нему подошел сотрудник полиции попросил расписаться в протоколах об административном правонарушении в качестве свидетеля, объяснив что есть пьяный человек и что нужно подписать протоколы. Протоколы были уже готовые, где он учинил подписи. При нем водитель его фамилии имени не помнит,  в прибор  не  продувал и водитель при нем не отказывался от прохождения освидетельствования. Сотрудник ДПС и не предлагал водителю продуть в какой - либо прибор, хотя в руках сотрудника полиции был какой то прибор может быть и Алкотектор. Все эти действия продолжались не более 2-3 минут.

  Инспектор  ДПС ГИБДД ОМВД по  <АДРЕС> району <ФИО3> М.Р.суду пояснил, что в ночь <ДАТА3>, при несении службы совместно с другими ИДПС в районе <АДРЕС> района РД был выявлен водитель транспортного средства ВАЗ 217030 государственным регистрационным знаком Н011 ОК 05,который имел признаки состоянии алкогольного опьянения.В связи с наличием признаков состояния опьянения,отказа данного лица от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования,на выодителя был собран административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП <АДРЕС> сам не составлял протокол в отношении <ФИО2>составлял другой сотрудник <ФИО3> М.А.который вел видеозапись.Возможно при составлении материалов в отношении <ФИО2>были упущения. Они находились на выезде по сообщения о ДТП.

  Выслушав инспектора ДПС <ФИО3> М.Р.правонарушителя <ФИО2> исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему  материалы, видеозаписи, суд  приходит к  следующим  выводам

  Часть 1 ст. 12.26  КоАП РФ предусматривает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

  Объектом  правонарушения выступают общественные отношения в области дорожного  движения. В качестве дополнительного объекта данного состава можно рассматривать отношения в области охраны жизни  и здоровья человека, поскольку проведение осмотров и освидетельствований в первую очередь направлено на контроль состояния здоровья  водителей.

  Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий направленных на выражение им  отказа от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица. Объективная  сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного требования должностным  лицом  уполномоченного органа.

  Субъектом  правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом  предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

  Субъективная  сторона  определяется и  характеризуется исключительно наличием  в действиях  виновного прямого умысла.

  Как следует из материалов дела в отношении <ФИО2> составлен  протокол об административном  правонарушении 05 СО 170009  по ч.1 ст.12.26 КоАП  РФ от <ДАТА3>. 

  В свою очередь, отсутствие хотя бы одного из признаков состава правонарушения, полностью исключает наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

  Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответственно отказ от его  прохождения  осуществляется в присутствии двух понятых и оформляется протоколом о направлении на  медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.

  Согласно  административного законодательства, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован в присутствии понятых, тогда как согласно объяснениям, данным в судебном заседании  <ФИО2> понятые были, при этом велась видеосьемка  но ему пройти освидетельствование как на месте или в медицинском учреждении не предлагали. Каких либо прав ему не разъясняли.

  Пункт 2.3.2  Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым  предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

  Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> .  по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составлена на основании акта  05 СК 064218 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, а так же протокола 05 СК <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответственно отказ от его  прохождения  осуществляется в присутствии двух понятых и оформляется протоколом о направлении на  медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. Однако в приложенном  к материалам административного дела видеосьемки правонарушения отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД  или  медицинскому работнику не зафиксировано.

  Согласно п. 8  Постановления            Пленума  Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями от <ДАТА8>) основанием привлечения  к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный  как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В нарушении данного разъяснения инспектором ДПС с достоверностью не было установлено, что <ФИО2> отказывается от медицинского освидетельствования, сам <ФИО2> конкретно должностному лицу ГИБДД или  врачу заявление об отказе от его прохождения не заявлял. Об этом свидетельствуют материалы дела, а также показания опрошенного свидетеля  <ФИО6>

  В приложенном видеозаписи  правонарушения  требование инспектора ДПС о прохождении, освидетельствования на месте или в медицинском учреждении <ФИО2> не имеется. Так же в материалах административного дела и видео записи правонарушения отсутствуют сведения, что <ФИО2> предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо он отказался от  такой процедуры. По указанию сотрудников ДПС в графе  Обьяснения и замечания лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, <ФИО2> желает написать что с протоколом не согласен. Однако по указанию сотрудника полиции и под его диктовку  вроде бы <ФИО2> пишет, что он отказывается от освидетельствования, более того  на видео съемке не видно в отношении какого конкретного лица привлекаемого к административной ответственности составляется протокол об административном правонарушении.

  Таким образом, суд  приходит к выводу об отсутствии в  действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.26  КоАП РФ.

Факт того, что инспектор ДПС ГИБДД доставлял <ФИО2> в медицинское учреждение для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в присутствии понятых <ФИО2> как на месте или в медицинском учреждении  выразил отказ врачу от такой процедуры не нашел подтверждения в судебном заседании. При  исследованных выше доказательств, соответственно протоколы об отстранении водителя от управления автотранспортными средствами 05 СМ 005552 от <ДАТА3>, о задержании транспортного средства 05 СМ 076725 от <ДАТА3>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 064218 от <ДАТА3>; о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения     05 СК 201181 от <ДАТА3>, оформлены с нарушением требований закона - ст. 27.12 КоАП  РФ и не могут быть судом приняты в качестве доказательства по настоящему делу. При отсутствии вышеназванных  доказательств основания оформления в отношении <ФИО2> протокола об административном правонарушении  по ч.1 ст. 12.26 КоАП   РФ отсутствовали.

Согласно ст. 26.11 КоАП  РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению,  основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП  РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном  КоАП  РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшим дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  Согласно ст.24.5 КоАП  РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5.,29.4. и 29.10. КоАП РФ,                         

                                                         Постановил:

   Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

  Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

  Мировой  судья                                                                                 <ФИО1>